Решение № 12-383/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело №12-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Курмакаевой З.Ф., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, водителем транспортного средства не являлся.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что не согласен с действиями сотрудником полиции, поскольку пьяным он не ездил, а только сидел в машине, слушал музыку, от медицинского освидетельствования не отказывался. Написать то, что от медицинского освидетельствования он отказывается, ему посоветовали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Незаконно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Защитник Курмакаева З.Ф. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, пояснила, что материалы дела не содержат видео, подтверждающего, что ФИО1 ехал, рапорт не соответствует видеоматериалам. Стороной защиты три раза приглашались свидетели для допроса в судебном заседании, однако судебные заседание откладывались, свидетелей при этом не опрашивали. Не была проведена фиксация отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, записи от лица ФИО1 в протоколе выполнены инспектором ФИО2

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 03 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2326 от 28 декабря 2018 г. (л.д. 11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 2326 от 28 декабря 2018 г. (л.д. 11), рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а только сидел в машине, несостоятельны и ничем не подтверждены, оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством у суда не имеется, поскольку собранные доказательства по своему содержанию подтверждают данный факт, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела. Кроме того, данная версия ФИО1 была выдвинута впервые только в суде, на эти обстоятельства он не указывал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что у него не было намерений отказываться от медицинского освидетельствования, а отказаться от его прохождения ему посоветовали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе опровергаются материалами дела, оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к ФИО1 со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения. О том, что записи от его имени выполнены не им самим голословные и расцениваются как способ защиты от правонарушения. Доводы о незаконности отклонения ходатайства о вызове свидетелей также являются несостоятельными. Заявленное ходатайство защитника рассмотрено, по нему в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено процессуальное решение, при этом явка свидетелей ФИО7 и ФИО8 могла быть самостоятельно обеспечена ФИО1, однако таким правом он не воспользовался. Свидетели ФИО9 и ФИО10 были вызваны на судебное заседание 29.04.2019 года, однако не явились, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях своевременного рассмотрения дела.

Не имеется оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, поскольку в рапорте полицейский ФИО3 подробно изложил обстоятельства управления транспортным средством ФИО1, не подчинившегося требованиям сотрудника полиции, что повлекло затем его преследование ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, который изложил эти обстоятельства в рапорте (л.д.14,15). Оснований подозревать сотрудников полиции в оговоре или предвзятом отношении к ФИО1 не имеется, поскольку они осуществляли свои служебные обязанности и ранее с ним знакомы не были.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова