Решение № 12-11/2019 12-347/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН …., юридический и почтовый адрес: …., г. Омск, а/я …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № … от …. г. ООО «Стройтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что с …. в отношении ООО «Стройтехника» действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, назначен конкурсный управляющий, деятельность ООО «Стройтехника» регулируется специальными нормами Закона о банкротстве. Требования по выплате заработной платы и выходных пособий, компенсационных выплат при увольнении, за период с …. по …. по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами. Погашение любых денежных обязательств, в том числе об оплате труда, в рамках процедур банкротства осуществляется в порядке очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указывает, что у ООО «Стройтехника» отсутствовала объективная возможность осуществления выплаты заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, поскольку на …. в конкурсной массе ООО «Стройтехника» отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность и первой, и второй очереди текущих платежей. Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Стройтехника», направлялись исключительно на погашение заработной платы сотрудников, задолженность по заработной плате за рассматриваемый период погашена в полном объеме задолго до вынесения постановления от …. г.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно материалам дела …. года Арбитражным судом Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственности «Сибстройгаз» о признание ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от …. года ООО «Стройтехника» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев ( до …. года). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от …. года конкурсное производство продлено на шесть месяцев до …. года.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области с целью: осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с имеющейся задолженностью перед работниками ООО «Стройтехника» по данным Территориального орана Федеральной службы Государственной статистики Омской области по состоянию на …. года, установлена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении в период с …. года по … года перед 45 работниками по состоянию на …. года в сумме …. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройтехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2); руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абз. 6).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы установлены полномочия конкурсного управляющего, которые не совпадают с обязанностями работодателя, предусмотренными статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, и компенсационных выплат при увольнении в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлено нарушением трудового законодательства, т.к. конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Стройтехника» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройтехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова