Приговор № 1-87/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «11» августа 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., потерпевших Б., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката АК Макаровой Е.П., представившей ордер № от <дата>., удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1- 87/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов точное время следствием не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Б..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено ФИО2 находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, открыто, безвозмездно изъял у Б. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4290 рублей, выхватив из его рук. Похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4290 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, показав суду, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он встретился с Б. и Г., с которыми распивал пиво. Позже Г. ушел домой, а они с Б. пришли к нему домой. Когда зашли в ограду, Б. стал дразнить его собаку. Отношение Б. к его собаке разозлило его, и он с размаху ударил кулаком правой руки в область лица Б., куда именно, он сказать не может. Б. сказал ему «За что ты его бьёшь?», он ему ответил «За собаку». Б. стоял перед ним, в правой руке держал сотовый телефон. В это время, уже после того, как он нанес потерпевшему удары, он решил забрать сотовый телефон Б. для себя, чтобы им пользоваться. Он сразу же выхватил своей рукой его телефон, который был у него в правой руке. Б. начал просить его вернуть ему телефон обратно, но он ему сказал, что телефон не отдаст. Он вытащил сим-карту и карту памяти с его телефона и отдал Б., после этого он ушел с его ограды. Уточнил, что нанес побои не с целью забрать телефон, а из возникшей неприязни Б., и умысел похитить телефон у Б. у него возник уже после того, как он нанес ему удары по телу. В ходе следствия давал показания на месте, где также признал свою вину. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд доверяет им, находит их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина его в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Б. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что в собственности у него имеется сотовый телефон <данные изъяты>, который он носит с собой. <дата> он с Г. возвращались с работы, возле речки распивали пиво. Чуть позже к ним присоединился ФИО2, с которым они распили пиво. Г. ушел домой, а они с ФИО2 пошли к последнему домой. Когда зашли в ограду, он увидел собаку, подошел к ней, она не кусалась, он спросил, что с собакой, предложил ее усыпить. Это не понравилось ФИО2, и он неожиданно нанёс один удар кулаком ему в область правого глаза, он упал на землю и ФИО2 два раза пнул его ногой по правому боку. Он поднялся и спросил ФИО2, за что и попросил отдать ему телефон. ФИО2 ответил, что за собаку и телефон не отдаст. Он вышел из ограды и пошел к Г., и он позвонил в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что <дата> Б. и ФИО2 заходили к нему домой с бутылкой пива, которую он с ним распил. Вскоре Б. и ФИО2 ушли, больше он их не видел.

Свидетель Г. суду показал, что действительно у Б. имеется сотовый телефон <данные изъяты>, которым тот пользуется. В тот вечер Б. был с телефоном. Они вместе с ФИО2 распили пиво, и он (ФИО3) ушел домой. Поздно ночью к нему домой пришел Б. и сказал, что ФИО2 отобрал у него телефон, подробности произошедшего не рассказывал, позвонил в отдел полиции и уснул у него дома.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они в совокупности подтверждают факты, имеющие юридическое значение для дела, а именно, факт наличия у Б. в тот день телефона, факт открытого хищения ФИО2 данного телефона у потерпевшего, существенных противоречий не содержат и подтверждают события, имевшие место в тот вечер.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и перечисленных свидетелей, вина ФИО2 в содеянном подтверждается, в том числе, заявлением Б., в котором он сообщает об открытом хищении телефона (КУСП № от <дата>), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, (том № 2 л.д. 134-136), протоколом освидетельствования от <дата>, в ходе которого в приемных покоях ОГБУЗ <данные изъяты> проведено освидетельствование Б., в ходе которого обнаружены гематомы у потерпевшего (т.2, л.д.141-145), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, с применением фотосъемки, фототаблица прилагается (том № 2 л.д. 151-152), протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> осмотрен изъятый в ходе выемки от <дата> сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 173-175), заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Б. имеются телесные повреждения в виде гематомы левой орбитальной области, ушиба правой поясничной области, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью (т. № 2 л.д. 192), товарным чеком от <дата>, согласно которого цена сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 4 290 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора, и их совокупность – достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не был доказан в ходе следствия по данному делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашло подтверждения в судебном заседании, и исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом этих данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле и корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 изъял телефон, принадлежащий Б. открытым способом, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого и находит его подлежащим уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> № от <дата> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо психического расстройства не обнаруживает.

Суд доверяет заключению СПЭ, поскольку выводы экспертов мотивированы, с применением научно-исследовательской методикой, и сомнений не вызывают.

Согласно справке ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, а потому его психическое состояние сомнений не вызывает у суда.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, не желающего прекращать производство про делу, но просившего суд не наказывать строго подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения телефона в исправном состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания не соответствуют тяжести совершенного преступления и не достигнут своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 71 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Поскольку ФИО2 ВА. содержится под стражей по данному уголовному делу с <дата> по настоящее время, данный срок подлежит зачету в сроки назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета 1:3.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки <данные изъяты>–оставить в распоряжении у ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 5%.

В соответствии с ч.3 ст.71 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ срок его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу- отменить. Освободить его из -под стражи в зале суда.

Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>–оставить в распоряжении у Б.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.