Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-5223/2025;)~М-4341/2025 2-5223/2025 М-4341/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 19 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <***> (далее – MAZDA), и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***> (далее – LADA), под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В то же время, согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 007 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей –743 900 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 607 503 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 150 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 607 503 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец восстановил принадлежащее ему транспортное средство с использованием контрактных деталей, стоимость которых не превышает выплаченное истцу страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA под управлением ФИО1 и автомобиля LADA под управлением ФИО2

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LADA, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству MAZDA под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие умысла истца или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая требования пункта 8.3 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса № ХХХ 0442474645, ФИО2 – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии № ХХХ 0467477674, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании заключенного с истцом соглашения выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей на основании соглашения о страховой выплате, заключенного путем перечисления страховщиком суммы страхового возмещения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, содержащему отметку о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 007 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей –743 900 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 16.01.2026 №.11-2025 транспортным средством MAZDA в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: расширитель переднего левого крыла (повреждение локально расположено в задней нижней части и выражено наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин), крыло переднее левое (повреждение локально расположено в задней нижней по высоте части крыла и выражено наличием деформации), дверь передняя левая (повреждение выражено деформации с разрывом металла и визуально перекрывает более половины площади наружной поверхности двери), стекло опускное передней левой двери – повреждение выражено наличием следов разрушения (наличие осколков в салоне колесного транспортного средства), ручка наружная передней левой двери с накладкой – отсутствовали на момент создания представленных изображений, опора ручки наружной передней левой двери – повреждение выражено наличием следов разрушения, накладка передней левой двери нижняя – отсутствовали на момент создания представленных изображений, дверь задняя левая – повреждение локально расположено в передней части двери и выражено наличием вмятины, накладка задней левой двери нижняя – отсутствовали на момент создания представленных изображений, обивка передней левой двери – повреждение выражено наличием следов деформации, следов разрушения в виде криволинейной трещины материала, модуль монтажный передней левой двери – повреждение выражено наличием группы трещин материала, молдинг опускного стекла передней левой двери наружный нижний, повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала, порог боковины левый – повреждение представляет собой наличие деформации в передней по длине и средней части порога, боковая подушка безопасности левая – раскрыта (признак срабатывания), обивка спинки переднего левого сиденья – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием разрыва материала, головная подушка безопасности левая – раскрыта (признак срабатывания), обивка крыши – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием разрыва материала, лямка переднего правого ремня безопасности – визуально натянута, признаков блокирования лямки не зафиксировано, лямка переднего левого ремня безопасности – распущена; определить являются ли детали транспортного средства MAZDA, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинальными деталями или аналоговыми не представляется возможным, поскольку эксперту на исследование автомобиль MAZDA в поврежденном состоянии не представлен, представленными материалами маркировочных обозначений на поврежденных составных частях автомобиля MAZDA не зафиксировано; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей на дату проведения экспертизы составляет 1 006 300 рублей, с учетом износа составных частей – 706 400 рублей; определить принадлежность запасных частей (оригинальные, либо не оригинальные (аналоговые) транспортного средства MAZDA, поврежденных в результате заявленного происшествия составных, а также возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных (аналоговых) составных частей не представилось возможным, поскольку автомобиль MAZDA эксперту в поврежденном виде на исследование не представлен; определить стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает данными о фактической стоимости приобретенных истцом запасных частей, а также о фактической стоимости работ по восстановлению автомобиля оплаченных истцом; вероятная стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 264 700 рублей; стоимость работ по устранению не восстановленных повреждений транспортного средства MAZDA, могла составлять 66 300 рублей.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, изложенные выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что в настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено с использованием контрактных деталей, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная в представленном истцом экспертном исследовании и результатах судебной экспертизы заключается в различной стоимости запасных деталей, а так же стоимости норма-часа ремонтных работ.

Принимая в качестве доказательства экспертное ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства MAZDA, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Само по себе применение контрактных деталей при восстановлении транспортного средства после ДТП с учетом его возраста и пробега не является основанием к отказу в возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, поскольку такой способ восстановления транспортного средства будет противоречить пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер причиненного истцу в указанном ДТП ущерба составляет 1 006 300 рублей, то есть сумма невозмещенного истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 606 300 рублей (1 006 300 – 400 000).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису серии ХХХ № на дату ДТП ответчик ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA, то есть управляла источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 606 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 606 300 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 607 503 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 606 300 рублей, то есть 99,80 % от заявленных требований (606 300 Х 100 % / 607 503).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 14 970 рублей (99,80 % от 15 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумным являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 34 930 рублей (99,80 % от 35 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17 115,70 рублей (99,80 % от 17 150).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 41 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) в возмещение ущерба 606 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 970 рублей, расходов по оплате юридических услуг 34 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 115,70 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 606 300 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-145/2026 (2-5223/2025;) ~ М-4341/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись