Приговор № 1-639/2024 1-86/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-639/2024

Уголовное дело №1-86/2025, (1-639/2024), (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-003729-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 23 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> судимого:

- 24.10.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; 09.06.2020 освобожден по постановлению Кировского районного суда <адрес> от 27.05.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 25 дней; 22.07.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.08.2024 в период с 16.00 часов до 16.15 часов, проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отодвинув фрагмент фанеры окна, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, где, при помощи топора, находившегося на веранде дома, сорвал навесной замок на входной двери, и таким образом с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Stern Dynamic 1.0 26», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Н., причинив последнему значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 58-60, 122-125, 211-215), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 25.08.2024 не позднее 16 часов 00 минут он шел с работы вдоль по <адрес>, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел, что на веранде этого дома окно забито фанерой, поэтому он решил, что дома редко появляются хозяева, также ему в голову пришла мысль о том, что в доме могут находиться ценные предметы. Он решил проникнуть в дом и похитить имеющиеся внутри дома ценные предметы. Первая входная дверь была заперта на врезной замок. Он отодвинул фанеру на окне, проник в веранду дома. Находясь на веранде, он увидел, что на входной двери в сам дом висит навесной замок, он огляделся вокруг и увидел неподалеку от входной двери топор, он взял топор и обухом топора сбил навесной замок, топор он оставил на входе, а сам зашел в дом. Находясь в доме, он осмотрелся и увидел в правой от входа комнате велосипед. Он осмотрел велосипед, велосипед был красно-черного цвета, на велосипеде не было крыла. Он решил похитить данный велосипед. Он выкатил велосипед на улицу в 16 часов 15 минут 25.08.2024, его никто не видел и не окрикивал. На похищенном велосипеде он поехал до ближайшего комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где продал похищенный велосипед. Сумму, за которую он продал велосипед, точно назвать не может, ему дали 1600 или 1700 рублей. Когда он продавал велосипед, он назвал свои паспортные данные. С полученными денежными средствами он направился к себе домой, денежные средства он потратил на личные нужды, никому не рассказывал о совершенной краже. Хочет дополнить, что в момент совершения кражи, он находился в трезвом, адекватном состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с оценкой имущества и суммой ущерба. Постарается по мере возможности возместить ущерб.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что 25.08.2024 он проходил мимо дома по <адрес>, решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда что-либо ценное и продать, проник в дом, <данные изъяты> похитил из дома велосипед, который продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 67-69).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 93-94, 115-116, 191-192) следует, что у него имелся велосипед, документов на который нет, но он вспомнил, что марка была «Stern», рама темно-красного цвета, были полоски черного цвета, 18-ти скоростной, оценивает стоимость велосипеда в размере 8000 рублей. Данный велосипед два года назад он дал во временное пользование другу П., который проживает по <адрес>, так как сам не катался. В ночное время 26.08.2024 ему стало известно, что его велосипед был похищен из дома Р., о чем он написал заявление. 25.08.2024 днем Р. уходил из дома и закрыл двери в дом, а когда вернулся 25.08.2024 поздним вечером, увидел, что был сорван замок с двери и пропал велосипед. Похищенный у него велосипед был именно «Stern Dynamic 1.0 26». Просмотрев в сети Интернет объявления по продаже аналогичных велосипедов модели «Stern Dynamic 1.0 26», понял, что стоимость аналогичного велосипеда составляет примерно 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет 70000 рублей, он оплачивает кредитные обязательства в сумме 7500 рублей ежемесячно. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил ранее ему незнакомый ФИО1 Ему разъяснена ст. 44 УПК РФ, но он не желает заявлять гражданский иск на возмещение причиненного ущерба, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 112-114, 186-187) следует, что два года назад его друг Н. дал ему свой велосипед во временное пользование, марку не помнит, темно-красного цвета с черными полосками, левая педаль была приварена, велосипед был полностью в рабочем состоянии. В июле 2024 года он проколол колесо и поэтому поставил велосипед в комнату в своем доме по <адрес>. <дата> около 14 часов он ушел из дома, при этом он закрыл дверь из веранды в дом на навесной замок, а входную дверь, ведущую в веранду дома, закрыл на врезной замок. Он вернулся домой в 23 часа 40 минут, открыл первую дверь как обычно, зайдя в веранду, он увидел, что на двери в дом сорван навесной замок, на полу лежал его топор, рукоять деревянная которого лежала отдельно, хотя ранее он был целый. Он понял, что кто-то проник в его дом, через окно веранды, так как там отсутствует стекло и стоит фрагмент фанеры. На самой двери повреждений не было, а замок и топор ценности не представляют. Он прошел в дом и обнаружил, что из комнаты пропал велосипед, принадлежащий Н., о чем он сообщил в полицию. От следователя ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который был ему ранее знаком, но отношения они не поддерживали, никаких денежных обязательств между ними не было, в его доме он никогда не бывал, он не разрешал ему заходить в его дом в его отсутствие и тем более распоряжаться каким-либо находящимся в доме имуществом. Велосипед был марки «Stern», скоростной, 18 скоростей.

Согласно показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 199-201), следует, что у него сеть сын П., который проживает по <адрес>. Данный дом принадлежит ему, но с весны 2024 г. он там не проживает. Когда он проживал по <адрес>, видел у сына какой-то велосипед черно-красного цвета, который сын брал у кого-то, у кого именно он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома по <адрес> украли велосипед, данное преступление совершил ФИО1, который ему не знаком, он ему не разрешал приходить в его дом без разрешения и распоряжаться каким-либо имуществом.

Согласно показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 74-74), следует, что она <данные изъяты>. 25.08.2024 ФИО1 сдал в магазин велосипед «Stern». Далее данный велосипед был продан 28.08.2024, данные покупателя в базу не вносятся. Также в базе не видно кем именно был принят данный велосипед. Предоставить запись с камеры видеонаблюдения не представляется возможным, так как в связи с неполадками интернета, запись на сервер не передавалась.

Согласно показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 195-196), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> контролирует работу комиссионных магазинов в <адрес> и <адрес>. В конце августа 2024 г. она работала в <данные изъяты> по <адрес>, так как не было продавца-приемщика. Со слов сотрудницы Д. ей известно, что 29.08.2024 в данный магазин приходили сотрудники полиции и изъяли документы о покупке велосипеда «Stern», который сдавал ФИО1, а также о продаже данного велосипеда. 25.08.2024 работала она и принимала у ФИО1 велосипед. Так как много клиентов ежедневно приходит в магазин, узнать ФИО1 она не сможет. 28.08.2024 данный велосипед был продан, она помнит, что покупал велосипед мужчина, при продаже товара никак не фиксируют личные данные покупателей.

Согласно показаний эксперта Т., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 183-184), оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности <данные изъяты> С целью разъяснения выводов по заключению эксперта <номер> от <дата> может пояснить, что на поставленный в постановлении о назначении судебно-трасологической экспертизы от 26.08.2024 вопрос: «Имеются ли на механизме замка следы взлома, если имеются то каким предметом был взломан замок, возможна ли идентификация конкретного предмета при помощи которого был взломан замок, был ли взломан замок топором изъятым входе осмотра места происшествия?», им был дан ответ: «...замок подвергался воздействию постороннего предмета, при этом был взломан, многочисленные статические и динамические следы воздействия посторонним предметом (царапины, потертости и деформации корпуса) не отобразили четких контуров и границ, какие-либо индивидуальные признаки следообразующей поверхности орудия, повреждения отсутствуют, что дает основания признать выявленные следы для сравнительного исследования не пригодными, следовательно ответить на вопрос «был ли взломан замок топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия ?» не представляется возможным.. ». Однако, не исключается, что представленный на экспертизу замок, мог быть подвергнут воздействию топора, но высказаться конкретно представленным на экспертизу топором или нет, не представляется возможным, поскольку какие-либо индивидуальные признаки следообразующей поверхности орудия взлома и повреждения на замке отсутствовали.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведения из сети «Интернет» о продажах аналогичных велосипедов марки «Stern Dynamic 1.0 26» с указанием стоимости от 7800 руб. до 8500 руб. (т.1 л.д. 117, 193);

- товарная накладная ООО «Спортмастер» от 04.03.2019 с указанием стоимости велосипеда «Stern Dynamic 1.0 26» - 9165, 83 руб. (т.1 л.д. 205-206);

- договор купли-продажи велосипеда «Stern» <номер> от <дата> на имя ФИО1 (т.1 л.д. 80);

- товарный чек <номер> от <дата> о продаже велосипеда «Stern» (т.1 л.д. 81);

- копия договора купли-продажи, подтверждающая право собственности на дом по <адрес>. (т.1 л.д. 202-203);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты СПР, след обуви, замок навесной, голова топора и топорище (т.1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: замок навесной с цилиндровым механизмом, металлический, прямоугольной формы, отдельно дужка замка металлическая, на поверхности которого обнаружены потертости, царапины, дужка замка не фиксируется в коробе замка; голова топора и топорище (т.1 л.д. 179-180);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в комиссионном мазание по <адрес> изъяты копии договора купли-продажи велосипеда «Stern» <номер> от <дата> на имя ФИО1, товарного чека <номер> от <дата> о продаже велосипеда «Stern» (т.1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изъяты навесной замок и голова топора с топорищем; навесной замок не исправен, дужка замка не фиксируется в коробе замка, замок подвергался воздействию постороннего предмета и был взломан; признаки следообразующей поверхности орудия повреждения отсутствуют, в связи с чем выявленные следы не пригодны для сравнительного исследования, а значит ответить на вопрос: «Был ли взломан замок топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия?» не представляется возможным (т.1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не П., а иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изъят след обуви, пригодный для сравнительного исследования, который оставлен не обувью ФИО1, а иной обувью (т.1 л.д. 98-100);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: согласно которого вещественным доказательством признан: навесной замок, голова топора и топорище (т.1 л.д. 182).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела. Мотивов для дачи представителя потерпевшего и свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего Н.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку хищение ФИО1 совершено из жилища потерпевшего Н., куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находился там неправомерно, против воли владельца, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проникнув в жилое помещение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом, квартира - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В материалах дела имеются доказательства, что дом, расположенный по <адрес>, из которого совершено хищение имущества, является жилым, пригоден для проживания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-90).

ГБУЗ «ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 находился <данные изъяты> (т.1 л.д. 147).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительная характеристика с места жительства от УУП; положительная характеристика из ФКУ ИК-29; состояние здоровья подсудимого и его близких (сожительницы); наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> ребенка; оказание помощи сыну сожительницы, являющегося <данные изъяты> мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. В силу прямого указания закона, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Применение в отношении подсудимого дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в ИК строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, голова топора и топорище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-86/2025, (1-639/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда.