Приговор № 1-255/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

Дело № 1-255/2021

32RS0001-01-2021-001637-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре Петроченко А.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ткаченко А.А.,

подсудимого, гражданского ответчикаФИО1,

адвоката – защитника Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянскапо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверьнезаконно проник в жилой <адрес>, гдевзломал дверцу шкафа, расположенного в комнате, и в присутствиинаходящейся там же С., открытопохитил из шкафа принадлежащие последнейденежные средства в размере 300000 рублей.С похищеннымс места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехал в <адрес>,увиделдом, в который решил проникнуть с целью хищения. Он перелез через забор и через незапертую дверь зашел в дом. На кухне нашел перчатки и мобильный телефон. Включив на телефоне фонарик и надев перчатки, обыскал кухню, после чего зашел в комнату, где увидел шкаф. В то время, когда он открывал шкаф, проснулась женщина, находившаяся в комнате, и окликнула его. Он ничего ей не ответил, тогда она попросила не трогать ее. При помощи гвоздя он открыл дверцы шкафаи, обнаружив там денежные средства, забрал их и ушел.По пути он выбросил перчатки, а также резинки и фрагменты бумаги, которые были на денежных средствах. Часть похищенных денегпотратил на личные нужды, остальные спрятал в основание фундамента дома по мету жительства.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшейС. ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 3 часов сквозь сон услышала посторонние звуки и поняла, что в комнате находиться кто-то посторонний и окликнула его. Незнакомый мужчина стал светить ей в лицо фонариком и накинул ей на лицо одеяло, после чего, судя по звукам, открыл шкаф и стал его обыскивать. После того, как мужчина ушел, она обнаружила пропажухранившихся в шкафу 300000 руб.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С.осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь со двора открыта, щеколда сломана, в одной из комнат стоит шкаф, дверцы которого открыты и имеют повреждения. С входной двери изъяты следы пальцев рук, в том числе размерами 30х24 и 29х20, которые, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленыбольшим и указательным пальцами левой руки ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 600 м. от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты2 полимерные резинки, пара перчаток из материи черного цвета, 3 фрагмента бумаги с надписями 50т., 100 т., 150 т.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на перчатках обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от С. и ФИО1, на двух фрагментах резинок обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от С.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 281000 руб.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.02.2021ФИО1 добровольно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ средств из <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 после разъяснения прав самостоятельно написал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поводов для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы защитника о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 следов пальцев рук, обнаруженных на входной двери дома потерпевшей, ввиду несоответствия размеров изъятых следов, размерам, указанным в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта, а также поступлении в распоряжение эксперта неупакованной дактилоскопической карты ФИО1, суд находит необоснованными.

В описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о месте обнаружения следов пальцев рук, их количестве, упаковке, к протоколу приложено фотоизображение изъятых следов.

Факт обнаружения и изъятия следов пальцев рук подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь К., принимавшая участие в осмотре места преступления и заполнявшая протокол. Указание в одной части протокола об изъятии следа руки со стены возле входной двери размером 29х30, а в другой – размером 29х20, свидетель объяснила технической опиской.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что отпечатки следов пальцев рук поступили на экспертизу в конверте, без нарушения упаковки и оттисков штампов. В конверте находились отрезки липкой ленты, с размерами сторон 29х20, 30х24, 24х21, 28х24, 25х18, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги.

То есть, сведения об изъятых и поступивших на экспертизу следах пальцев рук соответствуют друг другу.

Дактилоскопическая карта ФИО1 была получена в соответствии с положениямист. 202 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательной упаковке изъятых образцов.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие следов и их закрепление в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные требования защитника о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами являются безосновательными.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о способе, месте, времени совершения действий, связанных с противоправным завладением имуществом потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Судом установлено, что действия ФИО1 в ходе совершения преступления носили открытый характер, поскольку являлись очевидными для потерпевшей, что следует из ее показаний и показаний самого подсудимого, и были направлены на изъятие из владения С. принадлежащих ей денежных средств.

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствуют его конкретные действия: он воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, не получив разрешения, проник в жилище, где в присутствии потерпевшей похитил принадлежащие ей денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО1 хищения денежных средств С. причинен ущерб в размере 300000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, жалоб на которое не поступало,в ФКУ СИЗО № – удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о своих действиях, мотивах и целях, содействии в обнаружении похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, которым суд, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту <данные изъяты>, и, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным, по изложенным выше основаниям, применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также того факта, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский истец С. заявила гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 19000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку от услуг защитника Никифоровой И.В. подсудимый в ходе предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, суд не находит оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срокотбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба 19000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 281000 рублей – передать потерпевшей С.по принадлежности;

- 2 полимерные резинки, 3 фрагмента бумаги, пару перчаток – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5050 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова