Приговор № 1-274/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-274/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 07 октября 2020 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреевой О.Ф., представившей удостоверение №20 ордер №0010699 от 30.09.2020,

адвоката Субботиной А.А., представившей удостоверение №1115 ордер №0010576 от 28.08.2020,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холост, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к ста часам обязательных работ, на основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы, условно с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельства:

ФИО1 и ФИО2 в период времени 09.05.2020 с 12 до 18 часов находились на законных основаниях во дворе дачного участка №, расположенного в кооперативе «<данные изъяты>» о.ФИО3 <адрес>, принадлежащего ФИО4, где занимались совместно с ФИО4 уборкой участка. Зная о том, что ФИО4 в 15 ушел спать в жилой дом, расположенный во дворе вышеуказанного дачного участка, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел завладение имуществом ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой роли, согласно которым оба проникнут внутрь дома, где тайно похитят продукты питания и сигареты. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за их действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО1 и ФИО2, в период с 15 до 18 часов того же дня, через незапертую дверь незаконно прошли внутрь жилого дома, расположенного во дворе дачного участка №, кооператива «<данные изъяты>» о.ФИО3 <адрес>, откуда с полок шкафа и холодильника, стоящих в комнате, тайно похитили: две банки тушенки ФИО5 в\с ГОСТ весом по 325 грамма стоимостью по 109 рублей каждая на сумму 218 рублей, одну банку тушенки «Главпродукт», стоимостью 277 рублей 79 копеек, две банки консервы Сардина атлант стоимостью по 57 рублей 45 копеек каждая на сумму 114 рублей 29 копеек, одну банку ананасов «Global Vilage» стоимостью 167 рублей 99 копеек, две пачки сигарет «ПАРКЕР&СИМПСОН» компакт стоимостью 98 рублей 52 копейки каждая на общую сумму 197 рублей 04 копейки, таким образом похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 975 рублей 11 копеек, принадлежащие ФИО4. После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 975 рублей 11 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО6 работал на дачном участке ФИО4. ФИО4 в дом заходить не разрешал. Когда потерпевший спал в доме, то два раза заходил и спрашивал у него сигареты. В очередной раз зашел в дом, взял банку тушенки и банку ананасов, сложил в сумку ФИО2. ФИО2 ушел раньше, после хищения с ФИО2 и ФИО6 пошли к знакомой Людмиле. С предъявленным обвинением не согласен, так как кражу совершил один, дом ФИО4 не является жилищем.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО6 работал на дачном участке ФИО4. Примерно в 15 часов Захар предложил совершить кражу продуктов из дома, где спал ФИО4. ФИО2 несколько раз заходил в дом, чтобы удостовериться, что ФИО4 спит. ФИО6 слышала их разговор, что они собираются совершить кражу. Убедившись, что ФИО4 спит он и Коновалов зашли в дом, в сумку сложили консервы: 2-3 банки тушенки, 2 банки с рыбой, банку с ананасом, сигареты «Паркер&Симпсон». В это время проснулся ФИО4, увидел его (ФИО1). Он (ФИО1) спросил у ФИО4 сигарету, после чего покинул дом. Продукты съели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на даче (т.1 л.д.55-57, 179-182).

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО6 работал на дачном участке ФИО4, который в дом заходить не разрешал. Когда потерпевший уснул, ФИО1 два раза заходил в дом. Позже ФИО1 вышел из дома с тушенкой и ананасами. Он не придал этому значения, думал, что ФИО4 так расплатился за работу. ФИО1 просил его сумку, когда вынес продукты питания из дома. ФИО6 встретили у переправы и втроем пошли к знакомой ФИО1.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО6 работали на его дачном участке. Во второй половине дня пошел в дом отдыхать, сказал, чтобы никто в дом не заходил. Во время сна открывал глаза, дважды видел ФИО1, он спрашивал сигареты. Когда проснулся, все уже ушли, обнаружил пропажу сигарет, продуктов питания: тушенка, ананасы, консервы рыбы. Впоследствии видел ФИО1, он обещал все вернуть. Дом на дачном участке является жилым, имеются окна, входная дверь, проживает в нем с мая по октябрь. В доме есть свет, вода, необходимая мебель, телевизор, сплит-система, плита.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 работала на дачном участке ФИО4. ФИО4 в дом заходить не разрешал. Когда работала на участке, слышала как ФИО2 предлагал ФИО1 залезть в дом. Она поняла, что ребята хотят совершить кражу. Видела, как Коновалов заходил в дом, ФИО1 стоял на улице. Чтобы в этом не участвовать, ушла с участка на паром. Через некоторое время её догнали ФИО1 и ФИО2. У ФИО2 с собой была черная сумка. Они втроем вечером пошли к знакомой ФИО1 – Людмиле. На следующий день ФИО2 из своей сумки достал банку ананасов, тушенку. Эти продукты были у ФИО4 в доме на даче. После этого она догадалась, что ребята взяли продукты у ФИО4. По прошествии времени ФИО2 присылал через знакомого ей голосовое сообщение, что бы она поменяла показания в его пользу и не говорила, что он участвовал в краже продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Захар предложил Артему совершить кражу продуктов из дачного дома ФИО4. Артем согласился и они вдвоем разговаривали на эту тему, планировали совершить кражу. Инициатором был ФИО2. Около 16 часов она видела как Захар и Артем зашли в дом, при этом у Захара была черная сумка. Через некоторое время они её догнали и все вместе пошли к Людмиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 из сумки вытащил банку ананасов. В ходе разговора Захар и Артем хвастались, что ананасы похитили в доме ФИО4, смеялись между собой (т.1 л.д.86-88);

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачный участок пришел ФИО1 с Захаром и Юлей, отмечали праздник. Они остались ночевать. У Артема при себе была черная сумка, что находилось внутри не знает, никаких продуктов они не доставали, ничего у неё не оставляли (т.1 л.д.123-125).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 о хищении продуктов питания из дома (т.1 л.д.6);

- инвентаризационным актом о стоимости продуктов питания (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО4 (т.1 л.д.31-40);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что оговорил ФИО2 (т.1 л.д.207-212);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-226);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.158-162);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, поскольку о совершении преступления договорились заранее и распределили между собой роли каждого; тайно - поскольку понимали, что их действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; незаконно проникли в жилище ФИО4, похитили имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 975 рублей 11 копеек. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку обособленное строение ФИО4 на дачном участке предназначено для временного проживания, доступ в него ограничен в виду наличия входной двери с запорным устройством. Подсудимые против воли потерпевшего, несмотря на его прямой запрет, проникли в жилое помещение. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению.

Так, из показаний ФИО4 следует, что в жилой дом заходить подсудимым запретил, однако, ФИО1 дважды заходил; из показаний ФИО6, ФИО1, данных на предварительном следствии и в ходе очной ставки, следует, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, вместе проникли в жилой дом и завладели продуктами питания; из показаний ФИО2 следует, что он видел, как ФИО1 вышел из дома ФИО4 с тушенкой и ананасами, дал ему свою сумку и после этого они вместе пошли к паромной переправе, где по дороге встретили ФИО6; из показаний ФИО6 следует, что подсудимые планировали совершить кражу, инициатором был ФИО2, они вдвоем догнали её и все вместе пошли к Людмиле, на следующий день ФИО2 из сумки вытащил банку ананасов, Захар и Артем хвастались, что ананас похитили в доме ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил кражу у ФИО4 один; дом на дачном участке не является жилищем опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичны, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия; показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия; письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются объективными, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре подсудимых, в судебном заседании не установлено, таковых доказательств стороной защиты суду не представлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; работает без оформления трудового договора; холост.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подозреваемого ФИО1 первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой у ФИО1 имеется «<данные изъяты>». Имеющиеся у ФИО1 девиации психических функций выражены не столь значительно, не находились в степени декомпенсации и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием в поведении испытуемого признаков нарушенного сознания и психотических расстройств. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Алкогольной зависимостью не страдает. У ФИО1 нет зависимости от наркотических средств, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.148-155);

У суда психическая полноценность ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Подсудимый ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; не работает; холост.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подозреваемого ФИО2 первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Имеющиеся у ФИО2 аномалии психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было и временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием у него признаков нарушенного сознания. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Алкогольной зависимостью не страдает. У него нет зависимости от наркотиков, поэтому в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д.142-145);

У суда психическая полноценность ФИО2 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, для исправления подсудимых, назначить наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом требований ст.61 УК РФ, в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, ввиду отсутствия постоянного источника дохода; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимых.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, применений положений ст.76.2 УК РФ.

Условно осужденным ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к двум годам десяти дням лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса

Поскольку данное преступление, подсудимым ФИО2 совершено до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, то при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и установленные данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего указанное выше преступление в течение испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения. Испытательный срок в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку данное преступление, подсудимым ФИО1 совершено до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов, то при назначении окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Субботиной А.А., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, на сумму 8750 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Субботиной А.А. в сумме 8050 рублей (т.2 л.д.76).

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Дрюковой С.М., Андреевой О.Ф., которые участвовали в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению, на сумму 5000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Дрюковой С.М. в сумме 8750 рублей (т.2 л.д.77).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку подсудимые в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли об отказе от защитника, являются трудоспособными совершеннолетними гражданами, данных об их несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин