Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело №2-1300/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики являются собственниками земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На названном земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 178,10 кв.м., также принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 20/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 78/500 доли в праве общей долевой собственности,, ФИО7 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности. Впоследствии истцами без получения разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении постройки Лит.А5 за счет средств ФИО2, Лит. А6 за счет средств ФИО1 После произведенной реконструкции площадь жилого дома стала составлять 227,1 кв.м. Письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 227,1 кв.м, поскольку техническим заключением установлено, что пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: признать за ФИО1 – 116/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО2 – 83/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО6 – 60/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО3 – 52/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО5 – 77/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО4 52/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО7 – 30/500 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО8 – 30/500 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что фактически дом разделен на отдельные жилые помещения, ФИО5 занимает <адрес>, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – <адрес>. Считают, что при отклонении площади от принадлежащих долях у них не имеется друг к другу претензий и компенсацию о взыскании за отклонении они заявлять не будут.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, общей площадью 179,10 кв.м. и земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 - 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 41/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 20/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 78/500 доли в праве общей долевой собственности,, ФИО7 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 39/500 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая жилого дома по правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН составляла 179,10 кв.м. в результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую последними у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома по увеличилась до 227,1 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, общей площадью 996 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Актом обследования домовладения по <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» жилая постройка Лит.А6 возведена в соответствии с требованиями СП «Системы противопожарной защиты». Жилая пристройка Лит.А5 возведена с нарушениями данного СП.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Брянский центр пожарной безопасности», в ходе выезда специалиста центра на предмет противопожарного состояния жилого дома по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном жилом доме, в частности Лит.А5 не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладении в связи с произведенной реконструкцией жилого дома не изменилась.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 227,1 кв.м.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истцов составляет 227,1кв.м.

Суд, исходя из имеющихся ранее долей в праве собственности, изменяет доли собственников в жилом доме следующим образом: за ФИО1 – 23/100 доли (53,2 : 227,1), ФИО3, ФИО4 по 11/100 доли (24,7: 227,1), ФИО5 – 15/100 доли (35:227,1), ФИО2 – 16/100 доли (37,18 : 227,1), ФИО8 – 6/100 доли (13,08 : 227,1), ФИО6 – 12/100 доли (26,16:227,1), ФИО7 – 6/100 доли (13,08 : 227,1).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 227,1 кв.м., с учетом возведенной ФИО1 самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.08.2017 Лит.А 6, площадью 28,5 кв.м., ФИО2 самовольной постройки Лит.А5, площадью 24,1 кв.м.

Изменить доли собственников в жилом доме, общей площадью 227,1 кв.м., расположенном по <адрес>, признав право собственности за: ФИО1 на 23/100 доли, ФИО3 на 11/100 доли, ФИО4 на 11/100 доли, ФИО5 на 15/100 доли, ФИО2 на 16/100 доли, ФИО6 на 12/100 доли, ФИО7 на 6/100 доли, ФИО8 на 6/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова