Приговор № 1-127/2024 от 12 сентября 2024 г.

Дело № 1-127/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 сентября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Гонцовой И.А.,

секретарями- Тиминым А.А., Борисовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Вичугского межрайонного прокурора – Разрядовой А.А., ФИО1,

потерпевших - Е., М., С.,

Р., Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2020 г. приговором Кинешемского городского суда (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 15 декабря 2020 г.) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, наказание отбыто 28 апреля 2022 г.,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 шесть раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 08.04.2023 по 17 часов 00 минут включительно, точное время не установлено, ФИО2, Е., И., П. и Н. находились по месту жительства Е. и И. в <адрес>, где ФИО2 увидел у Н. сотовый телефон марки «HUAWEI Y9s» в корпусе голубого цвета в чехле. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17.00 час. по 19.00 час. указанные дату и месте ФИО2 с целью тайного хищения сотового телефона марки «HUAWEI Y9s», воспользовавшись тем, что Н. положил свой сотовый телефон на стол в комнате, поставив его на зарядку, а сам уснул и никто из присутствующих в квартире за его преступными действиями не наблюдает, подошел к указанному столу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, принадлежащий Н., сотовый телефон марки «HUAWEI Y9s», стоимостью 6522 рубля, который спрятал в карман своих штанов. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Н. материальный ущерб в сумме 6522 рубля.

2. 09.04.2023 около 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился в торговом павильоне торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, где у находящегося в данном торговом павильоне Ф., попросил показать ему один из мобильных телефонов. В этот момент Е. А.И. отвлекся, и у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного из мобильных телефонов, принадлежащих Ф., с витрины в торговом зале, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2, из корыстных побуждений, находясь у стеллажа в торговом павильоне, воспользовавшись тем, что Е. А.И. отвлекся, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 3625 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб в сумме 3 625 рублей.

3. В период времени с 1 часа 00 минут по 07 час. 30 минут 14.04.2023 М., К., ФИО2 находились в номере № 17 гостиницы СПА Волга, расположенной по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного М. и К. уснули, а ФИО2 притворился, что спит. Убедившись, что М. и К. спят, ФИО2 обнаружил на полу в гостиничном номере сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s» в корпусе белого цвета, в чехле, принадлежащий М., а также на полке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в корпусе черного цвета, принадлежащий К., в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М. и К. уснули, вокруг больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил следующее имущество:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s» в корпусе белого цвета, стоимостью 8755 рублей, принадлежащий М.,

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 4495 рублей, принадлежащий К.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 8755 рублей, потерпевшему К. - 4495 рублей.

4. В период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 11.05.2023, точное время не установлено, ФИО2 гулял по городу Вичуга Ивановской области и заходил в подъезды многоквартирных домов с целью обнаружения и похищения велосипедов граждан, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Когда ФИО2 зашел в подъезд № <адрес>, то на лестничной площадке между первым и вторым этажами он обнаружил велосипед марки «AVENGER С240», принадлежащий У.. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к не пристегнутому запорными устройствами велосипеду марки «AVENGER С240», стоимостью 9 341 рубль 67 копеек, и, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил его, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей У. материальный ущерб в сумме 9 341 рубль 67 копеек.

5. В период с 20 часов 00 минут 23.05.2023 по 07 часов 30 минут 24.05.2023, точные время и дата не установлены, ФИО2 находился в <адрес>, где в комнате обнаружил сотовый телефон марки «infinix HOT 12 PLAY», принадлежащий С. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2 из корыстных побуждений, убедившись, что С. спит и за его преступными действиями не наблюдает, с подушки на диване, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, принадлежащий С. мобильный телефон infinix HOT 12 PLAY, стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 331 рубль 50 копеек, картой памяти стоимостью 391 рубль 50 копеек, чехлом, стоимостью 119 рублей 40 копеек, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил С. материальный ущерб в сумме 6332 рубля 40 копеек.

6. В период с 20 часов 00 минут 28.05.2023 по 10 часов 00 минут 29.05.2023, точное время не установлено, ФИО2 гулял по городу Вичуга Ивановской области и заходил в подъезды многоквартирных домов с целью обнаружения и похищения велосипедов граждан, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Когда ФИО2 зашел в подъезд № <адрес>, то на лестничной площадке первого этажа, он обнаружил велосипед марки «PILOT - 710 Stels 24», принадлежащий Р.. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к не пристегнутому запорными устройствами велосипеду марки «PILOT - 710 Stels 24», стоимостью 8 592 рубля, который, умышленно, тайно похитил, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб в сумме 8 592 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Кинешма при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 18.04.2023, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился рядом с вагоном поезда на железнодорожных путях, расположенных в семидесяти метрах от <адрес><адрес>. В это время ФИО2 увидел несовершеннолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого находился сотовый телефон марки «Tecno BE8 POP 6 Pro» 32+2 GB, стоимостью 4329 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Е., чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2, из корыстных побуждений, окрикнул Е. и попросил передать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Е. передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 взял указанный телефон в руки и пошел с ним в сторону парка «Культуры и отдыха», расположенного возле стадиона «Волжанин» по адресу: <адрес> Е. пошел вслед за ним. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, воспользовавшись тем, что Е. идет сзади, и не может ему помешать, резко побежал в глубину парка с сотовым телефоном, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им вдальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 4 329 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 следует, что

- в вечернее время 08.04.2023 он со своей подругой П. и знакомым Н. пришли к его отцу Е. и его сожительнице И. в <адрес>. Придя в квартиру, они обнаружили, что там находится мужчина по имени Д., с которым И. распивала спиртное, а Е. спал. В ходе совместного распития спиртного он заметил у Д. сотовый телефон марки «HUAWEI Y9s» в корпусе светло-голубого цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. В какой-то момент он увидел, что Д. поставил телефон на зарядку на столе в комнате квартиры, после чего сам лег спать. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) подошел к данному столу, поняв, что за его действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдает, снял телефон Д. с зарядки и убрал в карман штанов. После этого они еще посидели некоторое время, около 19 час. 00 мин. он с П. и Н. стали собираться на улицу. В это время проснулся Д., который стал искать телефон и спрашивать о нем присутствующих. После этого он с П. и ФИО3 ушли из квартиры. В этот же день он пришел в гости к З. и остался у него ночевать. На следующий день в первой половине дня он решил продать вышеуказанный телефон. Поскольку у него собой не было паспорта, он попросил З. продать телефон. З. согласился, они приехали в центр города Кинешма, где он (ФИО4) продал телефон на остановке общественного транспорта за 3500 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

- в вечернее время 13 апреля 2023 года он находился у магазина «Магнит» в районе ФИО5, где к нему подошли двое молодых людей, представившиеся именами Д. и Н., которые поинтересовались, где можно приобрести алкогольную продукцию после 21 часа. Он проследовал с ними до круглосуточного магазина «Феникс», где они приобрели алкогольные напитки. После чего они вместе проследовали в гостиницу СПА Волга, где стали распивать спиртные напитки. Около 01 час. 00 мин. 14 апреля 2023 года Д. и Н. уснули. Он увидел на полу сотовый телефон в чехле марки «Xiaomi Redmi Note 10s», принадлежащий Д., и на полке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» принадлежащий Н.. В этот момент у него возник умысел похитить данные телефоны. Он взял телефоны, убрал в карман штанов, лег спать в номере. Около 05 час. 00 мин. он проснулся, увидел, что Д. и Н. спят, покинул номер и ушел к себе домой. Впоследствии в этот день он хотел продать украденные телефоны, но его нашли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 67-69).

- около 12 часов 00 минут 11 мая 2023 года он приехал в город Вичуга, где стал искать велосипед с целью хищения. Он ходил по домам, заходил в подъезды. Около 17 часов 00 минут он зашел в подъезд одного из двухэтажных домов в районе Гольчиха, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел велосипед сине-красно-черного цвета. Он вышел из подъезда, затем вернулся, обратил внимание, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед с лестничной клетки, вывез его на улицу, сел на него и поехал к сестре. Около 20 часов 00 минут он приехал к сестре, по адресу: <адрес>, первый подъезд. Он зашел в подъезд, оставил данный велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажами, зашел в квартиру к сестре. Около 21 часа 00 минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел (т. 2 л.д. 7-9).

- 23 мая 2023 г. он приехал из г. Кинешма к родственникам на ул. Прилужная г. Вичуга Ивановской области, стал проживать у Ив. 23 мая 2023 г. он, А., З. находились в гостях у р.. Около 22 час. 23 мая 2023 он пошел домой к Ив., по пути он решил зайти в гости к С Подойдя к дому С, он увидел, что окно в террасе не разбито. Он постучал по окну, по двери, но ему С не открыл. Он зашел во двор, постучал по двери. С ему дверь не открыл. После этого он ушел домой к Ив. и лег спать. В ночное время его разбудил Ив. и предложил украсть у С телефон и деньги. Он не согласился. Он видел как Ив. и З. уходили из дома. Куда они пошли, не знает. На следующее утро к ним пришел С в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, почему А. и З. разбили окно и залезли к нему в дом. Между С. и А. завязалась драка. Он видел в кармане у С. его телефон. После этого С. ушел из дома. Через некоторое время С. вновь пришел к А., сказал, что потерял телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. После этого он уехал в г. Кинешма (т. 2 л.д. 141-142).

Из явок с повинной ФИО2 следует, что он указал о совершении им хищений:

- около 1 час. 14 апреля 2023 г. двух телефонов из гостиничного номера СПА Волга (т. 1 л.д. 56);

- 9 апреля 2023 г. телефона марки Редми из павильона в ТЦ «Юбилейный», который продал скупщику в ТЦ «Кооператор» за 1700 рублей (т. 1 л.д. 128);

- в вечернее время 18 апреля 2023 г. он находился на перроне вокзала г. Кинешма. Там он увидел парня около 10-12 лет, подозвал его к себе, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень передал телефон, он приложил сотовый телефон к уху, делая вид, что кому-то звонит. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона и он убежал с ним. 19 апреля 2023 он продал телефон в Костромской области (т. 1 л.д. 187);

- около 17.00 часов 11 мая 2023 г. велосипеда черно-сине-красного цвета из подъезда дома на ул. Володарского г. Вичуга (т. 2 л.д. 2);

- около 21.00 час. 24 мая 2023 года телефона в корпусе голубого цвета, принадлежащего Сергею (т. 2 л.д. 112).

В ходе проверки показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершения им хищения велосипеда из подъезда дома №6 по улице Володарского г. Вичуга Ивановской области, принадлежащего У. (т. 2 л.д. 12-17).

По преступлению в отношении имущества Н. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Н. пояснил, что в один из дней два года назад он приехал отдыхать к знакомым, там он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телефона Хуавей голубого цвета.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Н. следует, что утром 8 апреля 2023 г. он приехал к И. квартире находились Е., ФИО4 и П.. В течение дня они отдыхали, распивали спиртное. Около 17.00 час. он поставил свой телефон HUAWEI Y9s на зарядку, положив на стол в комнате, сам лег спать. Он проснулся около 19.00 час., телефона не обнаружил. Он спросил у находящихся в квартире лиц не видели ли они его телефон. Они ответили отрицательно, практически сразу ФИО4 и П. ушли из квартиры. Он ознакомлен со справкой о стоимости телефона, с ней согласен (т. 1 л.д. 32-33).

После оглашения протокола Н. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Свидетель П. пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО2 В один из дней 2023 г. она, ФИО2, Н. пришли в квартиру отца ФИО4. Там находился ранее неизвестный ей парень. У него пропал телефон. Когда она, ФИО4 и ФИО3 вышли в подъезд, то обнаружили телефон под тряпкой. Потом они пошли к З.. Телефон в этот момент находился при ФИО8

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля П. следует, что в начале апреле 2023 года она с ФИО8 пришли в гости к Ег. и И. квартире находился неизвестный ей мужчина. Там они отдыхали и распивали спиртные напитки. В какой-то момент ей позвонили на телефон, и она вышла чтобы поговорить. Примерно через 15 минут она вернулась в комнату. Там она увидела как С., Е. и неизвестный мужчина искали мобильный телефон. Примерно через 30 мин. они с ФИО8 ушли из квартиры и отправились к З. этот же день ФИО8 остался ночевать у З.. Впоследующем З. ей рассказывал, что на следующий день ФИО8 попросил его сдать мобильный телефон (т. 3 л.д. 4).

После оглашения протокола П. в целом подтвердила правильность изложенных показаний, дополнив, что забыла сказать на допросе о том, что в квартире присутствовал ФИО3, который отдал ФИО8 телефон в подъезде, достав его из-под тряпки.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля И. следует, что в начале апреля 2023 г. в дневное время к ним пришел Н., с которым они стали распивать алкогольные напитки. В вечернее время к ним пришел ФИО8 и его сожительница Е.. Н. поставил свой мобильный телефон на зарядку и лег спать. Так же уснул Е.. Она, Е., Рустам находились в этот момент в комнате. Она не обращала внимания, что делали ФИО8 и Е.. Через некоторое время Н. проснулся и решил проверить свой телефон, но на оставленном месте его не обнаружил. В этот момент проснулся Ег. Она, Е., Н. стали искать мобильный телефон, но не нашли. ФИО8 и Е. ушли из квартиры. Она вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 246-247).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К. следует, что З. является ее сожителем. В апреле 2023 года к ним домой пришел ФИО8 и попросился переночевать. Они согласились. На следующий день ФИО8 сказал, что у него есть мобильный телефон, который он намерен продать. ФИО8 пояснил, что не хочет сам продавать телефон, так как недавно украл мобильный телефон в торговом павильоне. З. согласился продать мобильный телефон ФИО6 и ФИО8 направились в торговый павильон, который находится рядом с ТЦ «Юбилейный». ФИО8 данный павильон не заходил. Она ушла по делам. Со слов З. знает, что он продал телефон и передал денежные средства ФИО8 (т. 2 л.д. 206-207).

Свидетель З. пояснил, что в апреле 2023 года к нему домой пришли ФИО3, П. и ФИО4. Последний показал мобильный телефон, о его происхождении рассказал только то, что ему его передал Н. Они пошли в ТЦ «Юбилейный» г. Кинешма продавать данный телефон. Телефон покупателю передавал он и получил за него деньги.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля З. следует, что в апреле 2023 г. он находился дома, к нему в гости пришел ФИО8 и попросился переночевать. На следующий день ФИО8 сообщил, что у него есть мобильный телефон «НUAWEI», который он хочет продать. ФИО8 пояснил, что сам боится продавать телефон, так как в апреле 2023 года он украл телефон из торгового павильона, в котором продают телефоны. Они с ФИО8 пошли в торговый павильон, который находился в <адрес> на пл.Революции, рядом с ТЦ «Юбилейный». Покупателю телефона он сказал, что телефон принадлежит ему, назвал свою фамилию, имя, отчество. ФИО8 этот момент находился недалеко от указанного торгового павильона. Телефон он продал за 3500 рублей. Денежные средства он передал ФИО8 (т. 2 л.д. 202-203).

После оглашения протокола З. подтвердил показания в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Л. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговый павильон по адресу: <...> занимается продажей и покупкой телефонов. В апреле 2023 года в дневное время к нему пришел мужчина славянской внешности, так же с ним был другой мужчина цыганской национальности, который стоял неподалеку. Русский мужчина предложил ему приобрести мобильный телефон «НUAWEI», точную марку не помнит. Телефон был без коробки и зарядного устройства. Он согласился. Перед покупкой он записал данные молодого человека, им оказался З. После того, как он передал деньги, молодые люди ушли (т. 2 л.д. 204-205).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления Н. следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Рустам (цыганской внешности), который 08.04.2023 находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему телефона марки «HUAWEI Y9 s», который он приобрел в 2019 году за 30000 рублей (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно справке стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y9s» составляет 6522 рубля (т. 1 л.д. 13-15).

По преступлению в отношении имущества К. и М. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший М. пояснил, что 13 апреля 2023 г. он с К. приехал в г. Кинешма. Там в магазине он познакомился с ФИО4. В вечернее время они остановились переночевать в гостиничном номере, распивали спиртные напитки. ФИО4 им сказал, что ему некуда идти, и они решили оставить его у себя. Наутро он обнаружил отсутствие ФИО4, а также то, что у него пропали телефон и деньги. Своим телефоном он пользоваться никому не разрешал. В связи с данным фактом он обратился в полицию. Похищенный телефон ему вернули. С его оценкой в 8755 рублей согласен.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего К. следует, что 13.04.2023 года он вместе со своим знакомым М. приехал в г. Кинешма Ивановской области, где сняли номер № 17 в гостинице СПА Волга, расположенной по адресу: <...>. Около 21 час. 00 минут у них закончилось спиртное и они решили сходить в магазин. Выйдя из гостиницы, они направились в магазин «Магнит», где познакомились с молодым человеком цыганской внешности, по имени Рустам. Он им показал магазин, где можно приобрести спиртное. Около 23 час. 30 мин. 13.04.2023 г. они вместе пришли к ним в номер, где стали распивать спиртное и общаться. При нем находился телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в корпусе черного цвета, который он положил на полку. В какой-то момент Рустам уснул на кровати у них в номере. Он и М. также легли спать. Около 07 час. 30 мин. 14.04.2023 г. его разбудил М., Рустам отсутствовал. М. ему сообщил, что у него пропал телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s», он также не обнаружил своего телефона на полке. Решив, что их телефоны похитил Р., они обратились в полицию (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Г. пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Кинешемский». Примерно год назад он нес службу в составе СОГ. В утреннее время подошли двое неместных жителей с заявлениями о пропаже двух телефонов. Они рассказали, что остановились где-то в Кинешме, сняли номер, отдыхали, распивали напитки. В вечернее время в магазине «Магнит» они познакомились с ФИО8. Они пригласили его в номер, вместе отдыхали, распивали спиртное. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов. Он посмотрел видеокамеры внутри отеля и узнал, что с ними пришел ФИО8. Установив местонахождение ФИО8, он изъял у него два телефона.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.00 час. по 07.30 час. 14 апреля 2023 г. совершило хищение смартфона «Ксяоми редми ноут 8 т» (т. 1 л.д. 47).

Согласно заявлению М. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в гостиничном номере СПА «Волга», в период времени с 01.00 час. по 07.30 час.14 апреля 2023 г. похитило принадлежащий ему телефон «Hiaomi Redmi Note 10s», денежные средства в сумме 2700 рублей (т. 2 л.д. 48).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гостиничный номер №17, расположенный на 2 этаже гостиницы СПА «Волга» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 49-51).

В рамках доследственной проверки ФИО2 выданы телефоны «Xiaomi Redmi Note 10s» и «Xiaomi Redmi Note 8Т» (т.1 л.д. 58).

В ходе выемки у свидетеля Г. изъяты мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 10s» и «Xiaomi Redmi Note 8Т» (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «Hiaomi Redmi Note 10s» составляет 8755 рублей, «Hiaomi Redmi Note 8Т» - 4495 рублей (т.1 л.д. 93-107).

По преступлению в отношении имущества Ф. судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Ф. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговый павильон в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <...>. В указанном торговом павильоне он продает мобильные телефоны и аксессуары к ним. В апреле 2023 года в дневное время в его торговый павильон пришел мужчина цыганской внешности и предложил приобрести у него телефон. Он отказался. В какой-то момент он отвлекся, после ухода мужчины обнаружил, что из торгового павильона пропал мобильный телефон «Redmi 9C». Он понял, что данный телефон украл указанный мужчина (т. 2 л.д. 210-212).

Свидетель М. пояснил, что занимался перепродажей телефонов. Торговая точка расположена в торговом центре «Кооператор» по адресу: <...>. Примерно год назад он приобрел у ФИО2 телефон Редми 9с. Факт приобретения данного телефона он записал в тетради. Данная тетрадь в настоящее время утрачена. Данный телефон он впоследующем перепродал.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомое лицо цыганской внешности, которое совершило кражу телефона «Redmi 9C» из его торговой точки, расположенной в ТЦ «Юбилейный» (т. 1 л.д. 126).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон ТЦ «Юбилейный» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «Redmi 9 С» составляет 3625 рубля (т. 1 л.д. 145-158).

По преступлению в отношении имущества Е. судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Е. следует, что 18.04.2023 в вечернее время сын ей рассказал о том, что возвращаясь с тренировки на стадионе «Волжанин», он решил сократить путь и пошел через железнодорожные пути. Рядом с вагоном поезда сидели трое неизвестных ему парней, которым на вид было около 15 лет, а также мужчина цыганской национальности. Мужчина цыганской национальности попросил мобильный телефон сына с целью позвонить. Сын дал мобильный телефон данному мужчине. После этого мужчина убежал с данным телефоном.

На следующий день она и сын пошли на стадион «Волжанин», где установлены камеры видеонаблюдения. По камерам сын узнал мужчину, она сделала его фото и они пошли в отделение полиции. По фотография сотрудники полиции узнали ФИО2 Мобильный телефон «Тесnо ВЕ8 POP 6 Pro» 32+2 GB приобретен в декабре 2022 года за 7 000 рублей. С оценкой мобильного телефона в сумме 4329 рублей согласна (т. 2 л.д. 229-231).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Е. следует, что около 18 ч. 00 мин. 18 апреля 2023 г., возвращаясь с тренировки, он решил пойти через железнодорожные пути. Он увидел, что рядом с вагоном поезда сидели трое неизвестных ему парней, которым на вид было около 15 лет, а также мужчина цыганской национальности. Когда он хотел обойти вагон, мужчина цыганской национальности позвал его. Он к нему подошел, мужчина попросил мобильный телефон для звонка. Он отдал мобильный телефон «Тесnо ВЕ8 POP 6 Pro» 32+2 GB. Мужчина, ничего не сказав, стал уходить в сторону стадиона «Волжанин». Он пошел за этим мужчиной. Мужчина видел, что он за ним идет, но не останавливался и держал в руках его мобильный телефон. Далее мужчина прошел в парк «Культуры и отдыха», который находится рядом со стадионом. Он пошел за этим мужчиной. Они с мужчиной походили по парку, он сказал, что ищет своих знакомых. Мужчина сказал, чтобы он его подождал в парке, и он через некоторое время принесет ему его мобильный телефон. В какой-то момент мужчина резко побежал вглубь парка. Он крикнул мужчине, чтобы он отдал ему телефон, но тот убежал. Он пробовал найти мужчину в парке, но у него не получилось.

На следующий день он с мамой пошел на стадион «Волжанин». По камерам он узнал мужчину, и мама сделала фото. Они пошли в отделение полиции, чтобы написать заявление (т. 2 л.д. 238-241).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления Е. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО8, который в вечернее время 18 апреля 2023 г. взял у ее сына Е. телефон марки «Tecno BE8 POP 6 Pro», приобретенный в декабре 2022 г. за 7000 рублей, после чего убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 165).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на расстоянии 70 м. от <...> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно справке рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno BE8 POP 6 Pro» 32+2 GB составляет 4329 рублей (т. 1 л.д. 184-186).

На фотографиях, приобщенных свидетелем Е., запечатлен человек, внешность которого схожа с внешностью ФИО2 (т.2 л.д. 233-236).

По преступлению в отношении имущества У. судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей У. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2020 году она в магазине приобрела велосипед «AVENGER C240» сине-черно-красного цвета для внука. Велосипед хранился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Около 15 час. 30 минут 11 мая 2023 г. она поднималась по лестнице домой и видела, что велосипед стоит на месте. Около 19 часов 00 минут 11 мая 2023 года они с внуком пошли гулять. Выйдя в подъезд, она обнаружила, что велосипеда нет. Она поняла, что велосипед украли и обратилась в полицию. 11.05.2023 после того как она обратилась в полицию, через несколько часов ей вернули украденный велосипед. С заключением о рыночной стоимости велосипеда согласна (т. 2 л.д. 214-216).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления У. следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 ч. 00 мин до 19 ч. 00 мин. 11 мая 2023 совершило хищение велосипеда «AVENGER C240» (т. 1 л.д.235).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажом <...> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.236-241).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажом в первом подъезде <...> изъят велосипед «AVENGER» (т. 1 л.д.242-247).

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость велосипеда «AVENGER C240» составляет 9341 рубль 67 копеек (т. 3 л.д. 17).

По преступлению в отношении имущества Р. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Р. пояснила, что у нее имеется велосипед Стелс, который хранился в подъезде на первом этаже. Данный велосипед она приобрела в конце апреля 2023 года за 10000 рублей. Около 10 час. утра 29 мая 2023 года от сына ей стало известно о пропаже велосипеда. Причиненный ущерб является значительным, ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей. Велосипед ей возвращен, с его оценкой согласна.

Свидетель М. пояснил, что познакомился с ФИО2 в мае 2023 г.

ФИО2 предложил ему украсть велосипеды и поехать в г. Кинешма. Они стали заходить в подъезды, в одном из них они обнаружили два велосипеда. ФИО4 вытащил из подъезда оба велосипеда. Как они выглядели не помнит. Они поехали на них в сторону г. Кинешма. По пути они остановились на точке, где продают пирожки. Там ФИО4 продал оба велосипеда за две тысячи рублей.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля М. следует, что в дневное время 28 мая 2023 г. около магазина «Магнит» на ул. 50 лет Октября г.Вичуга он познакомился с ФИО8 Тот предложил украсть велосипеды и доехать на них до г. Кинешма. Около 07.00 часов 29 мая 2023 г. ФИО8 сказал, чтобы он его подождал, а сам зашел в один из домов на ул. Филиппенковская в первый подъезд и находился там около 5 минут. Из подъезда Иванов Р. вышел с подростковым велосипедом темно-синего или черного цвета. Они пошли пешком в пос.Старая Вичуга Вичугского района, где Иванов Р. вновь совершил кражу велосипеда. На похищенных велосипедах они поехали в г.Кинешма Ивановской области. На автотрассе они остановились у вагончика, чтобы купить пирогов. Там ФИО8 продал велосипеды продавцу пирогов (т. 2 л.д. 50-52).

После оглашения протокола М. подтвердил ранее данные им показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 29 мая 2023 года в дневное время она находилась на трассе Ковров-Шуя-Кинешма и осуществляла продажу продукции. В это время к ее ларьку подошел неизвестный ей молодой человек цыганской национальности на вид около 20 лет, а также парень возрастом около 20 лет. Подошедший парень предложил купить у него велосипед марки «Stels» темного цвета с оранжевыми вставками. Она согласилась, они договорились о цене 1000 рублей. Она передала ему денежные средства, парни ушли на трассу, где поймали попутку и поехали в сторону г. Кинешма (т. 2 л.д. 60-64).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления Р. следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. 28 мая 2023 г. по 10 час. 00 мин. 29 мая 2023 г. из подъезда № 1 д. 10 ул. Филиппенковская г. Вичуга похитило велосипед марки «Stels», причинив ущерб в сумме 9000 рублей (т. 2 л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд № 1 <...> зафиксирована обстановка, изъяты кассовый чек, паспорт на велосипед ( т. 2 л.д. 28-32).

В ходе выемки у свидетеля С. изъят велосипед марки «Stels» темно-синего цвета с оранжевыми вставками (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно заключению оценщика стоимость велосипеда «PILOT - 710 Stels 24» составляет 8592 рубля (т. 3 л.д. 14-15).

По преступлению в отношении имущества С. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший С. пояснил, что подсудимый является его племянником. Утром 24 мая 2023 года он пошел за водой, когда вернулся, то обнаружил, что в террасе разбито окно. Из дома пропали телефон, паспорт. ФИО2 он видел накануне у родственников, к нему домой он не приходил. Телефон последний раз видел на диване в комнате. Причиненный ущерб считает значительным, ежемесячный доход - пенсия 13500 рублей. С заключением о стоимости мобильного телефона согласен. В силу родственных отношений ФИО4 приходил к нему домой, несколько раз оставался ночевать. О запрете посещать дом в его отсутствие он ФИО4 не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что 20 мая 2023 г. он приобрел в кредит мобильный телефон infinix HOT 12 PLAY за 5490 рублей, защитное стекло за 390 рублей, сим-карту за 300 рублей, карту памяти за 590 рублей, чехол-накладку для телефона за 190 рублей. 23 мая 2023 г. к ним в гости приехал ФИО8 и остался ночевать в доме у ФИО7 Около 20 час. 23 мая 2023 г. он был пьяный и лег спать, телефон положил на диван рядом с подушкой. Перед тем как лечь спать, он запер входную дверь и дверь, ведущую в дом. Около 7 утра 24 мая 2023 г. он проснулся, вышел на улицу и увидел, что в террасе разбито окно. Он пошел к ФИО8 и рассказал о случившемся. Когда он вернулся домой, то обнаружил отсутствие мобильного телефона. Он пошел к Ив. в соседний дом. Там находился ФИО8. Они ему пояснили, что телефон не видели. 26 мая 2023 г. ФИО8 позвонил на его номер, на звонок ответил мужчина. По голосу они узнали, что это ФИО8 (т. 2 л.д.141-142, т. 3 л.д.2-3).

После оглашения протоколов С. подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что дверь между террасой и домом не запирал.

Свидетель Х. пояснил, что подсудимый является его племянником, потерпевший – брат. От брата ему известно, что у него разбили стекло и похитили телефон. Накануне к ним приезжал ФИО8

Свидетель См. пояснил, что 23 мая 2023 года к нему приехал ФИО8. В ночное время ФИО8 пошел ночевать к Ив. Утром следующего дня к нему пришел С. и рассказал, что у него в доме разбили окошко, и пропал телефон. С. в связи с этим обратился в полицию. Позже он звонил на телефон С., трубку взял мужчина, говорил по-цыгански и по-русски, он его по голосу не узнал.

Свидетель З. пояснила, что проживает с Ив.. С. проживает по соседству, их участки граничат заборами. До 23 мая 2023 года ФИО8 находился у них два дня. Около 21-22 час. 23 мая 2023 г. ФИО8 пошел к С. за сигаретами. Она и Ив. видели как ФИО2 прошел в дом С., через хозяйственную постройку, находился там около 15 минут. Подозрительных звуков не слышали. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что взял телефон у С и показал его. Они ему сказали, чтобы он вернул телефон. ФИО8 снова пошел домой к С., вернувшись, сказал, что отдал телефон. На следующий день С. пришел к ним и сказал, что у него пропал телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. 23 мая 2023 она, И. и Рустам находились в гостях у С. Руслана по адресу: <адрес>. Около 01 час. 24 мая 2023 она и И-вы пошли ночевать домой. Придя к ним, ФИО8 захотел покурить, но у них не было сигарет. Они предложили попросить сигарет у С Они втроем вышли из дома и ФИО8 ушел к С Они с Ив. видели, как ФИО8 зашел в калитку, дальше его не было видно, так как входная дверь в дом С не просматривалась. Подозрительных звуков она не слышала. ФИО8 не было около 10-15 минут. Все время пока ФИО8 не было, они с А. находились на улице около входной двери. Когда Иванов Р. вернулся, он сказал, что у С нет сигарет. Через некоторое время ФИО8 достал телефон, она узнала в нем телефон С На следующий день ФИО8 предложил подвезти их на такси. Они согласились. Когда они ехали в такси ФИО8 сказал, что ему нужно продать мобильный телефон. Она с Ив. вышла у магазина «Купец» в центре города, ФИО8 куда-то уехал на такси (т. 3 л.д.7-9).

После оглашения протокола З. подтвердила ранее данные ей показания.

В судебном заседании свидетель И. дал показания аналогичные показаниям К. на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 24 мая 2023 г. ему позвонил мужчина и сказал, что хочет продать мобильный телефон. Он согласился посмотреть данный телефон, чтобы принять решение о его покупке. Около 18 ч. 24 мая 2023 г. у дома он встретился с мужчиной цыганской национальности. Мужчина приехал на такси, представился именем Рустам. Последний показал мобильный телефон Infinix в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Мужчина сказал, что хочет продать мобильный телефон за 2500 рублей. Он согласился и приобрел данный телефон (т. 2 л.д.153).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления С. следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 ч. 00 мин. до 7 ч. 30 мин. 24 мая 2023 совершило хищение телефона из <адрес> (т. 2 л.д. 102).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности и <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 103-110).

Согласно заключению оценщика стоимость мобильного телефона infinix HOT 12 PLAY составляет 6893 рубля 70 копеек, защитного стекла Red Line Full Screen tem Рered glass Full Glu – 331 рубль 50 копеек, карты памяти Kingston Canvas Select Plus Micro SD XC Class 1 – 391 рубль 50 копеек, чехла – накладки TПУ Gresso Air – 119 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 19-21).

Согласно кассовому чеку от 20 мая 2023 г. стоимость мобильного телефона infinix HOT 12 PLAY составляет 5490 рублей, защитного стекла - 390 рублей, карты памяти - 590 рублей, чехла -190 рублей (т.2 л.д. 144).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По преступлению в отношении имущества Н.:

- показаниями потерпевшего Н. об обнаружении хищения телефона Хуавей в 19 час. 8 апреля 2023 г. после того как он проснулся в квартире Е., где ранее выпивал в компании с ФИО2;

- показаниями И., из которых следует, что проснувшийся в ее квартире Н. обнаружил пропажу своего телефона. Они стали его искать, но не нашли. После этого ФИО4 и П. покинули квартиру;

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что после посещения квартиры Е., она с ФИО4 пришла к З.. Впоследующем от З. ей стало известно, что на следующий день по просьбе ФИО4 он сдал мобильный телефон;

-показаниями К., согласно которым в начале апреля 2023 г. к ним приходил ФИО2, который остался переночевать. На следующий день ФИО2 попросил З. сходить продать мобильный телефон. Со слов З. знает, что тот продал телефон около ТЦ «Юбилейный», деньги передал ФИО2;

- показаниями З. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям К.;

-показаниями свидетеля Л., указавшего, что в начале апреля 2023 г. около ТЦ «Юбилейный» он приобрел телефон Хуавей у З., неподалеку с которым находился мужчина цыганской внешности;

- письменными материалами уголовного дела;

- показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он указал об обстоятельствах совершения им хищения телефона Н. и распоряжения похищенным с привлечением свидетеля З.

Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Н.. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что хищение телефона совершил Н. ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 указал лишь о нахождении ФИО3 на месте преступления, не свидетельствуя о его причастности к нему. Показания П. в судебном заседании о том, что Н. обнаружил похищенный телефон в подъезде, после чего передал его ФИО2, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку телефон был похищен из квартиры и распоряжался им впоследующим именно подсудимый. К показаниям З. о том, что ФИО4, придя вместе ФИО3 к нему домой, сообщил о том, что телефон получил от последнего и они пошли его продавать, суд относится критически, считая, что они основаны на заблуждении, поскольку противоречат показаниям данного свидетеля и свидетеля К., полученным ранее в ходе следствия.

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он допрошен с участием защитника, ему разъяснены последствия дачи показаний и положения ст. 51 Конституции РФ, каких –либо замечаний от участвующих лиц протокол не содержит.

По преступлению в отношении имущества К. и М.:

- показаниями потерпевших К. и М. об обстоятельствах нахождения в их номере гостиницы мужчины по имени Рустам и последующего обнаружения хищения телефонов;

- показаниями оперуполномоченного Г. об обстоятельствах изъятия мобильных телефонов потерпевших у ФИО2;

- показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он указал об обстоятельствах совершения им хищения телефонов К. и М.;

- письменными материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении имущества Ф.:

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения телефона Редми 9с из торговой точки в ТЦ «Юбилейный» после общения с посетителем, имеющим цыганскую внешность;

- показаниями свидетеля М. о том, что он приобретал у ФИО2 телефон Редми в своей торговой точке в ТЦ «Кооператор»;

- показаниями подсудимого ФИО2, изложенными в явке с повинной, согласно которым он указал об обстоятельствах совершения им хищения телефона в ТЦ «Юбилейный» и его продаже в ТЦ «Кооператор»;

- письменными материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении имущества Е.:

- показаниями потерпевшей Е. и свидетеля Е. об обстоятельствах открытого хищения ее телефона мужчиной с цыганской внешностью на территории парка культуры и отдыха <адрес>;

- показаниями подсудимого ФИО2 изложенными в явке с повинной, согласно которым он указал об обстоятельствах совершения им хищения телефона у Е.;

- письменными материалами уголовного дела, фотографиями.

По преступлению в отношении имущества У.:

- показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда из подъезда ее дома;

- показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и результатами их проверки на месте, согласно которым он указал как об обстоятельствах хищения велосипеда и так распоряжения им, путем оставления в подъезде дома родственника;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный велосипед.

По преступлению в отношении имущества Р.:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда из подъезда ее дома;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он являлся очевидцем того как ФИО2 29 мая 2023 г. выкатил из первого подъезда дома на ул. Филиппенковская г. Вичуга велосипед, который продал на автодороге Вичуга-Кинешма;

- показаниями свидетеля С., указавшей, что 29 мая 2023 г. на автотрассе Вичуга –Кинешма она приобрела велосипед у человека цыганской национальности;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами выемки у свидетеля С. похищенного велосипеда.

По преступлению в отношении имущества С.:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения телефона Инфиникс из комнаты его дома;

- показаниями свидетелей И. и З., согласно которым они являлись очевидцами того как ФИО2 ушел из их дома и прошел на территорию домовладения С.. Вернувшись, ФИО2 продемонстрировал им телефон С. На следующий день С. сообщил им о том, что у него пропал телефон;

- показаниями свидетеля Б., указавшего, что 24 мая 2023 г. у мужчины цыганской национальности по имени Рустам он приобрел телефон Инфиникс;

- письменными материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора ФИО2 судом не установлено.

К показаниям ФИО2 на предварительном следствии о непричастности к хищению имущества С. суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К пояснениям ФИО2 о том, что он не совершал хищение имущества у Р. суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты, поскольку его виновность установлена совокупностью приведенных доказательств.

Учитывая способ и обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и наступившие последствия, суд квалифицирует его действия следующим образом

- в отношении имущества потерпевших Н., Ф., К. и М., У., С., Р. как шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ как шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества.

- в отношении имущества потерпевшей Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевших Н., Ф., К. и М., У., С., Р. он совершил воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Квалифицируя действия подсудимого в отношении имущества Е. как грабеж, суд исходит из того, что в процессе совершения хищения ФИО2 осознавал, что его действия связанные с изъятием и удержанием имущества носят открытый характер, поскольку происходят в присутствии свидетеля Е., требовавшего прекратить противоправное поведение. Данные требования ФИО2 проигнорировал и скрылся с похищенным.

В каждом случае похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступления носят оконченный характер.

Исходя из материального положения потерпевших Р., С., размера причиненного каждому из них ущерба, близкому к минимальному установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, их ежемесячным доходом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Стоимость похищенного имущества определена специалистами оснований ставить под сомнения их выводы в целом у суда не имеется. Вместе с тем, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у С. телефона до 5490 рублей, поскольку согласно представленному потерпевшим кассовому чеку он приобретен за данную сумму накануне его хищения.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении С. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, при этом суд руководствуется следующим. Из явки с повинной ФИО2 следует, что в жилище потерпевшего он попал через незапертую дверь, что согласуется с показаниями свидетелей Ив. и З., находившимися на небольшом расстоянии от дома С., когда в него пошел подсудимый, и не слышавшими звона разбивающегося стекла. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 прошел в жилище С. через незапертую им входную дверь дома. Потерпевший С. пояснил, что вечером находился в состоянии опьянения, в этой связи суд полагает, что его пояснения о том, что, ложась спать, он запер дом, основаны на добросовестном заблуждении. Само по себе обнаружение 24 мая 2023 г. факта повреждения остекления в раме террасы не свидетельствует о том, что через данный проем ФИО2 проникал в дом. С учетом имеющихся между ФИО9 и ФИО2 родственных отношений, неоднократного им посещения дома потерпевшего ранее, способа проникновения в дом ФИО9, оснований полагать о том, что ФИО2 имел умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего при совершении хищения телефона не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1227 от 14.07.2023 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Однако во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время (т. 3 л.д. 48-51).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил шесть преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и одно средней тяжести. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и порядка управления (т.3 л.д. 103). На специализированном учете у врача –нарколога, в ОБУЗ «ОПТД» не состоит (т. 3 л.д. 84, 87), ранее состоял на учете у врача- психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.3 л.д. 82). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 93), оперуполномоченным МО МВД России «Вичугский»– посредственно (т.3 л.д. 89). Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 характеризуется отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.3 л.д. 96-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению на основании п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей сожительницы, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, также по преступлениям в отношении имущества Ф., С., Р. суд на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает способствование розыску похищенного имущества; по преступлениям в отношении имущества М., К., У. на основании п. к ч.1 ст.61 УК РФ – возврат похищенного имущества, по преступлению в отношении имущества Н. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – дача признательных показаний на предварительном следствии, по преступлениям в отношении имущества Ф., М. и К., У., С., Е. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. а ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кинешемского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений в отношении Н., М. и К., С. не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Санкция ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1,73 ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По этой же причине, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК отнесены к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвокатов Морозова Ю.Л. и Морокина И.В. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии в общей сумме 22976 рублей, а также по вознаграждению адвоката Груздева С.В. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве в судебном разбирательстве в сумме 42 360 рублей.

В судебном заседании ФИО2 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 трудоспособного возраста, т.е. имеет возможность получать доход, в связи с чем полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, признания его имущественно несостоятельным, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Н.) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества М. и К.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества У.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества С.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 30 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

Вещественные доказательства: восемь темных дактилопленок, микроволокно на специальной пленке – уничтожить; кассовый чек, руководство по эксплуатации, паспорт велосипеда «PILOT - 710 Stels 24» - выдать Р.; велосипед «PILOT - 710 Stels 24», выданный потерпевшей Р., велосипед «AVENGER C240», выданный потерпевшей У., мобильный телефон Hiaomi Redmi Note 8Т», выданный потерпевшему К., мобильный телефон Hiaomi Redmi Note 10s», выданный потерпевшему М., - оставить в распоряжении собственников.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов Морокина И.В. Морозова, Груздева С.В. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 65336 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов