Апелляционное определение № 33-17528/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Щербаков Л. В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя третьего лица ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Раменский м/о, д.Юрово, <данные изъяты>, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий также ответчику на праве собственности. Главным управлением Госстройнадзора МО было выявлено, что ответчик без разрешения на строительство произвел реконструкцию жилого дома, возведя к нему пристройку.

Истец просила признать спорную пристройку самовольной и обязать ответчика снеси пристройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 10 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как не законное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Раменский м/о, д. Юрово, <данные изъяты>, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок был образован на основании определения Раменского городского суда от <данные изъяты>г. об утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО4 и ФИО1 по гражданскому делу <данные изъяты>о разделе жилого дома и земельного участка.

ФИО1 также является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного на земельном участке.

Согласно акту выездного обследования земельного участка, протоколу осмотра объекта капитального строительства, составленным <данные изъяты> консультантом Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, на Участке расположены объекты капитального строительства жилой дом и баня. Визуально установлено, что выполнена реконструкция жилого дома в части пристройки с южной стороны.

Согласно общедоступным сведениям из РГИС <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> полностью расположен в зоне Ж-2, которая в соответствии с утвержденными ПЗЗ Раменского м/о МО установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51., 55.32 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, вопросы перед экспертами представлены в письменном ходатайстве.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Московскому государственному университету геодезии и картографии (МИИГАиК) (л.д. 244-245, т.1).

Из заключения эксперта <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, приобщенного на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства следует:

1. Обследование пристройки к части жилого дома ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, проводилось в присутствии Ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 Согласно пояснениям Ответчика, присутствующего при проведении обследования, ему не было известно о судебном разбирательстве и по этой причине было отказано в доступе внутрь исследуемой пристройки. В этой связи, обследование пристройки производилось только снаружи.

Исследуемый объект представляет собой одноэтажную пристройку к части жилого дома, выделенного ФИО1 по мировому соглашению, утвержденного Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Габаритные размеры в плане пристройки - 3x8 м, крыльца - 3,5x1,2 м, общая площадь застройки 30 кв.м, координаты характерных точек фактического местоположения пристройки с крыльцом приведены в таблице <данные изъяты>.

Фундаменты исследуемой пристройки выполнены в виде винтовых свай; конструктивная схема каркасная - стены каркасно-щитовые с облицовкой сайдингом, крыша скатная с кровельным покрытием из металлочерепицы, смонтированы водоотводные желоба и снегозадержатели.

Ввиду отсутствия доступа внутрь, определить остальные характеристики исследуемой пристройки, в том числе состав, назначение и площадь помещений, не представилось возможным.

Расположение исследуемой пристройки относительно объектов недвижимости по данным ЕГРН в графическом виде представлено на чертеже <данные изъяты>.

2. Ввиду отсутствия доступа внутрь пристройки, исследования по поставленному вопросу были проведены исходя из расположения указанной пристройки относительно границ земельных участков и объектов окружающей застройки.

Исследуемая пристройка не нарушает требований противопожарной безопасности, в части противопожарных разрывов и допустимого размера пожарного отсека.

Исследуемая пристройка не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения 3-х метровых отступов от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (см. чертеж <данные изъяты>).

Вследствие того, что исследуемая пристройка возведена без отступов от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (см. чертеж <данные изъяты>), то для возможности эксплуатации и технического обслуживания такой пристройки необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения прохода и размещения строительных лесов или приставных лестниц вдоль ограждающих конструкций пристройки.

По результатам проведенного исследования в отношении пристройки к жилому дому ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан. Однако возведенная пристройка затрагивает права и охраняемые законом интересы правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2), так как для возможности эксплуатации и технического обслуживания такой пристройки необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения прохода и размещения строительных лесов или приставных лестниц вдоль ограждающих конструкции пристройки.

3. Для устранения выявленных нарушений в части размещения пристройки к жилому дому ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, без сноса такой пристройки, необходимо выполнение следующий мероприятий:

1. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке ст.40 ГрК РФ:

2. Установление права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения возможности эксплуатации и технического обслуживания исследуемой пристройки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта, которое судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством не оспоренным сторонами, проведенным в соответствии с со ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, учитывая, что интересы истца администрации <данные изъяты> спорной постройкой с учетом выводы судебной экспертизы не нарушены.

Исковые требования ФИО2 в данном деле предметом рассмотрения не являлись и не заявлены перед судом, истец по делу заявлял о нарушениях в виде отсутствия исходно-разрешительной документации.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026