Решение № 12-314/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

12-314


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 сентября 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО9, защитника Иванова В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ФИО9, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО9 управлял транспортным средством – «Дэу Нексия» госномер № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств. А также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В своей жалобе ФИО9 ссылается на то, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, что является грубейшим нарушением составления данного процессуального документа. Во всех протоколах, составленных сотрудниками 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Мо и постановлении мирового судьи, указан адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. все происходило по адресу: <адрес> на углу дома со стороны первого подъезда. В постановлении неверно указаны фамилии свидетелей по данному делу, что не дает полного объективного исследования доказательства, а именно указан ФИО8 вместо ФИО6, и в постановлении при оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств фамилия свидетеля ФИО6 заменена на фамилию ФИО5 В постановлении неверно изложены показания ФИО6 Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС выборочна, что не позволяет объективно оценить ситуацию по делу. По ней невозможно установить личность человека, находившегося за рулем. Не представлены видеоматериалы, которые подтверждают показания сотрудников, что из машины выходят 3 мужчины и одна женщина, а в постановлении указано, что из машины выходят 4 мужчины и одна девушка. Судом не проверена законность нахождения сотрудников 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России в <адрес>, т.к. <адрес> относится к ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал в полном объеме, а также полностью подтвердил обстоятельства, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ машиной «Дэу Нексия» не управлял.

Защитник Иванов В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ввиду допущенных грубейших процессуальных нарушениях и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме этого, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что четверо свидетелей подтвердили факт незаконного вскрытия сотрудниками ДПС автомашины и изъятия из нее документов. А не указание инспектором ДПС в акте освидетельствование на состояние опьянения времени, является существенным процессуальным нарушением, т.к. невозможно установить что была вначале: предложение пройти мед.освидетельствование или освидетельствование на месте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 25 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – «Дэу Нексия» госномер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часа 25 мин. у <адрес>, управлял автомобилем «Дэу Нексия» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние на месте отказался, а также в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. у <адрес>, согласно которого ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который ФИО9 подписать отказался (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался(л.д.9);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, который ФИО9 также подписать отказался (л.д.7);

-показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО2 по служебному заданию на маршруте патрулирования с 1 по 3, находились в <адрес>, где работали по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Их внимание привлекла машина «Дэу Нексия» госномер № которая выехала со стороны <адрес>. На их требование остановится, водитель резко нажал педаль газа и продолжил движение в <адрес>. Ему удалось разглядеть лицо водителя. Они сели в патрульную машину и начали преследование а/м «Дэу Нексия». Данная машина повернула направо к дому <адрес> незамедлительно подъехали к ней и увидели как из автомобиля вышли 4 мужчин и одна девушка, среди которых был водитель автомобиля, которым оказался ФИО9 Он выходил со стороны водителя. От ФИО9 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы. На основании этого ФИО9 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого тот отказался. Также ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 от подписи всех протоколов отказался, копии протоколов ему были вручены;

-показаниями свидетеля ФИО2, давшего аналогичные показания, из которых следует, что за рулем автомашину «Дэу Нексия» находился именно ФИО9;

-рапортом инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1(л.д.13);

-видеозаписью, предоставленной инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 34 мин. инспектором ФИО1 с использованием свистка и светящегося жезла, дан сигнал об остановке т/с «Дэу Нексия». На данном участке дороги имеется искусственное освещение, боковые стекла автомобиля тонировки не имеют. Водитель автомобиля не остановился, проследовал дальше. Инспектора ДПС начали преследование данного автомобиля. Увидев, что автомобиль остановился, инспектора незамедлительно подъехали к нему и остановили людей, которые выходили из машины (трое мужчин и одна женщина), среди которых был водитель автомобиля ФИО9 Инспектора ДПС предъявили требования предъявить документы, удостоверяющие личности(л.д.70);

-распечаткой фиксации передвижения а/м «Дэу Нексия» госномер №, из которой следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин. двигался <адрес>(л.д.61).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ДПС, так и доводы ФИО9 и представленные им доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ФИО9 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО8., ФИО8 ФИО5, ФИО4

При этом, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 24 часов он зашел к ФИО9 домой, и тот был дома. Примерно в 1 час ночи они вышли на улицу, где к ним обратились сотрудники полиции и попросили подойти. Один из сотрудников полиции схватил его за руку и стал предъявлять обвинение в том, что он не подчинился требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Все стали возмущаться действиями сотрудников. После этого сотрудники вскрыли автомобиль, проникли в него через заднюю дверь, произвели изъятие документов без согласия ФИО9 Определив собственника автомобиля, они стали предъявлять требования к ФИО9 Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали аналогичные показания. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов он взял во временное пользование автомобиль ФИО9, поехал в <адрес>, а около 00 часов он вернул автомобиль, припарковав его у дома ФИО9 по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел из гаража и в подъезде встретил ФИО3 и ФИО5 Около 1.30-2.40 услышал громкие разговоры на улице, и выглянув в окно увидел как полицейский в желтухе дергал двери автомобиля, затем открыл машину с водительской стороны, заглянул в заднюю левую дверь машины. В стороне от машины стоял второй полицейский, который держал ребят. Среди присутствующих он по голосу узнал ФИО9.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8., ФИО5, ФИО4, а также доводам ФИО9, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имелось. Показания указанных лиц обоснованно не были положены в основу постановления, поскольку они, являясь знакомыми ФИО9, явно заинтересованы в исходе дела, желая помочь ему уйти от ответственности.

Доводы ФИО9 о том, что он машиной не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также предоставленной ими видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО7 и ФИО7, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО9 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 отказался.

Тем самым ФИО9 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС ФИО1 в нарушение закона и регламента в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) не указал время проведения освидетельствования, не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не проводилось, в связи с его отказом от его прохождения. При этом тот факт, что первоначально ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Факт отказа ФИО9 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО9 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО9 от подписи всех процессуальных документов отказался.

Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей в постановлении фамилий свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшиеся технические описки в написании фамилий свидетелей, мировым судьей были устранены путем вынесения соответствующего определения в соответствие со ст.29.12.1 КоАП РФ(л.д.98). Доводы жалобы о неверном изложении в постановлении показаний свидетеля ФИО8 также не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку указанные свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и каких-либо юридически значимых обстоятельств не сообщил.

Также не имеется никаких оснований полагать, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 незаконно находились на территории <адрес>, поскольку из их показаний следует, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ они согласно служебного задания находились на маршруте патрулирования <адрес>, и заметив машину «Дэу Нексия», которая не остановилась на их требование, стали осуществлять ее преследование – до <адрес>.

Кроме этого, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1, являющиеся сотрудниками полиции, действовали в рамках предоставленных им законом о полиции полномочий. В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения. В данном случае инспекторы ДПС, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО9, в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности обязаны были предпринять конкретные действия (в данном случае составить необходимые процессуальные документы), что полностью соответствует задачам органов полиции.

Также не имеется никаких оснований полагать, что в материалах дела неверно указан номер дома, около которого имело место данное административное правонарушении, поскольку указанное обстоятельство на подсудность дела, а также на доказанность вины ФИО9 и квалификацию его действий не влияет.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО9 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Судья: