Апелляционное постановление № 22К-1190/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья ФИО2

материал 22к -1190/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3

адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2020 года, которым в отношении

Исакова ФИО13, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 20 (двадцать) суток, то есть по <дата> включительно. В случае не предъявления ФИО10 A.M. обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, то последний, подлежит немедленному освобождению.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступления адвоката ФИО4 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела органом следствия ФИО10 A.M. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

29.06.2020 года в 21 ч. 20 мин. ФИО10 A.M. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

И.о. следователя ОМВД России по <адрес> РД Зайнудинов 3.3. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2020 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При этом перечисленные выводы суда о том, что ФИО10 A.M., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, и тем самым принять меры к созданию препятствий для качественного предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО10 A.M. живет вместе с семьей, и больной матерю, что значительно снижает риск побега.

ФИО10 A.M. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО10 A.M. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 A.M. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО10 A.M. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Следствие ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

Правовая норма ч.1 ст.108 УПК РФ и абз. 1 Пленума ВС от 19.12.2013г. № указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

Выводы суда о том, что ФИО10 A.M. предпринимались меры с целью скрыться от правоохранительных органов, о чем свидетельствует его выезд за пределы муниципального района по объездной дороге в направлении <адрес>, а не в направлении по месту своего жительства в <адрес>, считает их ошибочными и незаконными.

ФИО10 A.M. по объездной дороге ехал по месту своего жительства в <адрес>, так как выезды с <адрес> были закрыты. Особенно для жителей конфликтующих сел. уроженцы села Сивух не выполняли законные требования полиции и прорвались с поста полиции, которая находится у выезда с муниципального района.

Видео с данным инцидентом показывали друг другу односельчане и знакомые ФИО10 A.M. В целях собственной безопасности старшие родственники предложили этот обходной путь ФИО10 A.M. Конфликт между жителями сел. Цилитль и Сивух произошел 25.06.2020г. По истечении двух дней ФИО10 A.M. только выехал по направлению по месту своего жительства в <адрес>. Как он может скрываться от следствия, если по отношению его правоохранительными органами никакие процессуальные действия не проводились. В розыск его не объявляли.

Указывает, что на сегодняшний день момент все возможности ФИО10 A.M. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 полагает, постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания ФИО8 следствием не нарушен.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту ФИО1 нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности ФИО1, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО14, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий