Приговор № 1-9/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «22» апреля 2020 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2020,

потерпевшей ФИО1,

представителя гражданского истца СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 30.06.2019 в период времени с 09 час. 25 мин. после совершения им угона автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, за которое он был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем поджога, общеопасным способом, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, нахождение его в лесном массиве, создавая реальную опасность уничтожения лесных насаждений в случае распространения на них огня, приехав на автомобиле марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, в лесополосу, расположенную на участке местности с координатами № на расстоянии 800 м от автодороги Большое Село-Лом-Киндяки и в 1 км 400 м от дер. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, при помощи находящейся с собой зажигалки, которую использовал как привнесенный извне источник открытого огня, умышленно поджег найденную в багажнике указанного автомобиля губку для мытья автомобиля, положил ее на заднее сиденье в салоне, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Убедившись, что возник пожар, ФИО6 скрылся с места преступления. В процессе пожара автомобиль марки «RENAULT SANDERO» подвергся воздействию разрушающих факторов пожара (открытое пламя и высокая температура) по всей площади, в результате чего было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 687 375 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 687 375 руб.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, (т.1, л.д. 121-124, 171- 174), согласно которым он пояснял, что 29.06.2019 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал по месту жительства ФИО4, с которой ранее встречался, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом помещении находилась ФИО4 и ее мать ФИО1, с собой у него имелась бутылка водки, которую он распил в помещении кухни, в квартире он находился в течение 20 – 30 минут, в прихожей квартиры он, не имея какой – либо конкретной цели, взял находившиеся около зеркала ключи от автомобиля марки «RENAULT SANDERO», принадлежащего ФИО1, с брелоком, ему было известно, что ФИО1 осуществляет парковку автомашины во дворе указанного жилого дома. Ключи от автомобиля он положил в левый карман брюк, ушел из квартиры, поехал на работу, где находился примерно до 24 час. 00 мин, после чего он решил съездить в с. Шельшедом Большесельского района Ярославской области. Поездку он решил совершить на автомобиле, принадлежащем ФИО1, при этом он понимал, что разрешения пользоваться указанным автомобилем ему никто не давал, осознавал, что совершает преступление. Управляя указанным автомобилем, около 08 час. 00 мин. 30.06.2019 он решил поехать в д. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, где расположен дом, принадлежащий его родственникам. Когда он подъезжал к указанной деревне, ему позвонила ФИО4, которая стала спрашивать про автомобиль ее матери и ключи от него, он пояснил ей, что ключи не брал и автомобиль не похищал. Затем он разговаривал по телефону с ФИО1, которой также пояснил, что ключи и автомобиль он не брал, после чего потерпевшая ему сообщила, что обратится с заявлением в отделение полиции. После телефонного разговора с потерпевшей он испугался, что его будут искать в связи с угоном автомобиля и решил избавиться от транспортного средства. Двигаясь на автомобиле, он заехал в лесополосу, расположенную недалеко от д. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, где остановил транспортное средство, в багажнике автомобиля нашел губку для мытья автомашин, которую поджег находившейся при нем зажигалкой, после чего положил губку на заднее сиденье автомобиля, увидел, что стало происходить возгорание салона автомобиля, направился в сторону автодороги Большое Село-Рыбинск, после чего по автодороге пошел в с. Большое Село Ярославской области. Во время нахождения его в с.Большое Село ему на телефон позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отделение полиции Дзержинского района г.Ярославля, с чем он согласился. Приехав в указанное отделение, он сознался в совершении преступления, пояснил, что взял ключи и угнал указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, который впоследствии уничтожил огнем в лесном массиве, расположенном около д. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, имея намерения скрыть следы своего присутствия в автомобиле.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил указанные показания, также пояснил, что поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1, он совершил с целью скрыть совершение им угона транспортного средства. Подсудимый также пояснил, что, совершая поджог автомобиля, он осознавал, что транспортное средство находится в лесном массиве, и огонь может распространиться на лесные насаждения, но считал, что этого не произойдет, поскольку деревья находились на значительном расстоянии от автомобиля.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что по состоянию на 29.06.2019 она совместно с дочерью ФИО4 проживала по адресу: <адрес> на праве собственности ей принадлежала автомашина марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, которую она оставляла на хранение во дворе жилого дома, где проживала. Окна квартиры, в которой она проживала, выходят на место парковки автомашины. От автомашины имелось два комплекта ключей, один из которых находился у нее, второй комплект она хранила на полке под зеркалом в прихожей указанной квартиры. 30.06.2019 около 09 часов в окно кухни она увидела, что принадлежащая ей автомашина марки «RENAULT SANDERO» на улице на месте стоянки отсутствует. Указанную автомашину она никому в пользование не передавала. Потерпевшая также обнаружила, что в прихожей квартиры на полке под зеркалом отсутствует второй комплект ключей от принадлежащей ей автомашины. 29.06.2019 около 20 час. 30 мин. в квартиру по месту их жительства приходил ФИО6, с которым ранее встречалась ее дочь, в квартире он находился около 15 мин., затем ушел. После того, как она обнаружила, что совершен угон транспортного средства, дочь позвонила ФИО6 на мобильный телефон, он отрицал, что брал ключи от автомашины и совершил угон автомашины, затем потерпевшая также по телефону общалась с ФИО6, он отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. Об угоне транспортного средства она сообщила в Отдел МВД России по Дзержинскому городскому району гор. Ярославля. На балконе во втором подъезде указанного жилого дома установлена видеокамера, из видеозаписи следовало, что в ночное время 29.06.2019 ФИО6 ключом открыл принадлежащую ей автомашину и уехал на ней с места стоянки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей автомашину обнаружили на территории Большесельского района Ярославской области. Совместно с сотрудниками полиции она прибыла на место обнаружения автомашины, на участок леса, расположенный около от дер. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, где находилась принадлежащая ей автомашина марки «RENAULT SANDERO», транспортное средство она опознала по сохранившемуся государственному регистрационному знаку, автомашина была почти полностью уничтожена огнем. Автомашина была застрахована по договору добровольного страхования, заключенному между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи со страховым случаем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 687375 руб., затем страховой компанией ей были возмещены дополнительные расходы, размер возмещения составил в общей сумме 705000 руб. Материальный ущерб, причиненный ей в результате уничтожения автомашины, в сумме 687 375 руб. является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы в месяц составляет около 35000 руб., она проживает совместно с дочерью, которая не работает, автомашина была ею приобретена в 2018 году на средства, полученные по кредитному договору, транспортное средство было ей необходимо для поездок по служебным делам, с целью навестить родственников, проживающих за пределами г.Ярославля.

Свидетель ФИО4, дочь потерпевшей, суду пояснила, что в июне 2019 года она проживала совместно с матерью ФИО1 в квартире, расположенной по указанному адресу. 29.06.2019 года около 21 часа в квартиру пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с которым она ранее встречалась, а впоследствии поддерживала дружеские отношения, она пригласила подсудимого в кухню квартиры, после чего он вышел в прихожую, что он делал в прихожей, она не видела, так как находилась в кухне, после чего ФИО6 пришел в кухню, принес с собой бутылку водки, которую впоследствии выпил. Перед уходом из квартиры подсудимый сообщил ей, что собирается ехать в д. Большое Лопатино, расположенную в Большесельском районе Ярославской области. После его ухода свидетель и потерпевшая легли спать, 30.06.2019 около 09 час. мать ФИО1 сообщила ей, что на месте парковки около дома, где они проживают, отсутствует принадлежащая матери автомашина марки «RENAULT SANDERO». Осмотрев помещение квартиры, мать обнаружила, что в прихожей отсутствуют ключи от автомашины, хранившиеся на полке около зеркала. Поскольку кроме подсудимого в квартиру никто не заходил, они поняли, что ключи от автомашины взял ФИО6 Она позвонила подсудимому на мобильный телефон, но он отрицал, что совершил угон транспортного средства, затем с ним по телефону общалась мать свидетеля. После чего потерпевшая обратилась с заявлением в органы полиции, от сотрудников полиции им стало известно, что автомашина, принадлежащая матери, была обнаружена на участке местности около дер. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, транспортное средство было повреждено огнем.

Свидетель ФИО5 A.M., работающий в должности ДД.ММ.ГГГГ Ярославского филиала СПАО «РЕСО Гарантия», пояснил суду, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования («КАСКО») на автомашину марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 705000 руб. В связи с хищением указанного транспортного средства и уничтожением его огнем ФИО1 была выплачена страховая сумма - 687 375 руб. с учетом износа автомашины на основании договора добровольного страхования. Транспортное средство было утилизировано 19.08.2019, поскольку восстановлению не подлежало. Из документов, представленных ФИО1 в страховую компанию, следовало, что угон транспортного средства и его уничтожение совершил ФИО6

В судебном заседании свидетель опроверг данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1, л.д.100 -103) в части того, что подсудимый ФИО6 совместно с ФИО1 приходил в страховую компанию, где пояснял, что совершил угон указанной автомашины и поджог автомашины.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что совместно с ФИО6 в страховую компанию она не приходила.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия, (т.1, л.д.86 -87), следует, что 30.06.2019 около 05 час. в квартиру по месту ее жительства в <адрес> Ярославской пришел ее знакомый ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что приехал на автомашине, которую взял на работе, в квартире он находился до 08 час. 30.06.2019, после чего он сел в автомашину марки «RENAULT SANDERO», при этом ФИО6 надел на руки матерчатые перчатки черного цвета, на ее вопрос пояснил, что нельзя оставлять на руле отпечатки пальцев, так как автомашина рабочая, находилась на стоянке и брать транспортное средство было нельзя. После отъезда ФИО6 через два часа к ней приехали сотрудники полиции. Через несколько дней в отделе полиции по Дзержинскому району г.Ярославля дознаватель производил ее допрос, в отделе также находился ФИО6, который пояснял, что совершил кражу указанной автомашины, на которой приезжал по месту ее жительства 30.06.2019 в ночное время. ФИО6 также пояснил, что впоследствии сжег автомашину в одной из деревень Большесельского района Ярославской области.

Из сообщения потерпевшей от 30.06.2019 (т.1, л.д.8), заявления ФИО1, направленного в ОМВД России по Дзержинскому району Ярославской области от 30.06.2019 (т.1, л.д. 9) следует, что в период с 29.06.2019 до 08 час. 45 мин. 30.06.2019 был совершен угон принадлежащей ей автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, преступление мог совершить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2019 в ходе осмотра территории около №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие на месте парковки автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д.10 – 17).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.06.2019 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 2 км от <адрес>, с участием потерпевшей ФИО1 была обнаружена автомашина марки «RENAULT SANDERO», полностью поврежденная огнем (т.1, л.д. 20-28).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 16.09.2019 - 19.09.2019 (т.1, л.д. 69-75) очаг пожара наиболее вероятно располагался в салоне указанной автомашины, в районе расположения заднего ряда сидений, техническая причина пожара - воспламенение горючих конструкционных материалов автомашины от привнесённого извне источника открытого огня.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО6 с фототаблицей к нему от 22.01.2020, было осмотрено место совершения поджога автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, на участке местности в лесном массиве (лесополосе) с координатами № на расстоянии 800 м от автодороги Большое Село-Лом-Киндяки и в 1 км 400 м от дер. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области. В ходе осмотра участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО6 пояснил, что на указанном участке местности, расположенном в лесополосе, 30.06.2019 он сжег автомашину марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 Из фототаблиц видно, что на месте поджога автомашины произрастают деревья, имеется обгоревшее поваленное дерево (т.1, л.д. 165-168).

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 11.04.2018 №, паспорта транспортного средства № от 02.04.2018 являлась собственником автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (т.1, л.д.192 – 193).

Из полиса «РЕСО авто» от 05.04.2019 следует, что между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020 по рискам «Ущерб», «Хищение» (т.1, л.д. 194 -195).

На основании заявления ФИО1 в СПАО «РЕСО – Гарантия» о полном повреждении транспортного средства путем поджога 30.06.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2019 к договору страхования № от 05.04.2019 страховой компанией была установлена полная гибель указанной автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80 процентов от страховой суммы, размер страхового возмещения составил 687375 руб., указанные денежные средства страховщиком были перечислены ФИО1 02.09.2019 согласно реестру № от 02.09.2019 (т.1, л.д. 209, 211).

Согласно постановлению были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.117) копия договора № купли-продажи автомобиля, копия полиса «РЕСО авто» на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, предоставленные ФИО1, копия полиса «РЕСО авто» с дополнительным соглашением, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия акта № от 22.08.2019 на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, доверенность № на представление ФИО5 интересов СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставленные ФИО5, указанные документы были осмотрены в соответствии с протоколом от 15.11.2019 (т.1, л.д.114 -116).

Из приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019, вступившего в законную силу 27.08.2019, следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судом было установлено, что он в период с 21 часа 00 мин. 29.06.2019 до 09 час. 25 мин. 30.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося около дома № по <адрес>, используя похищенный им из квартиры ФИО1 ключ от автомобиля. Управляя указанным транспортным средством, ФИО6 катался на нем по улицам г.Ярославля и по Ярославской области, после чего, опасаясь ответственности за совершенное преступление, 30.06.2019 в неустановленное время, находясь в лесополосе около дер. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, осуществил поджог указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что, совершая поджог автомашины, он полагал, что огонь не может распространится на лесные насаждения, поскольку они находились на значительном расстоянии от места стоянки автомашины.

Указанные доводы ФИО6 опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, из которого следует, что лесные насаждения находились в непосредственной близости от автомашины, поджог которой совершил ФИО6

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В судебном заседании было установлено, что возгорание указанной автомашины, принадлежащей потерпевшей, в условиях лесного массива и наличия в непосредственной близости лесных насаждений создавало высокую вероятность распространения огня на лесные насаждения и возникновение угрозы их уничтожения и причинения имущественного ущерба лесному фонду. Учитывая изложенное, суд считает, что избранный подсудимым способ уничтожения чужого имущества путем поджога является общеопасным.

Учитывая стоимость уничтоженной ФИО6 путем поджога автомашины, принадлежащей ФИО1, значимость для потерпевшей транспортного средства, материальное положение ФИО1, размер ее ежемесячного дохода по месту работы в общей сумме 42617 руб. 05 коп. согласно справкам о доходах за 2019 год от 04.07.2019 (т.1, л.д.49-50), суд считает значительным ущерб в сумме 687 375 руб., причиненный потерпевшей в результате умышленного уничтожения автомашины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

ФИО6 проживает совместно с матерью, лиц на иждивении не имеет.

По месту работы в АО <данные изъяты> он характеризуется с положительной стороны как добросовестный работник.

На учёте у психиатра – нарколога и врача психиатра ФИО6 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание за совершенное преступления, согласно п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления с целью скрыть другое преступление. В судебном заседании было установлено, что умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, путем поджога ФИО6 совершил с целью скрыть совершение им угона указанного транспортного средства, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что менее строгое наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО6, не судимого на дату совершения им преступления, имеющего постоянный род занятий, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО6 обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

ФИО6 был осужден приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до вынесения в его отношении приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019, исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019 в отношении ФИО6 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: копию договора № купли-продажи автомобиля, копию полиса «РЕСО авто» на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, предоставленные ФИО1, копию полиса «РЕСО авто» с дополнительным соглашением, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию акта № от 22.08.2019 на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, доверенность № на представление интересов СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставленные ФИО5, следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданским истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 687375 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с наступлением страхового случая –угоном и уничтожением в результате поджога принадлежащей ФИО1 автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, 02.09.2019 на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования указанного транспортного средства от 05.04.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 687375 руб.

ФИО6 является лицом, совершившим указанные преступления, в связи с чем, согласно ст.387, ст.965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

В судебном заседании представитель гражданского истца СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО2, действующая согласно доверенности, поддержала предъявленный к ФИО6 гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 687375 руб., пояснила, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, был определен страховой компанией на основании дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору страхования № от 05.04.2019 по риску «Хищение» - 687375 руб., также страхователю были возмещены дополнительные расходы, общая сумма возмещения составила 705000 руб. В результате страхового случая произошла полная гибель имущества в связи с уничтожением автомашины в результате поджога. В связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ущерба транспортное средство было ею передано в собственность СПАО «РЕСО Гарантия».

Гражданский ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал размер выплаченного потерпевшей СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в связи с уничтожением транспортного средства.

Защитник ФИО6 Остроушко А.М. в судебном заседании просил оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, на основании положений ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку для разрешения исковых требований имеется необходимость произвести дополнительные расчеты с целью определения размера причиненного материального ущерба, так как в материалах дела имеются данные о получении страховой компанией дохода в связи с реализацией поврежденного транспортного средства в качестве лома черных металлов.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020 по рискам «Ущерб», «Хищение».

В соответствие с п.2 дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору страхования № от 05.04.2019, заключенному между сторонами, по рискам «Ущерб», «Хищение» с учетом износа транспортного средства на период действия договора с 10.06.2019 по 09.07.2019 установлена страховая сумма в размере 687375 руб.

Судом из материалов, представленных в ходе предварительного следствия гражданским истцом, было установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 687375 руб. согласно реестру № от 02.09.2019.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить, взыскать с ФИО6, виновного в уничтожении указанного транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца 687375 руб. в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2019 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: копию договора № ПАЯ181055 купли-продажи автомобиля, копию полиса «РЕСО авто» на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, копию полиса «РЕСО авто» с дополнительным соглашением, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию акта № от 22.08.2019 на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № доверенность №, выданную ФИО5, на представление интересов СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, предъявленный СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 687375 руб. (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять руб.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья