Приговор № 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 21 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя П., подсудимого Г., защитника - А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Г при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Г, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок погашения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В ходе проверки документов Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор <данные изъяты>» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования Г отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено Г. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Г вину в совершении преступления признал, раскаивается, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употребил спиртное, в автомашине также ехал А на пассажирском сиденье, стали останавливать сотрудники полиции, он же остановив машину быстро пересел на пассажирское сиденье сзади, однако сотрудники полиции его задержали, проживает совместно с сожительницей С имея на иждивении несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывают совместно.

Вина Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Б., показал, что работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, в экипаже работал инспектор ДПС ГИБДД А., вечером в дежурную часть поступило сообщение, что у магазина «<данные изъяты> в <адрес> стоит автомашина, за рулем которой находится нетрезвый водитель, автомобиль <данные изъяты> темного цвета был обнаружен, подан водителю сигнал к остановке, но водитель проехал дальше, они же проследовали за ним, в момент движения за рулем автомашины находился житель <адрес> Г., которого он знает, поскольку ранее его останавливали и оформляли на него административные протоколы за нарушение правил дорожного движения, рядом с Г. на переднем пассажирском сиденье сидел житель <адрес> А., которого он также знает, Г. ехал за рулем автомашины и проехав во двор дома <адрес> там остановился и сразу же перепрыгнул из-за руля автомашины на заднее пассажирское сиденье там лег притворившись спящим, А же оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье автомашины, он сразу же подбежал к автомашине <данные изъяты> открыл заднюю правую дверь и увидел что Г. лежит на сиденье, за рулем никого не было, видел, что автомашиной управлял именно Г., иных лиц в машине кроме Г. и А не было, А. также пояснил, что автомашиной управлял Г., от которого исходил запах спиртного, он предложил Г пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор, от прохождения освидетельствования Г. отказался, выдано Г направление на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, но Г. проехать на освидетельствование также отказался, все происходило под запись видеорегистратора.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- А., из которых следует, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время согласно графика работы в <данные изъяты> заступил на службу совместно с инспектором дне ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б., в <данные изъяты> этого дня в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило анонимное сообщение, что у магазина <данные изъяты>» в п<адрес> стоит автомашина <данные изъяты> госномер № за рулем которой находится нетрезвый водитель, по указанию дежурного выдвинулись к магазину «<данные изъяты>», обнаружили движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № темного цвета, Б. подал водителю автомашины сигнал к остановке, однако автомашина проехала дальше, они же проследовали за данной автомашиной, в момент движения за рулем автомашины находился житель <адрес> Г., которого он знает, поскольку ранее его останавливали и оформляли административные протоколы за нарушение правил дорожного движения, рядом с Г. на переднем пассажирском сиденье сидел житель <адрес> А, которого он также знает, проехав во двор дома <адрес> автомашина остановилась и Г сразу же перепрыгнул из-за руля автомашины на заднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты>, где лег притворившись спящим, А. при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, Б подбежав к автомашине открыл заднюю правую дверь и они увидели что Г. лежит на сиденье, за рулем никого не было, А сидел на переднем пассажирском сиденье, более в автомашине никого не было, при этом А пояснил, что автомашиной управлял Г., от Г. исходил сильный запах алкоголя. Остановили они Г. в <данные изъяты>, Б. в салоне патрульного автомобиля отстранил от управления автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № о чем составил протокол, который прочитал вслух, но Г от подписи в протоколе отказался, Б. предложил Г. пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор <данные изъяты>» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал ему прибор алкотектор и рассказал принцип его работы, от прохождения освидетельствования на месте Г. отказался, Б выписал направление на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, но Г. проехать на освидетельствование отказался, от подписи в протоколах также отказался, на месте был составлен протокол осмотра транспортного средства, которым управлял Г., при проверке Г. через дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> было установлено, что Г. согласно решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, водительского удостоверения Г никогда не имел, Б. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>),

- А., из которых следует, что Г. знает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> встретил его у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> Г. подъехал к магазину на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, он же сел в машину к Г. на переднее пассажирское сиденье, Г находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в сторону дома <адрес>, увидели, что сотрудники ДПС ГИБДД подали Г. сигнал к остановке, он проигнорировал, проехал дальше во двор дома <адрес>, где остановился и сразу же перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее сиденье, притворился спящим, транспортным средством управлял Г., он сидел на пассажирском сиденье, иных лиц в машине не было, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, Г. сообщил им, что спал на заднем сиденье автомашины, за рулем не находился, но сотрудники ДПС сказали, что видели, как Г. управлял транспортным средством и впоследствии перепрыгнул с водительского сиденья на заднее сиденье автомашины <данные изъяты> ),

-С из которых следует, что проживает совместно со своим сожителем Г. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих общих несовершеннолетних детей, Г. содержит семью, детей, характеризует положительно, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № на себя данную автомашину не оформляла, иногда на автомашине ездил за рулем Г., она не возражала, ДД.ММ.ГГГГ была на работе, вечером дома с детьми, Г дома не было, автомашины тоже, подумала, что он на «шабашке», Г. в этот день домой вернулся поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его остановили у дома <адрес> сотрудники ДПС ГИБДД, поскольку он ехал за рулем автомашины <данные изъяты> г.н.з. № в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования он отказался, что автомашину у него изъяли сотрудники полиции, в настоящее время данная машина продана, после ДД.ММ.ГГГГ Г спиртное не употребляет (т<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- анонимным сообщением зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у магазина «<данные изъяты> в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> г/н № за рулем нетрезвый водитель (т.<данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. в <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № (т. <данные изъяты>),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <данные изъяты>» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом Г. от прохождения освидетельствования отказался (<данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Г отказался (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия и протоколом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, которым управлял Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>

- рапортом ИДПС ГРГБДД Б об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Г. (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора процедуры освидетельствования Г. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> (т. <данные изъяты>),

-заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период совершения инкриминируемого Г. деяния, так и в настоящее время, Г. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя и синдромом зависимости от оппиоидов в фазе ремиссии, шифр по <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Г правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей А., Б. сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которые останавливали Г., управлявшего транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения, при этом Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний свидетеля А пассажира транспортного средства, также следует, что автомашиной управлял Г. с признаками алкогольного опьянения. Свидетелю С от Г. также стало известно, что Г. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения останавливали сотрудники полиции, при этом пройти медицинское освидетельствование Г. отказался. Иных лиц, управлявших автомашиной не установлено.Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают показания Г. об управлении им транспортным средством после распития спиртных напитков и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Г. был отстранен от управления автомашиной, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при получении отказа Г., последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался.

В силу положений примечания 2 в ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на момент совершения настоящего преступления является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в качестве обстоятельства смягчающего уголовную ответственность подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи, суд полагает необходимым назначить Г. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства признания вины, раскаяния, проживания Г. в семье, где он осуществляет воспитание и содержание несовершеннолетних детей, учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным назначение основного наказания условно, с возложением определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Обязать Г в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Г не избирать.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Ю. Борисова