Приговор № 1-475/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-475/2023

Дело №1-475/2023

26RS0001-01-2023-004336-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савченко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к обязательным работам, сроком на 300 часов, наказание отбыто дата,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от дата, управляя личным технически исправным автомобилем марки «№, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от пер. Фестивальный, в сторону ул№, <адрес>, совершая маневр поворота направо на <адрес>, в районе здания № по <адрес>, на разрешающий для него движение зеленый сигнал светофора, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 Правил – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 13.1 Правил – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, лишенным права управления транспортным средством; при осуществлении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшему проезжую часть <адрес>, справа – налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил на него наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 13.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней-нижней трети со смещением костных отломков, ушибленно-рваной раны правой бровной области. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п.6.11; п.6.11.6 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 13.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке и без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Савченко А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке и без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - по доверенности ФИО2 не возражал в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражаю против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, его молодой возраст, к административной ответственности после совершения преступления не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, полностью загладил причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристики по месту жительства и регистрации, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, - судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая: влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, - суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, возмещение моральный вред и материального ущерба в установленном потерпевшим размере и иные установленные судом обстоятельства, - суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условно и с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, то с учетом положений ст. ст. 47 УК РФ ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение данного дополнительного вида наказания является обязательным.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, - то суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания).

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – избранную меру надлежит отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного возложена дополнительная обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ЛАДА 210540» регистрационный знак <***>, возвращенный ФИО1, - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских