Приговор № 1-103/2018 1-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 16 января 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 12 час. 35 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кур породы «бройлер», принадлежащих Ж., находившихся в клетке для содержания птицы на территории усадьбы ее дома по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с <дата> до 12 час. 35 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, пришел к усадьбе Ж. по адресу: <адрес> пройдя на территорию двора, подошел к клетке для содержания птицы, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник внутрь клетки, откуда тайно похитил принадлежащих Ж. куриц породы «бройлер» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей. Завладев похищенными курицами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 12 сентября 2018 года до 08 час. 00 мин. 13 сентября 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания принадлежащих С. для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире С. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в шкафах кухни и принадлежащие С.: <данные изъяты>

После того, как ФИО1 сложил продукты питания в принесенный с собой пакет, в кухню вышел С., который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение имущества С. до конца, у ФИО1 возник преступный умысел на нападение с целью хищения продуктов питания, принадлежащих С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в квартире по адресу: <адрес> подошел к С. и нанес ему не менее двух ударов ногой в область груди и лица, причинив физическую боль, после чего обнаруженным здесь же ножом, замахнулся в направлении потерпевшего, пытаясь ударить.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. выбил из рук ФИО1 нож, после чего последний с похищенным имуществом покинул квартиру потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения имущества С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что точную дату не помнит, осенью 2018 года проходя мимо дома потерпевшей Ж., услышал, что кудахчут куры, перелез через забор и из клетки украл двух бройлеров белого цвета. В отношении потерпевшего С. указывает, что последний 10 или <дата> оскорблял ФИО3. В ночь с 12 на <дата> ФИО3 в присутствии сына сожительницы Д. распивал спиртные напитки в «доме престарелых» с Р. и К., последний рассказал, что купил телефон и ФИО3 может его посмотреть - он лежит на кухне на стуле в его комнате. ФИО3 пошел посмотреть телефон и решил разбудить С. и разобраться, за что он его оскорблял. Включив фонарик он зашел в комнату к К., который проживает с С., посмотрел телефон и положил его на место. Затем прошел в комнату к потерпевшему С., растолкал его, но тот сразу не встал. ФИО3 подошел к столу, увидел продукты питания в столе и решил их забрать, в это время вышел потерпевший из комнаты и начал оскорблять, ФИО3 ударил его ногой в грудь, после чего вышел из квартиры и пошел к Р., после распития спиртного ФИО3 снова пошел в квартиру к С., забрал продукты и пошел с Д. домой.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснял, что <дата> около 23 час. 00 мин. он совместно с Д. пошли в гости к Р., проживающему на первом этаже в «Доме престарелых». Когда они собирались, то он положил в пластиковый контейнер перловую кашу с мясом. Контейнер он положил в пакет желтого цвета. Также он взял с собой нож, для чего он взял нож - уже не помнит. Данный нож он потерял ночью, когда ходил в гости к Р. По приходу к Р., у него в квартире находился К., который проживает в этом же доме на первом этаже. Они распивали спиртное и ФИО3 присоединился к ним. Выпив спиртного, он с Д. пошли домой. Перед уходом он положил в свой пакет контейнер, который взял из дома. О том, был ли разговор у него с К. про телефон, он уже не помнит. Когда они шли по коридору, он решил зайти к С., чтобы спросить у него выпить. Ранее он был знаком с С., так как они не раз распивали с ним спиртное у него дома. Он зашел к С. в квартиру, попытался его разбудить, но тот не проснулся. ФИО3 вышел в кухню, где стоял Д. и освещал комнату фонарем на мобильном телефоне. ФИО3 открыл шкаф, который стоял на полу возле входной двери и посмотрел, что в нем находится. В шкафу на полке лежали продукты питания, какие именно он уже не помнит, но помнит, что среди них была лапша быстрого приготовления «Доширак». Он решил их похитить и когда он складывал продукты из шкафа в пакет, а Д. стоял возле него и освещал ему шкаф фонариком на мобильном телефоне, из спальни вышел С., который стал на них ругаться. В этот момент он увидел в шкафу нож, который также взял, для какой цели - не помнит. После этого он подошел к С. и ударил правой ногой по лицу и в живот. Точно не помнит сколько раз ударял С., также не помнит, падал тот или нет. Он не помнит, наносил ли он удары ножом и замахивался ли им на С., так как был сильно пьян. Также он не знает, бил ли его С. или нет. После этого забрав пакет, в который он сложил продукты из шкафа С., они с Д. вышли из квартиры, вернулись к Р. и продолжили выпивать. Они немного посидели и пошли домой. По приходу домой он достал из пакета три упаковки лапши быстрого приготовления, запарил их и употребил в пищу. Также пояснил, что часть продуктов он потерял по дороге домой, так как пакет оказался дырявый, потому что в нем лежал нож, который он ранее взял у себя из дома (том 1, л.д.111-114).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил их, за исключением следующего - никакого ножа в шкафу с продуктами он не брал и на С. не замахивался, полагает, что поскольку на ноже нет отпечатков пальцев, разбой ему вменили незаконно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ж., которая пояснила, что в летний период к нее было 40 кур породы «бройлер» которые содержались в клетке во дворе дома, клетка закрывалась на щеколду. Бройлеров она никогда во двор не выпускала. В один из дней августа 2018 года, утром она увидела, что клетка с курами открыта и 2 штук не хватает. Подрощенных бройлеров она покупала в мае 2018 года, с оценкой похищенного имущества согласна, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Л., который пояснил, что проживает с Ж. по адресу: <адрес>. У них в хозяйстве были 19 штук кур несушек красного цвета и 40 штук белых бройлеров. Клетка с бройлерами стояла на территории усадьбы, закрывалась на крючок. В августе 2018 года утром он вышел во двор и обнаружил, что клетка с бройлерами открыта, когда они с Ж. их пересчитали - двух не хватало. Они сразу позвонили в полицию.

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО1 и сыном Д. В августе 2018 года ФИО1 приносил домой двух кур породы бройлер белого цвета, которых они использовали в пищу, откуда он их взял – она не спрашивала.

Показаниями свидетеля Ц., которая пояснила, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Вторым понятым был Е. С сотрудниками полиции они проехали в <адрес>, точный адрес она не помнит, ФИО1 показывал, что он зашел в клетку и взял двух кур породы бройлер.

Показаниями свидетеля Е., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.

- заявлением Ж., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району 02.09.2018 за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащих ей кур в количестве 6 штук - 2 бройлеров, 4 несушек (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том 1, л.д.4-10);

- справкой, выданной главой КФХ А. <дата>, согласно которой стоимость бройлера 4-х месячного составляет 500 рублей (том 1, л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на клетку для содержания птицы, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что из указанной клетки он похитил кур породы «бройлер» в количестве 2 штук, принадлежащих Ж. (том 1, л.д.183-186).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., который в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>, со своим двоюродным братом К. Вечером <дата> он лег спать около 22 часов, дома в это время был один. Так как К. ушел смотреть телевизор к Р., входную дверь он не закрывал. В ночное время, услышав шорох пакета и стук дверей кухонного шкафа, он проснулся и вышел в кухню где увидел несовершеннолетнего Д., который светил фонариком, и ФИО3, который складывал в пакет продукты. Он крикнул им «что вы делаете», в ответ ФИО3 пнул его два раза ногой - в грудь и по лицу слева, затем ФИО1 замахнулся на него рукой, и он увидел, что у него в руке большой нож с красной ручкой, С. испугался и ударил его по руке, нож выпал. ФИО3 развернулся и сказал Д. брать пакет, но тот был напуган и стоял молча, тогда ФИО3 взял пакет с его продуктами и они убежали. Он пошел за ними и когда вышел на улицу, то стал вслед кричать, чтобы они вернули продукты, но ФИО3 сказал, что если он сообщит в полицию, он вернется утром и добьет его. Он не стал преследовать ФИО3 и Д., вернулся и рассказал о случившемся К. После этого он поднялся на второй этаж к А. и рассказал, что к нему пришел ФИО3, похитил его продукты и избил его, при этом у которого он выбил нож. А. сказала, чтобы они пошли в его квартиру и забрали нож, С. ответил, что боится возвращаться домой, так как ФИО3 обещал его добить. Вместе А. они пошли к нему в квартиру, где на полу нашли нож, он узнал его, А. тряпкой подняла нож с пола и позвонила в полицию. Продукты он приобретал <дата> в отделении почты в <адрес> и потратил около 3 000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними осмотрел стол, где находились продукты и обнаружил, что ФИО3 похитил у него: консервы тушенки из говядины в количестве двух штук, подсолнечное масло марки «Алейка» в количестве 2 бутылок по 500 мл. каждая бутылка, приправу для супа в количестве 5 пакетов, стиральный порошок марки «Пемос», хозяйственное мыло, пряники в пакете 1 килограмм, печенье «Для кофе» в пакете 1 килограмм, приправу для корейской моркови в количестве 2 штук и три упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак». В настоящее время ущерб ему частично возмещен путём возврата части продуктов. Когда ФИО3 наносил ему удары и замахивался на него ножом, ему было больно и он испугался за свою жизнь и здоровье. Ранее с ФИО3 он не сталкивался, конфликтов между ними не было, он слышал, что ФИО3 ремонтирует телевизоры, последний всегда был спокоен (том 1, л.д.64-67).

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что проживает совместно с матерью М. и ее сожителем ФИО1 Осенью 2018 года вечером он с ФИО3 пошли в «дом престарелых» – его так все называют, ФИО3 взял с собой вареную перловку с мясом и нож, который положил куда-то в свою одежду, нож полностью был выполнен из металла - и ручка и лезвие. По приходу к ФИО4 достал контейнер с едой и стал распивать спиртное с К. и Р.. В ходе разговора ФИО3 предложил К. поменяться телефонами, на что тот сказал, что телефон находится в квартире и если нужно его посмотреть, то можно сходить в квартиру. Через некоторое время он с ФИО1 начали собираться домой, взяли свой пакет и положили в него пустой контейнер из-под каши. Когда проходили по коридору, то ФИО3 сказал ему, что нужно поговорить с С. и посмотреть сотовый телефон К.. Они зашли в квартиру, нашли там мобильный телефон К., Д. включил фонарик и ФИО3 начал осматривать шкафы и складывать оттуда продукты питания в пакет, в котором находился контейнер. Когда ФИО3 складывал продукты питания, из соседней комнаты вышел С. и начал ругаться. ФИО3 сказал чтобы он светил С. в лицо, затем ФИО3 подошел к С. и ударил ногой в переднюю часть, куда именно он не разглядел, возможно в живот, а возможно и выше. Затем ФИО3 ногой ударил С. по лицу. После этого он с ФИО3 ушли домой. Остановить ФИО3, чтобы тот не совершал кражу и не избивал С. он не мог, так как боялся ФИО3. Пакет с похищенными ФИО3 продуктами питания находится у них дома. Насколько он помнит, в пакете были пряники, печенье, лапша быстрого приготовления, суповая приправа и еще что-то, что именно не знает, не разглядел. Он не может вспомнить, когда ФИО3 наносил удары С., замахивался ли ФИО3 ножом и угрожал ли С. - в тот момент он очень напугался и в темноте мог многое не разглядеть (том 1, л.д.76-79).

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что про ситуацию о краже продуктов с участием ее сына она узнала когда к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что её сын и ФИО3 ходили в «дом престарелых» и там у них вышла драка с С., продукты она увидела, когда начали делать обыск. По поводу случившегося сын ей рассказал, что ФИО3 два раза ударил С., ФИО3 ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Данный дом они называют в обиходе «Дом престарелых». Осенью 2018 года, со слов С. ему известно, что к последнему в квартиру ночью зашел какой-то человек, украл продукты и избил его. На лице С. были синяки, больше он ничего не видел.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе с С. Они проживают на первом этаже, так как им отключили электричество за неуплату, он иногда ходит в гости к Р., который проживает на втором этаже, где они смотрят телевизор. В утреннее время он пришел к себе в секцию и С. рассказал, что ФИО1 заходил и угрожал ножом. В связи с тем, что К. часто употребляет спиртное и иногда не выходит из запоя неделями, он уже не помнит, что происходило в ту ночь, возможно ФИО1 и выпивал с ними (том 1, л.д.94-95).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с семьей проживает по адресу: <адрес> Иногда он уходит в дом, где он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на втором этаже, а на первом, в одной из секций проживает С. и К., в связи с тем, что у последних нет электричества, то К. иногда приходит к нему смотреть телевизор. В один из дней в сентябре 2018 года к нему пришел К. и они стали распивать спиртное, к ним присоединился С., но тот вскоре ушел. Также к ним приходил ФИО1 и Д., которые побыли некоторое время и ушли. Он точно уже не помнит, выпивал ли ФИО1 с ними или нет, так как сам находился в сильном алкогольном опьянении и вскоре лег спать. На следующее утро он спустился на первый этаж и увидел сотрудников полиции, спустя некоторое время он узнал, что в ту ночь ФИО1 заходил к С. вместе с Д. и похитил продукты, также ему стало известно, что ФИО1 нанес С. телесные повреждения и при этом угрожал ножом (том 1, л.д.96-97).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> проживает С. и К., которые очень часто злоупотребляют алкоголем. <дата> около 06-00 час. она вышла в коридор и увидела С., который был очень напуган и пояснил, что житель <адрес> – ФИО1 избил его, угрожал ему ножом и при этом похитил продукты питания. О случившемся она сообщила в полицию. После они прошли к С. и увидели на полу нож, они подняли его и после передали сотрудниками полиции. С. пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО1(том 1, л.д.100-101).

Показаниями свидетеля Ц., которая пояснила, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Вторым понятым был Е. С сотрудниками полиции они проехали в <адрес>, точный адрес она не помнит, ФИО1 показывал и рассказывал, что в «доме престарелых» он ударил пенсионера несколько раз и взял продукты. ФИО3 давал показания добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Е. который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.

Показаниями следователя Т., которая пояснила, что при производстве предварительного следствия показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, все показания заносились в процессуальные документы с его слов.

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому А. сообщила, что ранее судимое лицо ногами избил С. и угрожал ножом (том 1, л.д.43);

- протоколом устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на <дата> из его квартиры по адресу: <адрес>, похитили продукты питания (том 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружено и изъято: пять следов рук – пакет №, нож – пакет №; след руки размером 14х25мм в пакете №, дактилоскопическая карта ФИО1, нож - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 47-56, л.д.160, 166);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, размерами 14х25мм пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 <дата> г.рож. (том 1, л.д.153-156);

- дактилоскопической картой на имя ФИО1, содержащей следы рук ФИО1 (том1, л.д.157-158);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу проживания ФИО1: <адрес> обнаружены и изъяты: упаковка приправы для корейской моркови «Магия востока» в количестве 2 штук, упаковка супа грибного с вермишелью марки «Preston», в количестве 2 штук, упаковка супа горохового с копченостями марки «Preston», пакет с пряниками весом 100 грамм и пакет с печеньем весом 150 грамм (том 1, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска <дата> предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д. 88-91);

- товарным чеком, выданным ООО «Эдем» <дата>, согласно которому стоимость похищенных продуктов питания составляет: приправа для супа – 21 рубль; приправа для корейской моркови – 16 руб. 50 коп.; пряники 1 кг – 175 рублей; печенье «Для кофе» 1 кг – 190 рублей; хозяйственное мыло – 16 рублей; стиральный порошок «Пемос» – 31 рубль; подсолнечное масло «Алейка» 500 мл. – 77 рублей; лапша быстрого приготовления «Доширак» –18 рублей; тушенка «Говядина» - 96 рублей (том 1, л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данной квартиры он похитил продукты питания, принадлежащие С. при этом причинил последнему телесные повреждения (том 1, л.д.183-186).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Потерпевший и свидетель Д. опрошенные в судебном заседании, чьи показания в ходе предварительного следствия также были оглашены судом, объяснили имеющиеся противоречия в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий, что суд признает объективным, а также учитывает, что указанные противоречия несущественны и не вызывают сомнений в показаниях в целом.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, установленный, согласно представленному медицинскому документу (том 1, л.д.45), С. диагноз «ушиб мягких тканей лица, грудной клетки слева» не описан надлежащим образом и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д.145-146).

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, а именно: нанесение ФИО1 двух ударов ногой в область груди и лица, причинивших потерпевшему физическую боль, а также последующие действия подсудимого в виде замахивания ножом в направлении С., оцениваются судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевший с учетом сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Пояснения ФИО1 об отсутствии ножа при нападении на С., опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Р., А., которым непосредственно после случившегося С. рассказал об угрозе ФИО1 ножом, в том числе совместно с А. указанное орудие было обнаружено на месте происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено.

Оценивая позицию ФИО1, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением ножа, умышленно использованного им для психического воздействия на потерпевшего С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Ж. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификацию действий ФИО1 как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение суд считает ошибочной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 без разрешения собственника проник в клетку, предназначенную для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи чужого имущества.

Также судом из обвинения, в связи с недоказанностью, исключено указание на совершение ФИО1 преступления (в отношении Ж.) в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, посягающих на собственность, одно из которых относится на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений (ч.2 ст. 162 УК РФ), второе относится к преступлениям средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает совместно с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, официально не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный (том 2, л.д.2).

Сельским советом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей не поступало, на административной комиссии при сельсовете не разбирался (том 2, л.д.3).

Согласно сведениям базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.19 КРФоАП (том 2, л.д.6).

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.57).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Степень выраженности расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 1, л.д.171-172).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Подсудимый вину признал частично, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте (в части преступления совершенного в отношении Ж.), суд признает как активное способствование расследованию преступления. Перечисленные обстоятельства, частичное возмещение ущерба С. путем возврата части похищенного, а также состояние здоровья ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность подсудимого, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкциями п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, путём частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает, что в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или ниже низшего предела, либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями п.«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда от 09.11.2018, в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговора мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 10.10.2018 и от 11.10.2018 необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: упаковку приправы для корейской моркови «Магия востока» в количестве 2 штук, упаковку супа грибного с вермишелью марки «Preston», в количестве 2 штук, упаковку супа горохового с копченостями марки Preston», пакет с пряниками весом 100 грамм и пакет с печеньем весом 150 грамм – переданные на хранение С., надлежит оставить последнему; пакет № – фрагменты ленты скотч со следами рук, пакет № – нож, изъятые в ходе ОМП – надлежит уничтожить; дактокарту на имя ФИО1, вшитую в материалы уголовного дела (том 1, л.д.157-158), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (4 651,5 руб.) и в суде (3 674,25 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 09.11.2018, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 16 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговора мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10.10.2018 и от 11.10.2018 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковку приправы для корейской моркови «Магия востока» в количестве 2 штук, упаковку супа грибного с вермишелью марки «Preston», в количестве 2 штук, упаковку супа горохового с копченостями марки Preston», пакет с пряниками весом 100 грамм и пакет с печеньем весом 150 грамм – переданные на хранение С. - оставить последнему;

- пакет № – фрагменты ленты скотч со следами рук, пакет № – нож, изъятые в ходе ОМП – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО1, вшитую в материалы уголовного дела (том 1, л.д.157-158) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева