Решение № 3А-1208/2019 3А-1208/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 3А-1208/2019

к делу № 3а-1208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сидоренко В.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 31 января 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено. В связи с чем указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения в отношении его уголовного дела по настоящее время составила почти 5 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, лишило его возможности трудиться и получать за это денежное вознаграждение, а также вести активную общественную жизнь.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >29 полагала заявленные административным истцом требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, < Ф.И.О. >6, полагал, что доводы административного искового заявления о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем просил удовлетворить заявленные административным истцом требования частично.

Иные лица в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1–3).

Как следует из материалов уголовного дела <...>, данное дело возбуждено 31 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления КУСП <...> от 30 января 2015 года, составленный по результатам изучения результатов ОРД предоставленных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проведенных на основании письма Министерства экономики Краснодарского края от 10 июня 2014 года <...> и его заключения с приложением документов (411 листов).

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела указано, что < Ф.И.О. >7, являясь директором <...> расположенного по адресу: <...>, 02 апреля 2012 года, действуя в нарушение ст. 30 федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» на заведомо невыгодных для общества условиях заключил с < Ф.И.О. >9 соглашение об отступном с отчуждением из собственности <...> недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, стоимостью 31 860 871 рубль, тем самым лишив возможности юридическое лицо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, о чем указано в заключении Министерства экономики Краснодарского края от 10 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года в отношении <...> введена процедура конкурсного производства по заявлению ИФНС России <...> по г. Москве, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий участник <...> г. Екатеринбург» < Ф.И.О. >8 требования налогового органа о взыскании задолженности в общей сумме 83 888 138,80 рублей удовлетворены в полном объеме.

Установлено, что < Ф.И.О. >1 в 2004 году учредил <...>», в 2010 году уступил долю в уставном капитале < Ф.И.О. >9 за 8 000 000 рублей. В 2012 году договор купли-продажи доли в уставном капитале расторгнут как неоплаченный и < Ф.И.О. >1 вновь стал учредителем. В период с 2010 по 2012 год < Ф.И.О. >1 являлся заместителем директора по общим вопросам, а < Ф.И.О. >9 учредителем и директором.

В 2009 году в отношении < Ф.И.О. >30» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начислено 80 000 000 рублей, по результатам обжалования задолженность составила 55 000 000 рублей.

15 февраля 2012 года между < Ф.И.О. >9 и ИП < Ф.И.О. >19 заключен договор уступки требования, по которому < Ф.И.О. >9 приобрел долг <...>» перед ним за 1 033 237, 50 рублей.

15 февраля 2012 года между < Ф.И.О. >9 и директором <...>» < Ф.И.О. >10 заключен договор уступки требования, по которому за 9 989 600 рублей приобретен долг <...> цветных металлов».

15 февраля 2019 года между < Ф.И.О. >9 и директором <...>< Ф.И.О. >11 подписан договор уступки требования по которому за 21957 045 рублей приобретен долг ООО «<...><...>».

30 марта 2012 года Ленинский районный суд <...> взыскал в пользу < Ф.И.О. >9 с <...>» 32 979 882, 50 рублей но указанным договорам цессии.

02 апреля 2012 года между < Ф.И.О. >9 и директором <...>» < Ф.И.О. >1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым переданы в погашение долга 13 объектов недвижимости и земельный участок площадью 13578 кв.м. по <...>.

11 апреля 2012 года зарегистрировано право < Ф.И.О. >9 на имущество.

11 февраля 2015 года в качестве свидетеля допрошена < Ф.И.О. >8 по поручению следователя ФИО1 оперуполномоченным отдела <...> УЭБиГЖ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции < Ф.И.О. >12 к допросу приобщены копия служебной записки ИФНС и отзыв < Ф.И.О. >9 на исковое заявление.

17 февраля 2015 года получены результаты ОРД, в том числе сведения об имуществе < Ф.И.О. >1

26 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >9 и о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >1

В этот же день вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну (обыск в помещениях <...>»), а также вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну (обыск в помещениях ООО «<...>»).

30 марта 2015 года Ленинским районным судом <...> отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, в помещениях <...>», так как не требуется решение суда для обыска в нежилых помещениях, а вопрос о выемке документов содержащих охраняемую законом тайну не ставился.

30 марта 2015 года Ленинским районным судом <...> удовлетворено ходатайство о производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9

01 апреля 2015 года следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях <...>» и в помещениях <...>».

10 апреля 2015 года по поручению следователя оперуполномоченным отдела <...> УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции < Ф.И.О. >13 в помещении <...>» проведен обыск, в ходе которого ничего не изъято.

При обыске в офисе <...>» изъяты финансово-хозяйственные документы <...>

Проведен обыск по месту жительства < Ф.И.О. >1 ничего не изъято.

По месту жительства < Ф.И.О. >9 никто не проживает, в связи с этим обыск в квартире не произведен.

28 апреля 2015 года направлен запрос в ИФНС России по городу Новороссийску о предоставлении сведений о проводившихся выездных налоговых проверок в отношении <...><...> 29 апреля 2015 года направлен запрос в Ленинский районный суд города Новороссийска о предоставлении светокопии решения от 30 марта 2012 года по иску < Ф.И.О. >9 к ООО «<...>» по делу <...>, 30 апреля 2015 года в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства по указанному делу, 05 мая 2015 года направлен запрос в Новороссийский отдел УФРС по краю в отношении объектов недвижимого имущества.

08 июня 2015 года вынесено постановление о приводе подозреваемого < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9

10 июня 2015 года заместителем прокурора города Новороссийска советником юстиции < Ф.И.О. >14 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что расследование осуществляется с нарушением требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В котором указано, что все постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия по делу не соответствовали требованиям ч.4 ст. 7 и ч.7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во всех постановлениях перечислены одни и те же основания для продления срока следствия. Следователем не выполнены требования ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления данных, характеризующих личность подозреваемого < Ф.И.О. >1, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены. В нарушение требований ст. ст. 81,82, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, изъятые в ходе обысков и выемок, а также полученные в ходе доследственной проверки и подтверждающие причастность < Ф.И.О. >1 к совершению указанного преступления и факт отчуждения из собственности недвижимого имущества, следователем не осмотрены, не проанализированы, не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (при наличии оснований). К материалам уголовного дела не приобщены копии ответов на запросы, направленные в ИФНС России по г. Новороссийску, в Ленинский районный суд г. Новороссийска, в НТО УФССП России по краю, в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указания руководителя следственного органа - начальника следственной части СУ УМВД России по г. Новороссийску следователем не выполнены.

24 июня 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО1 и передано следователю СО Отдела МВД России по Новокубанскому району, прикомандированному в следственную часть лейтенанту юстиции < Ф.И.О. >15

В этот же день лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >15 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

25 июня 2015 года признано потерпевшим ИФНС России по городу Новороссийску. В деле нет допроса представителя потерпевшего < Ф.И.О. >16, который расписался в постановлении.

03 июля 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ У МВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции < Ф.И.О. >17 уголовное дело передано следователю следственной части < Ф.И.О. >18, которое он принял к производству.

09 июля 2015 года поступил ответ ИФНС России по г. Новороссийску, с приложением документов <...>», индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >19, <...>».

21 июля 2015 года следователем < Ф.И.О. >18 назначена строительно- техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости помещений.

14 сентября 2015 года получено сообщение о невозможности дать заключение строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что на основании письма <...> от 11 августа 2015 года материалы уголовного дела <...>, находившиеся в производстве государственного судебного эксперта < Ф.И.О. >20 были переданы следователю следственной части СУ УМВД России по г.Новороссийску < Ф.И.О. >18 для снятия светокопий сроком на одни сутки, то есть до 12 августа 2015 года. До 14 сентября 2015 года уголовное дело эксперту не возвращено.

21 июля 2015 года следователем < Ф.И.О. >18 назначена финансово- экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

05 августа 2015 года следователем < Ф.И.О. >18 подготовлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну о производстве выемки в ИФНС Р<...> по г. Москве документов <...>».

31 августа 2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть из-за отсутствия реальной возможности участия < Ф.И.О. >1 в производстве следственных действий, (соответствующее постановление в уголовном деле отсутствует), которое отменено 13 мая 2016 года руководителем следственного органа — врио начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску полковником юстиции < Ф.И.О. >17

13 июня 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 15 декабря 2016 года отменено руководителем следственного органа.

Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем < Ф.И.О. >18 в материалах уголовного дела отсутствует.

25 декабря 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >18 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В качестве оснований для прекращения уголовного дела следователем указано, что согласно решения Ленинского районного суда от 30 марта 2012 года вступившего в законную силу 30 мая 2012 года по иску < Ф.И.О. >9 взыскано с ООО «НЦМЗ» 32 979 882 рубля, тем самым признано право < Ф.И.О. >9 на взыскание денежных средств с <...>», в результате чего < Ф.И.О. >1 передал имущество по соглашению об отступном.

Мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не избиралась, при этом за < Ф.И.О. >1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Новороссийска советника юстиции < Ф.И.О. >21 от 13 июня 2017 года отменено постановление о прекращении уголовного дела.

28 июля 2017 года старшим следователем следственной части СУ Управления МВД России по г. Новороссийску подполковником юстиции < Ф.И.О. >18 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного органа 08 декабря 2018 года.

08 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП на ОТ ОН (по обслуживание <...>) СУ Управления МВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >22, направлено отдельное поручение на установление местонахождения < Ф.И.О. >1, на допрос в качестве свидетелей < Ф.И.О. >9, должностных лиц ООО «Престиж плюс». Ответ на поручения не поступил

14 декабря 2018 года по поручению следователя получены сведения о том, что < Ф.И.О. >9 находится на лечении в <...>, с диагнозом инфаркт миокарда.

22 декабря 2018 года старшим следователем ОРП на ОТ ОН (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >23 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 18 января 2019 года руководителем следственного органа отменено.

10 января 2019 года поступили результаты ОРД <...> в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >24

18 января 2019 года уголовное дело принял к производству следователь < Ф.И.О. >25

09 февраля 2019 года в качестве свидетеля допрошен < Ф.И.О. >9, 22 января 2019 года получено разрешение суда на производство обыска в жилище < Ф.И.О. >24, которому < Ф.И.О. >9 продал имущество завода, за 420 млн. рублей в конце 2017 года, в этот же день получено разрешение суда о производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >28E.

Производство обысков поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ходе обысков документов имеющих значение для уголовного дела не найдено.

12 февраля 2019 года к участию в деле допущен адвокат < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >1

18 февраля 2019 года старшим следователем ОРП на ОТ ОН (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >23 предварительное следствие по уголовному делу <...> вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено в этот же день руководителем следственного органа.

18 февраля 2019 года уголовное дело принял к производству следователь < Ф.И.О. >23

26 февраля 2019 года < Ф.И.О. >1 допрошен в качестве подозреваемого.

К делу приобщена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2019 года по заявлению конкурсного управляющего <...>» о привлечении к субсидиарной ответственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9

23 марта 2019 года направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края об изъятии документов имеющих значение для уголовного дела.

18 марта 2019 года старшим следователем ОРП на ОТ ОН (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >23 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 25 марта 2019 года руководителем следственного органа.

25 марта 2019 года уголовное дело принял к производству следователь < Ф.И.О. >25, с 25 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года следователем составлен протокол осмотра документов, которые 02 апреля 2019 года признаны вещественным доказательством.

03 апреля 2019 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >25 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 19 августа 2019 года руководителем следственного органа вновь отменено.

19 августа 2019 года уголовное дело принял к производству следователь < Ф.И.О. >26

Продолжительность досудебного производства на момент обращения в краевой суд с настоящим иском по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >27 составила 3 года 5 месяцев 28 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело передавалось из одного следственного органа в другой, что 7 раз производство по делу приостанавливалось, 5 раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, при отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, с указанием на допущенные следователями волокиту и проведением дополнительных следственных действий. Выносились требования об устранении нарушений предусмотренных ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, с указанием на допущенную следователем волокита и проведением дополнительных следственных действий. Вместе с тем суд принимает во внимание проведение двух экспертиз.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку основные фигуранты по делу были установлены на стадии его возбуждения, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административными истцами сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации < Ф.И.О. >1 40000 рублей.

Удовлетворяя частично требования < Ф.И.О. >1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации а счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда В.В. Сидоренко