Апелляционное постановление № 22-1609/2020 22-34/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соян А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не участвовать в охоте и в охотничьих мероприятиях любой формы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Ч. ** в счет возмещения материального ущерба, ** в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: ружье **, которое хранится в камере хранения ** постановлено возвратить владельцу, личное дело владельца оружия и техническую документацию возвратить в Отдел лицензионно-разрешительной работы **, 2 списка участников коллективной охоты хранить при уголовном деле, гильзу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Н., представителя потерпевшей Ч., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Байкара А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 года около 3-7 часов в местечке ** ФИО1, Б., имевшие при себе огнестрельные охотничьи ружья и разрешительную документацию, выдвинулись на охоту. ФИО1 зарядил свое технически исправное заводское огнестрельное нарезное ружье ** четырьмя патронами, дослав патроны в патронник и поставив карабин в боевой взвод, при этом он не поставил предохранитель в положение блокировки.

Во время охоты, там же решили передохнуть, в это время ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде причинения смерти Б. путем выстрела из своего ружья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие, будучи осведомлённым, что за ним на близком расстоянии следует Б., снимая с себя с разблокированным предохранителем ружье с заряженным патронами, поставленным на боевой взвод, по неосторожности пальцем задел спусковой крючок. Вследствие своих действий ФИО1 совершил выстрел в Б., причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения ** которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и привело к его смерти.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался при назначении наказания на применение ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы не является наиболее строгим среди видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, тогда как нормы ст.62 УК РФ применимы только к самому строгому виду наказания, указанному в санкции статьи. Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии», абзаца 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В нарушение указанных норм судом без какого-либо обоснования в приговоре принято решение о возврате владельцу ружья и уничтожении гильзы, принадлежащих ФИО1 и явившихся орудием преступления. В этой связи просит исключить ссылки на ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначив лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима. Изменить приговор в части вещественных доказательств, передав ружье и гильзу в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в причинении смерти Б. по неосторожности, подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей Ч. в суде следует, что ее муж Б. рассказывал, что каждый раз перед охотой все знакомились с инструкцией по технике безопасности и расписывались об этом. С квалификацией преступления она не согласна, не верит, что это был несчастный случай, поскольку до этого муж ей рассказывал, что раньше из ружья ФИО1 был произведен выстрел, из-за этого между ними были ссоры, муж был очень сердитый и озлобленный. Она получила от ФИО1 подсудимого только ** рублей и козу.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что 27 или 26 мая он, ФИО1 и Б. рано утром вышли на охоту. После проверки мест, где могли быть звери, они возвращались в охотничий стан, по дороге остановились, чтобы передохнуть. Он шел впереди, потерпевший шел за ним, третьим шел ФИО1, в это время сзади него послышался выстрел из ружья. Он оглянулся, потерпевший закричал и упал на землю. Они сняли с него брюки, на бедре была сквозная огнестрельная рана, ФИО1 снял свою футболку и завязал рану, чтобы остановить кровь. Когда ФИО1 снимал ружье, предохранитель ружья открылся и случайно произошел выстрел. Ссор и конфликтов между потерпевшим и ФИО1 не было, все были трезвые.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что утром 27 мая они пошли на охоту. Находясь около реки, он с И. услышали выстрел из ружья. Они сразу пришли к месту, где раздался выстрел, оказалось, выстрел был произведен из ружья осужденного. Обстоятельства происшествия не спрашивали, принесли потерпевшего на стоянку, затем повезли в больницу. Ранее конфликтных ситуаций и ссоры между потерпевшим и подсудимым не было.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В.

Свидетель Д. в суде показал, что погибший приходился ему сыном. Он ничего не видел, находился на стоянке. Ему сообщили, что был произведен выстрел. Конфликтных отношений в тот день между ФИО1 и его сыном не было, все были трезвые, спиртные напитки не употребляли.

Кроме того виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре открытого участка местности в местечке ** обнаружено засохшее пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. По указанию ФИО1 на расстоянии 3 метров в юго-западную сторону возле дерева обнаружена и изъята гильза;

- протоколом выемки, согласно которому, были изъяты охотничье ружье ** и техническая документация к нему, принадлежащие ФИО1;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого смерть Б. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения ** которое могло быть причинено при однократном выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей, незадолго до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче Б. этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на исследование оружие является огнестрельным нарезным оружием, а именно охотничьим нарезным карабином **, заводского изготовления, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра **. Ведение прицельной стрельбы из представленного охотничьего нарезного карабина возможно. Из представленного охотничьего нарезного карабина выстрел без нажатия на спусковой крючок при условии падения оружия на твердую поверхность с высоты человеческого роста, ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием (курком, стоящим на боевом или предохранительном взводе) о твердую поверхность, невозможен. Представленная гильза является частью патрона калибра **, с капсюлем центрального боя, изготовленная заводским способом. На гильзе имеются следы бойка, зацепа отражателя и выбрасывателя. Представленная на экспертизу гильза, вероятно, стреляна из охотничьего нарезного карабина ** калибра **;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому: подозреваемый ФИО1 показал с помощью статиста своё взаиморасположение с Б. в местечке ** около 07 часов 27 мая 2019 года во время охоты. ФИО1 показал, как он, снимая с себя своё ружье, а именно левой рукой держа за ремень, который находился около груди, а правой рукой схватил за ремень ружья ближе к стволу, отодвигая ремень от себя, через голову снял ружьё, начал спускать его вниз и в это время произвёл случайный выстрел. После этого он увидел, как Б., стоявший сзади него, упал на землю и закричал. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что после выстрела он осмотрел своё ружьё, оказалось, что предохранитель ружья был в открытом положении, то есть готовым к стрельбе;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого маловероятно причинение телесного повреждения повлекшего смерть Б. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении с его участием следственного эксперимента, так как без нажатия на курок карабина ** выстрел невозможен;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленный на экспертизу охотничий нарезной карабин ** пригоден для производства выстрелов. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, представленная на экспертизу, стреляна из представленного нарезного карабина **. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при условии, когда оружие заряжено патроном, при взведенном курке невозможен. Снятие предохранителя представленного карабина из положения «заперто» в положение «огонь» при задевании об ствол дерева, при трении об одежду, а так же при ударе об кусты (кустарников, караганников, веток лиственниц), при передвижении, если человек нес оружие через плечо, и при снятии оружия с плеча – невозможно;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена интернет-страница сайта «Стрелковое оружие и боеприпасы», на котором в свободном доступе имеются сведения о Правилах безопасного обращения с оружием ** на русском языке;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен список участников коллективной охоты с отметкой о прохождении Б., Д., И., В., Т., ФИО1 инструктажа по технике безопасности с охотничьим оружием с их подписями;

- протоколом выемки, согласно которому у старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы в ** С. было изъято личное дело владельца оружия ФИО1;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - список участников коллективной охоты с отметкой о прохождении Б., Д., И., В., Т., ФИО1 инструктажа по технике безопасности с охотничьим оружием с их подписями; техническая документация к ружью **, текст инструкции выполнен на иностранном языке, сведений о гарантийном обслуживании ружья не обнаружено; личное дело владельца оружия ФИО1 со сведениями о разрешении на хранение и ношение длинноствольного оружия РОХа №.

Все вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 совершено преступление и он виновен. Его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; заглаживание вреда, причиненного преступлением путем передачи денежных средств и козы потерпевшей стороне, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания суд первой инстанции с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, правильно назначил наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция данной нормы закона наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает такие виды наказания как исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не установил.

При таких обстоятельствах, ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления об усилении осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Государственный обвинитель не указал, какие обстоятельства дела, в том числе влияющие на исправление осужденного, данные о его личности не были учтены судом первой инстанции, что позволило бы суду апелляционной инстанции усилить размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих пределы срока наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Между тем положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к ограничению свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Данное положение закона к назначенному ФИО1 виду наказания в данном случае неприменимо, однако данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Как видно из приговора, суд принял решение о передаче изъятого у осужденного ружья ** законному владельцу, а также об уничтожении гильзы после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после окончания рассмотрения уголовного дела должно в судебном порядке передаваться в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах указание суда о передаче изъятого у осужденного ружья ** хранящегося в камере хранения **, законному владельцу, а также об уничтожении гильзы, подлежит исключению, а указанные вещественные доказательства – передаче в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей предъявлен иск к осужденному, согласно которому она просила взыскать с него компенсацию морального вреда и ** в счет возмещения материального ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил материальный ущерб частично, взыскав **, между тем представленными истцом чеками, квитанциями расходы на указанную сумму требуют дополнительной проверки, поскольку осужденным и его защитником в суде были представлены справки, которые подвергают сомнению часть расходов. Помимо этого осуждённый до постановления приговора оказал помощь потерпевшей в виде ** рублей и одной головы мелко-рогатого скота. Данное обстоятельство суд признал в качестве смягчающего наказание и учёл при назначении наказания. Однако, разрешая гражданский иск потерпевшей, судом указанные обстоятельства не учтены, не выяснена стоимость одной головы мелко-рогатого скота, какое-либо суждение по этому поводу в приговоре не приведено. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить указание суда о возвращении законному владельцу вещественного доказательства в виде ружья ** и уничтожении гильзы, передать указанные вещественные доказательства в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ч., взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ** в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий