Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-295/2023;)~М-277/2023 2-295/2023 М-277/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-14 Одесса-Мариуполь-Новоазовск 634 км+375м <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР, и транспортного средства DAF95XF380, государственный регистрационный знак Н411ТК46RUS, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого его транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта КТС VW TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР (АН 7616 IК), составляет 520 802,00 рублей.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в СПАО «Ингосстрах», которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что на территории ФИО1 ФИО4 Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 520 802,00 рублей, стоимость экспертного заключения 6 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 474 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены заранее, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным ФИО1 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального ФИО1 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию ФИО1 ФИО4 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО1 ФИО4 Республики", до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ФИО1 ФИО4 Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального ФИО1 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО1 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-14 Одесса-Мариуполь-Новоазовск 634 км+375м <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства DAF95XF380, государственный регистрационный знак Н411ТК46RUS, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, легкового пассажирского, идентификационный номер <***> (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19, 22). Данное постановление получено участниками ДТП, не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела.

Таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР, принадлежащему истцу ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF95XF380, государственный регистрационный знак Н411ТК46RUS, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису договор № СL222498318 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР, была застрахована в ООО «СК «Хатхор» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 27).

Как следует из ответа руководителя направления отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингосстрах», на основании ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного ФИО1 №-ФКЗ2, ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного ФИО1 №-ФКЗ3, ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного ФИО1 №-ФКЗ4, ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного ФИО1 №-ФКЗ5, на территории ФИО1 ФИО4 Республики, Луганской ФИО4 Республики, Запорожской и <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с ФИО1 об ОСАГО не является застрахованной, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные ФИО1 об ОСАГО, не осуществляются (л.д. 28).

Согласно ответу ООО «СК «Хатхор», в соответствии с. ч. 1 ст. 5 ФИО1 Республики №-IIНС от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории ФИО1 ФИО4 Республики; выплата страхового возмещения потерпевшему может быть произведена только по договору обязательного страхования образца ФИО1 ФИО4 Республики, который заключен в отношении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку страховой полис СПАО «Ингосстрах» на территории ФИО1 ФИО4 Республики не действует, на основании чего СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец ФИО2 для осуществления прямого возмещения убытков, было отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в столкновении транспортных средств, в рамках настоящего дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ФИО7 № по результатам проведения автотовароведческого исследования КТС: VW TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР (АН 7616 IК) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС VW TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> ДНР (АН 7616 IК), составляет 520 802,00 рублей. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного владельцу КТС VW TRANSPORTER, регистрационный номер <***> ДНР (АН 7616 IК) составляет 214 720,00 рублей (л.д. 31-47).

При определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба, суд принимает за основу указанное заключение специалиста, поскольку выводы указанного заключения не оспаривались, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Истцом ФИО2 заявлена к взысканию с виновника ДТП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 520 802,00 рублей, а также расходов, понесенных на оплату автотовароведческого исследования колесного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 500,00 рублей, которые подтверждаются расчетной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а всего в сумме 527 302,00 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете суммы причиненного ущерба лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, заемщиком по кредитному договору, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения, что не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Иного подтверждения имущественного положения ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета его износа в размере 520 802,00 рублей, а также расходов, понесенных на оплату автотовароведческого исследования колесного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 500,00 рублей, а всего в сумме 527 302,00 рублей.

Кроме того, стороной истца заявлен моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу ФИО1, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных ФИО1, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Доводы истца ФИО2 о том, что от виновных действий ответчика ФИО3, повредившего его автомобиль, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях о восстановлении транспортного средства, которые держали его в постоянном нервном напряжении, вынужденном использовании общественного транспорта для передвижения, траты времени для получения необходимых документов, подтверждающих размер ущерба, что повлекло ряд неудобств и проблем, в силу вышеприведенных норм ФИО1 нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу ФИО1, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, не являются.

Обстоятельств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца либо то, что ФИО3 своими противоправными действиями посягал на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, истцом не приведено. Причинной связи между противоправным поведением ФИО3 как причинителя вреда и моральным вредом ФИО2 (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), также не были установлены судом при судебном разбирательстве настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения указанных расходов в рамках настоящего дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП ФИО8 (л.д. 48-49), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка материалов для подачи в суд, представительство в суде, а так же приложение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за представляемую исполнителем услугу составляет 45 000 рублей (л.д. 50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО2 за оказание юридической помощи по делу о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей (л.д. 51).

Так, согласно тарифам на юридические услуги в <адрес>, размещенным в сети "Интернет", размер вознаграждения за составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции составляет 8 000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 8 474,00 рублей, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, которое не требовало проведение каких-либо сложных расчетов, частичного удовлетворения исковых требований и, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, с учетом разумности, полагает удовлетворить в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг ФИО8 в размере 10 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами, а представительство в суде осуществлялось путем подачи заявления о рассмотрении дела без участия представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8474 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт: <...>, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 545 776 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: 520 802,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 6 500,00 рублей - стоимость экспертного заключения; 10 000,00 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 8 474,00 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин