Апелляционное постановление № 22-771/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 22-771 Судья Зиновьев Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Левина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 18 марта 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 03 июня 2024 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; по состоянию на 18 марта 2025 года отбытый срок наказания составил 6 месяцев 23 дня, к отбытию 1 месяц 7 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановлено назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2024 года, в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Манохину К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Левина Д.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, совершено на территории Кимовского района Тульской области 11 января 2025 года.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом проигнорированы требования ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также состояние здоровья. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Делает вывод о том, что суд учел состояние здоровья как при решении вопроса о наказании, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Заявляет о нарушении судом требований п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при этом обращает внимание на то, что принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; при этом в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы, к которому суд, вопреки изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительное наказание к принудительным работам, как этого требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, фактически не назначено. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, заслуживают внимания.

В соответствии с п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного наказания к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы, к которому суд, вопреки изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, но не назначил к принудительным работам, как этого требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий