Решение № 12-244/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-244/2020

Судья г/с Гуляева И.М. Дело № 12-244/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с недоказанностью его в вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает, что суд неправильно оценил причинно-следственную связь травмы <данные изъяты> пострадавшей ФИО5 и столкновением автомобилей. Степень вины каждого участника ДТП в причинении вреда судом не исследована и не установлена. Суд ошибочно указал в качестве отягчающего обстоятельства (как повторное) одно и то же ДТП 15.11.19г., по которому оно было прекращено в отношении пассажира ФИО1 – ФИО3

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель потерпевшей ФИО2, потерпевшая ФИО5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 15 ноября 2019г. в 14 часов 45 минут на ул. Антоновская, 18 пгт. Рудничный г.Анжеро-Судженска ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольтцваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности с его стороны избежать ДТП в виду того, что имел место мгновенный снос автомобиля на полосу встречного движения на повороте необработанном песком при движении с минимальной скоростью в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предупреждающие знаки отсутствовали, а обнаружить опасность в виде необработанной зимней скользкости было невозможно и необходимо учесть, что непредсказуемые обстоятельства, повлекшие ДТП, спровоцированы бездействием МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», суд оценивает критически, исходя из следующего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.1., п.10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было. Он должен был объективно оценивать дорожные условия (гололед (необработанная зимняя скользкость)), предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения.

Доказательства того, что ФИО1 передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях гололеда (необработанной зимней скользкости), повлекших ДТП, в деле отсутствуют.

Факт наличия гололеда (необработанной зимней скользкости) на проезжей части не являлся определяющим в данном конкретном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) скоростью, а не предупреждение гололеда.

При выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными условиями, профилем дороги (наличие поворота). Утрата контроля над транспортным средством, снос автомобиля на полосу встречного движения свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 неверно.

То обстоятельство, что ФИО1 вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скорости ему не вменялось. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства, не позволившей контролировать транспортное средство.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

При этом суд учел имущественное положение ФИО1, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья городского суда учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал в качестве отягчающего обстоятельства (как повторное) одно и то же ДТП 15.11.19г., по которому оно было прекращено в отношении пассажира ФИО1 – ФИО3, является необоснованным, поскольку согласно сведениям ОГИБДД однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, было совершено ФИО1 17.08.2019г. (л.д. 2 административного материала).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1 были учтены судом в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ф. Макушенко