Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-002942-36

дело № 2-3540/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1349/2026
03 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расписке, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение последним обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 18.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 31.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору займа от 01.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2024 по 16.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору займа от 03.10.2024 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с 04.10.2024 по 08.10.2025 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2025, с учётом определения об исправлении описки от 20.01.2026, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

- задолженность по расписке от 18.09.2024 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 31.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., а также за период, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по Договору займа от 01.12.2024 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с 02.12.2024 по 16.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., а также за период, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по Договору займа от 03.10.2024 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с 04.10.2024 по 08.10.2025 в размере <данные изъяты>,72 руб., а также за период, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридических услуг по договору от 04.03.2025 в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что договор займа от 03.10.2024 предусматривает передачу денежных средств путём безналичного перевода, однако денежные средства ответчику не передавались, равно как и по расписке от 18.09.2024. Кроме того, считает, что ФИО2, в свою очередь, не располагал такими денежными средствами.

В части договора займа от 01.12.2024 на сумму <данные изъяты> рублей ссылается на пояснения ФИО2, подтвердившего получение от ФИО1 <данные изъяты>, тем самым, погасившего перед истцом задолженность в полном объёме.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что ответчик передал, а истец принял от него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве исполнения обязательств о поручительстве за третье лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 ФИО1 собственноручно составлена расписка в получении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть истцу ФИО2 в срок до 31.12.2024.

Также установлено, что на основании договора займа между физическими лицами от 03.10.2024, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1. срок возврата суммы займа – не позднее 12 месяцев со дня передачи денежных средств заемщику.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых (п. 3.1.)

Кроме того, 01.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1. срок возврата суммы займа – не позднее 2 месяцев со дня передачи денежных средств заемщику.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п. 3.1.).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений закона, и пришёл к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 и отсутствия доказательств погашения последним задолженности перед истцом.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств безденежности расписки от 18.09.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Расписка написана ФИО1 собственноручно, что стороной ответчика не оспаривалось. Из её содержания усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в указанной сумме в срок до 31.12.2024.

Стороной истца представлен оригинал расписки, доказательств погашения данного долга стороной ответчика не представлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2 является верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленного расчёта, на сумму основного долга <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025, которые по состоянию на 16.04.2025 составят <данные изъяты> рублей 03 копейки. Данный расчёт является верным и обоснованно принят судом первой инстанции.

Между тем, в нарушение приведённых положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 03.10.2024.

Как видно из содержания договора, денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 на банковский счёт.

Однако представленные в материалы выписки по счетам как одной, так и другой стороны не содержат сведений о перечислении 03.10.2024 или о поступлении такой суммы от ФИО2 ФИО1

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, денежные средства передавались ФИО1 наличными, расписка об этом не составлялась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчика о безденежности данного договора заслуживают внимания.

При этом, ссылки стороны истца на видеозапись, приобщённую к материалам дела, на которой изображен ФИО1 с денежными средствами, не может быть признана относимым и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа от 03.10.2024, поскольку относится к иному периоду времени. Более того, является неинформативной, поскольку на ней лишь изображён ответчик с крупной суммой денег. Пояснений относительно природы этих денежных средств видеозапись не содержит.

Также судебная коллегия полагает, что представленные выписки по счетам ФИО2 и ФИО1 за продолжительный период времени подтверждают наличие длительных финансовых взаимоотношений между сторонами, однако совершённые переводы как истцом в пользу ответчика, так и ответчиком на счета истца никак не соотносятся с датой заключения договора займа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 03.10.2024 и процентов по нему не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Относительно заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа от 01.12.2024 на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 признаёт факт заключения такого договора, однако, ссылаясь на выплату ФИО2 <данные изъяты> рублей, полагает задолженность перед истцом погашенной.

Как видно из объяснений ФИО2, данных органам полиции, истец признавал факт получения от ФИО1 в январе 2025 года <данные изъяты> рублей. Это подтверждено и его представителем суду апелляционной инстанции, однако, последний также указал, что эта сумма относится к другому займу.

Между тем, судебная коллегия учитывает тот факт, что в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия иных долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, в связи с чем, полагает возможным соотнести выплату указанной суммы с погашением обязательств по договору займа от 01.12.2024.

Одновременно с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> рублей полностью погашает имеющуюся задолженность по договору займа, поскольку из его содержания следует, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства по выплате процентов в размере 10% годовых за пользование займом.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 рассматриваемого договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно не позднее 25 числа.

Следовательно, к моменту возврата суммы основного долга 01.02.2025 ФИО1 должен был выплатить в качестве процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Таким образом, с учётом погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, произведённой ответчиком 15.01.2025, сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 16.04.2025 сумма задолженности по процентам по договору составила <данные изъяты> рубля 26 копеек (<данные изъяты> х (10%/365) х 74).

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от 01.12.2024 в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а также проценты – <данные изъяты> рубля 26 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку окончательно исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению на 16%, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежит снижению сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 03.10.2024 в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, процентов по нему.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение в части взыскания денежных средств по договору займа от 01.12.2024 и процентов по нему изменить, снизить сумму задолженности по указанному договору до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 25 копеек, сумму процентов по договору – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 26 копеек, изменив период их начисления – с 02.02.2025 по 16.04.2025.

То же решение в части взыскания расходов на оказание юридических услуг изменить, снизив взысканную сумму до <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: