Приговор № 1-485/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-485/2023

74RS0001-01-2023-001621-41

Дело № 1-485/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.А., секретарем судебного заседания Катунькиным Д.Б., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Амельченко О.М., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем в ИП ФИО9, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период до 19 часов 42 минут 28 ноября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, проследовал к <адрес> в <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения на территории вышеуказанного участка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, прошел во двор указанного дома, тем самым незаконно проник на территорию придомового участка. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел к расположенному на вышеуказанном участке дому, являющемуся жилищем, где неустановленным следствием предметом разбил окно, после чего пролез в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда взял, тем самым попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; интернет-роутер марки «Tenda», стоимостью 1 500 рублей; микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 3 000 рублей. Всего на общую сумму 14 500 рублей.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО2 с места совершения преступления попытался скрыться, однако его преступные действия были обнаружены соседом Свидетель №1, в связи с чем он не имел возможности скрыться с похищенным имуществом. В случае доведения преступного умысла до конца своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 2 февраля 2023 года (л.д. 124-128) следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО20, познакомился с ней через общих знакомых. Примерно в ноябре 2022, точную дату пояснить не может, он прогуливался по <адрес>, в районе «ТК Башня» он встретил свою знакомую ФИО21, совместно с той распивали алкоголь, во время распития ФИО22 предложила проехать к ее подруге, которая проживает в <адрес>, на что он согласился. После чего на такси приехали к указанному адресу, он увидел, что находится частный дом, и около ворот находится женщина, которая представилась ему как «Потерпевший №1». В гостях у Потерпевший №1 распивали пиво, ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеются наркотические средства, она их продает и самостоятельно употребляет. На такси он и ФИО23 уехали. Он решил наказать Потерпевший №1, и чтобы та не осуществляла продажу наркотических средств, решил ее наказать материально, а именно решил похитить у нее имущество из дома. Когда они были у нее в гостях, то Потерпевший №1 сказала, что дом, в котором они были принадлежит ей. Он видел, что в доме из ценного имущества, есть бытовая техника телевизор, микроволновка и стиральная машинка, также у нее были два дорогих мобильных телефона, которые просто лежали на холодильнике и она ими не пользовалась. По истечении недели он решил поехать к Потерпевший №1, чтобы с ней поговорить и наказать ее, чтобы та больше не торговала наркотическими средствами. Поскольку у него нет личного автомобиля, то он позвонил своему знакомому ФИО10, которого он знает около 1-2 недель, познакомились через общих знакомых. Он звонил ФИО10 28 ноября 2022 года на абонентский № и попросил того найти автомобиль, на котором можно проехать на адрес: <адрес>. Также он пояснил ФИО10, что по указанному адресу проживает ранее ему знакомая девушка, которая должна ему денежные средства, при этом на самом деле Потерпевший №1 ему никакие денежные средства не должна, а он просто хотел наказать ее материально за то, что та торгует наркотическими средствами. Через некоторое время ему перезвонил ФИО10 и сказал, что нашел машину. После чего он на общественном транспорте приехал в район <адрес>, откуда он и ФИО10 на автомобиле, за управлением которого находился ранее ему незнакомый мужчина. После чего на вышеуказанном автомобиле они проехали к <адрес>. В данный дом он поехал, потому что хотел наказать Потерпевший №1, он решил, что проникнув в ее дом и похитит у нее ценное имущество, которое найдет. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, то он вышел из автомобиля, а ФИО10 и водитель остались сидеть в автомобиле. Поскольку слева от ворот отсутствует часть забора, то он беспрепятственно прошел на территорию участка, подошел к дому. Он обошел дом, посмотрел в окна, постучал в дверь, ему никто не открыл, то есть он удостоверился, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Он еще раз обошел дом, и с той стороны, где расположено одно окно, он взял какой-то металлический предмет, который был у него при себе, скорее всего это был гаечный ключ, который он привез с собой, но точно утверждать не может, которым он разбил окно по типу евроокно. После чего в образовавшийся после удара проем стекла он проник в дом. В комнате, в которую он проник стояли диван и шкаф. Поскольку в доме было темно, то окружающую обстановку он освещал с помощью фонарика на телефоне. Затем он прошел через дверь, повернул направо, оказался в кухне, где стоял холодильник, стол, микроволновая печь. Он решил забрать данную микроволновую печь, которая стояла на холодильнике. Он взял данную микроволновую печь и положил ее, если не ошибается, то на стол. После чего он прошел в ванную комнату, где увидел стиральную машину белого или серого цвета. После чего он руками отсоединил шланги, и вытащил данную стиральную машинку на территорию участка у дома, нес ее в сторону ворот, но поскольку она была тяжелая, то вынести с территории участка он ее не смог. Из дома стиральную машинку он выносил через входную дверь, которую открыл изнутри дома, просто повернув замок. В момент совершения хищения он был в перчатках, варежках. За микроволновкой он возвращаться не стал, потому что она никому не нужна и ее нельзя никому продать. Когда он забирал имущество, то не думал, что будет с ним делать дальше. В совершении покушения на хищение чужого имущества, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 марта 2023 года (л.д. 147-150) следует, что вину признает частично. Никакого роутера из дома он не выносил, самого роутера он не видел, где стоял, ему также не известно. Микроволновую печь он лишь сместил с места, а именно, переставил ее с холодильника на стол в этой же комнате, похищать ее не хотел.

Приведенные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, о предупреждении, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При даче показаний ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не вносилось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного следствия. Оценив показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора первоначальные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-69, 71-76), из которых следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом одноэтажный, из деревянных бревен, брусьев. В доме имеется 2 комнаты, кухня, ванная комната. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком. Данный дом расположен на участке, на территории которого находится хозяйственная постройка, баня, колодец, теплица. Территория по периметру огорожена сеткой-рабицей, высотой 1,5 м. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, выполненные из листов профнастила высотой 2,5 м. Ворота оборудованы накладным замком. В период с августа 2022 года в данном доме она не проживала, так как переехала на адрес ближе к работе. Она разместила объявление о сдаче данного дома в аренду. С 13 ноября 2022 года в указанном доме стала проживать Свидетель №3 Она передала Свидетель №3 комплект ключей от ворот, а также от дома. С ней был заключен договор аренды дома на срок 11 месяцев. В указанный дом та заехала с молодым человеком, данные его не помнит. В договоре они указали, что в доме могут находиться только Свидетель №3 и ее сожитель. Дом она передала со всем имуществом, а именно: с бытовой техникой, мебелью, посудой. 26 ноября 2022 года Свидетель №3 перестала проживать в указанном доме, поэтому она поменяла замок на воротах. Ключи от дома Свидетель №3 ей не передала. 28 ноября 2022 года в вечернее время ей позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что неизвестные разбили окно ее дома. По прибытии на адрес, она увидела, что ворота были открыты (с внутренней стороны ее можно открыть без ключа). В этот момент она увидела, что возле ворот на земле стоит стиральная машина марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, была приобретена в 2012 году за 12 500 рублей в магазине «Эльдорадо», в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Данная стиральная машина находилась в ванной комнате. Также на земле возле стиральной машины она увидела интернет-роутер марки «Tenda» в корпусе черного цвета, который ранее находился в гостиной возле телевизора. Данный роутер был приобретен в апреле 2021 года за 1 990 рублей в магазине «Ситилинк», в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Далее она прошла к входной двери дома, дверь была открыта. Также она увидела, что из дома идет пар, на полу вода. Она прошла в ванную комнату, где увидела, что горячая вода идет из трубы (трубу вырвали, когда вытаскивали стиральную машину). После этого она прошла в комнату- спальню, где увидела, что разбито евроокно, створка была открыта. На диване возле указанного окна стояла микроволновая печь марки «Supra» в корпусе серебристого цвета. Приобретена в 2016 году за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии. Документов, а также чеков от данного имущества у нее не сохранилось. Таким образом, если бы данное имущество было похищено, ей был причинен материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. Данный ущерб не являлся бы для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 85-86), из которых следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес> 28 ноября 2022 года примерно в 19 часов 30 минут он находился возле своего дома и чистил снег, в это время он увидел как возле его дома остановился автомобиль на вид как марка «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета, который перед этим кружился возле его дома. Ему это показалось странным, поэтому он подошел к автомобилю со стороны пассажирского переднего сиденья, где он увидел 2 мужчин, один из них приспустил стекло окна, был ли кто-то еще заднем сиденье, он не видел, поскольку стекла были затонированы. Он спросил у мужчины, что они тут делают, на что тот ответил, что ищут парковку. После этого они уехали в сторону мусорки и <адрес>. Он продолжил чистить снег, после чего услышал звук разбитого стекла. Он забежал в дом, взял свой мобильный телефон и выбежал в сторону <адрес>. У дома он увидел вышеуказанный автомобиль, который сразу отъехал от дома, точнее от ворот. В это время были слышны звуки, что кто-то в доме шумит, слышны были падающие вещи. Он находился в этот момент с супругой, которая крикнула: «Вы что делаете?» и звуки были слышны тише. Они подождали некоторое время, после чего он сообщил об этом собственнику Потерпевший №1 и в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 87-89), из которых следует, что в ноябре 2022 года она проживала по адресу: <адрес>, данный дом она арендовала, данные собственника она не помнит. На указанном адресе проживала с сожителем ФИО11 Примерно 22 ноября 2022 года у нее в гостях находилась ее подруга ФИО24, и в этот день к подруге приехал ее знакомый ФИО3, ранее с ним она не была знакома, видела его тогда впервые. Когда тот зашел в дом, она прошла в другую комнату, ФИО25 и ФИО3 оставались в коридоре, о чем-то общались, о чем именно, ей не известно. После этого ФИО3 ушел. После чего ФИО3 также приехал этим вечером к ФИО26, разговора она их не слышала. Вся мебель и техника в доме принадлежала собственнику дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 107-110), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, знаком с ним около полугода, в связи с этим встречается редко, в основном, в общей компании. Так, примерно в конце ноября 2022 года ему позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что ему нужна помощь, а именно, нужен автомобиль, чтобы съездить до его знакомой до <адрес> в <адрес>, забрать денежные средства, которые та должна вернуть ФИО2 На что он согласился, сообщил, что поможет в поиске машины. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4, попросил того помочь свозить его и ФИО2 до <адрес>. Этим же вечером за ним заехал Свидетель №4 на автомобиле, после чего поехали в сторону <адрес>, где по пути следования они прихватили ФИО2 Доехав до <адрес>, они остановились на одном из перекрестков, где именно, пояснить не может, так как местность не знает. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на заднем сиденье. В это время к автомобилю подошел мужчина с собакой. Данный мужчина начал спрашивать, что они тут делают, зачем они стоят на указанном месте. На что он пояснил, что они заблудились, сейчас уедут. После этого они уехали от данного места, подъехали к дому (одноэтажному), какому именно, пояснить не может. Далее ФИО2 сообщил, чтобы отъехали на расстояние от данного дома. Отъехав от дома, ФИО2 вышел из салона автомобиля, после чего направился к воротам дома (к которому они ранее подъезжали). Он с Свидетель №4 остались сидеть в машине. Далее ФИО2 начал стучаться в ворота дома, однако, ворота ему никто не открыл, поэтому тот прошел вдоль дома, после чего потерялся из виду. Примерно через 2 минуты он услышал шум (что-то вроде хлопка, глухой звук). Спустя примерно 1 минуту ему позвонил ФИО2, попросил подъехать ближе к дому. Подъехав к дому, он увидел, что к машине подходят соседи (вроде их было 3- женщина и 2 мужчин, точно не помнит). Те стали на них кричать, что они тут делают, что им надо. Они не стали тем отвечать, чтобы не конфликтовать с ними. Поэтому они отъехали от данного дома, остановились. После чего он начал звонить ФИО2, однако тот трубки не брал. Они стояли ждали ФИО2 около 20 минут, все это время он звонил тому, однако, тот на звонки не отвечал. Поэтому они решили уехать. В последующем за услуги водителя он передал Свидетель №4 денежные средства. После произошедшего он созванивался с ФИО2, который в ходе телефонного разговора толком ничего не пояснял, что именно произошло, тот не сообщал, сам он также вопросов ему задавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 111-112), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования. При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он был на автомобиле марки «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.113-115), из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г.Челябинску работает с 2019 года. Работая по отдельному поручению следователя ФИО12 по уголовному делу № 12201750098002469, возбуждённому по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 в целях установления лица, совершившего преступление, им в ходе ОРМ «Наведение справок» установлен водитель автомобиля марки «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался подозреваемый, а именно, Свидетель №4, был проведен его опрос. В ходе ОРМ «Наведение справок» была установлена личность знакомого Свидетель №4 – ФИО4, который просил свозить того с его знакомым в <адрес>, им оказался Свидетель №2 В ходе ОРМ «Опрос» Свидетель №2 был установлен ФИО2, в отношении которого было проведено «Опрос». После чего ФИО2 был доставлен следователю для проведения следственных действий.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 ноября 2022 года в период до 20 часов 30 минут путем разбития стекла незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда пыталось похитить имущество на общую сумму 15 000 рублей (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение. На момент осмотра калитка ворот открыта, у калитки на снегу находится стиральная машина и роутер. В доме у окна выбит стеклопакет, на полу лежат оконные стекла, на диване находится микроволновая печь, на створке окна, окне, дверце шкафа обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 15-20).

Протоколом проверки показаний на месте от 2 февраля 2023 года, в ходе которой по указанию ФИО2 прибыли к дому № по <адрес> (л.д. 131-138).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 ноября 2022 года ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, пытался завладеть стиральной машиной, интернет-роутером, микроволновой печью, принадлежащим Потерпевший №1 для удовлетворения своих личных потребностей.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, пытался осуществить в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Умысел на хищение имущества подсудимым не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку стиральная машина была тяжелая и он не мог ее вынести с территории участка, что помешало ФИО2 совершить тайное хищение имущества.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого о том, что последний в дом потерпевшей, пригодный для проживания, проник без ее согласия, разбив окно, а также обусловлено функциональными особенностями дома, способом использования.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, является неоконченным.

Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, проживает с семьей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному и возраст, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи совершением неоконченного преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО2 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, микроволновую печь марки «Supra», интернет роутер марки «Tenda» - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1, освободив её от ответхранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких