Постановление № 5-118/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-118/2019

Дело № 5-118/2019

18RS0009-01-2019-002266-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года с. Шаркан

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики, юридический адрес: <*****>, ОГРН <***> от <дата>,

к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее по тексту – МУП «Коммунсервис» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> МУП «Коммунсервис» осуществляло использование водного объекта, расположенного по адресу: <*****> с нарушением условий использования водного объекта, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №***-с, поскольку согласно представленным МУП «Коммунсервис» сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и дренажных вод за <дата>, превышены нормативы разрешенного сброса загрязняющих веществ, установленных Камским БВУ для бассейна р.Кама, в том числе:

- взвешенные вещества в 3,6 раза;

- нефтепродукты в 3,62 раза;

- СПАВ - в 8,8 раз;

- аммоний-ион - в 54,8 раза;

- фосфаты - в 46,5 раз;

- нитрит- анинон - в 2,0375 раза;

- ХПК - в 6,64 раза, тогда как пп. 10 п. 2.3 Решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске в водный объект <*****>) не должно превышать следующих значений показателей, установленных в соответствии с Нормативами допустимого воздействия по бассейну р. Кама (ВХУ 10.01.01.014):

- взвешенные вещества- 15,0;

- аммоний-ион - 0,50;

- нефтепродукты - 0,05;

- нитрат-анион - 40,0;

- нитрит-ион - 0,08;

- сульфаты - 100,0;

- хлориды- 300,0;

- фосфаты - 0,2;

- СПАВ-0,1;

- БПКполн-3,0;

- ХПК-25,0.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал. Пояснил, что МУП «Коммунсервис» является унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества является Администрация муниципального образования «Шарканский район». Имущество предприятия, в том числе очистные сооружения, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Находящиеся в хозяйственном ведении предприятия очистные сооружения с 2010г. с возложенной на них функцией не справляются. Предприятие, зная о возникшей проблеме, с 2010 года предпринимало меры по их устранению. Так, строительство новых очистных сооружений было включено в программу на 2017 год, но указанная программа не была реализована. По запросу МУП «Комунсервис» проводилось исследование очистных сооружений, подсчитаны затраты на их строительство, которые составили от 80 млн. до 400 млн. руб. Таких денежных средств ни у предприятия, ни у учредителя нет. Тем не менее, предприятием предпринимаются меры по очистке поступающих сточных вод и уменьшению концентрации вредных веществ на выходе сточных вод в <*****>. Так, в 2019 году закуплен новый биологический препарат, запущен в очистные сооружения, при этом концентрация вредных веществ на выходе из очистных сооружений по сравнению с лабораторными исследованиями, проведенными в марте 2019 года, значительно снизилась в июне 2019 года. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об использовании водного объекта с нарушением условий, указанных в разрешении на его использование, по существу, не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного, лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунсервис» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 11 по Удмуртской Республике <дата> за основным государственным регистрационным номером №***.

<дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР МУП «Коммунсервис» в пользование на основании решения №***-с в пользование предоставлен водный объект для сброса сточных, в том числе дренажных вод с осуществлением сброса сточных вод с очистных сооружений канализации МУП «Коммунсервис» <*****>

Подп. 10 п. 2.3 указанного решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске в водный объект <*****> не должно превышать следующих значений показателей, установленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия по бассейну р. Кама (ВХУ 10.01.01.014):

- взвешенные вещества- 15,0;

- аммоний-ион - 0,50;

- нефтепродукты - 0,05;

- нитрат-анион - 40,0;

- нитрит-ион - 0,08;

- сульфаты - 100,0;

- хлориды- 300,0;

- фосфаты - 0,2;

- СПАВ-0,1;

- БПКполн-3,0;

- ХПК-25,0.

Сброс веществ, не указанных выше, запрещен.

В соответствии с п. 21 ч. 2.3 Решения водопользователь обязан ежеквартально представлять не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отчеты о результатах наблюдений за качеством поверхностных вод в месте водопользования (контрольном створе) и в фоновом створе, расположенных на расстоянии 100 м выше и 100 м ниже по течению <*****> от места сброса сточных вод.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого действия на водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что на основании служебной записки заместителя начальника отела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3 установлено, что МУП «Коммунсервис» допущено превышение концентрации загрязняющих веществ боле, чем в 10 раз по сравнению с нормативами по показателям аммоний-ион в 54,8 раз, фосфат-ион- в 46,5 раз ( л.д. 1, 2-4).

Согласно представленным в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР МУП «Комунсервис» сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и дренажных вод за 2 квартал 2019 года, превышены нормативы разрешенного сброса загрязняющих веществ, установленных Камским БВУ для бассейна <*****>. Так, фактический сброс загрязняющих веществ составил ( в мг/куб.дм):

- взвешенные вещества 54, 00 при разрешенном – 15,00;

- нефтепродукты – 0,181 при разрешенном –0,005;

- СПАВ – 0,81 при разрешенном – 0,1;

- аммоний-ион – 27,4 при разрешенном – 0,39;

- фосфаты – 9,3 при разрешенном – 0,2;

- нитрит- анион – 0,163 при разрешенном – 0,08;

- ХПК – 166 при разрешенном – 25,0.

Вышеизложенное подтверждается Отчетом о выполнении условий водопользования МУП «Коммунсервис»за 2 квартал 2019 года (л.д. 5,6, 7-11), протоколами №***, 1316, 1317 от <дата> количественного химического анализа вод (л.д. 12, 13, 14) МУП «Коммунсервис».

Таким образом, МУП «Коммунсервис» на момент забора проб воды <дата> осуществляло использование водного объекта, расположенного по адресу: УР, <*****>, 35,9 км. от устья реки Шаркан, географические координаты 57 град. 31 мин. 14,01 сек. северной широты, 53 град. 53 мин. 29,63 сек. восточной долготы с нарушением условий использования водного объекта, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №***-<*****> обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №***/ПР от <дата>, в котором изложены обстоятельства и сущность совершенного МУП «Коммунсервис» правонарушения. Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушения, не установлено (л.д. 41-44);

- служебной запиской заместителя начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3, из которой следует, что МУП «Коммунсервис» допущено превышение концентрации загрязняющих веществ боле, чем в 10 раз по сравнению с нормативами по показателям аммоний-ион в 54,8 раз, фосфат-ион- в 46,5 раз ( л.д. 1, 2-4);

- отчетом о выполнении условий водопользования МУП «Коммунсервис» за <дата>, из которого следует превышение нормативов разрешенного сброса загрязняющих веществ по взвешенным веществам, нефтепродуктам, СПАВ, аммонию-иону, фосфатам, нитриту-анинону, ХПК ( л.д. 6, 7-11);

- протоколом №*** от <дата> количественного химического анализа природной воды, отобранной в <*****>, 100м. ниже сброса <дата>, проведенного по заказу МУП «Коммунсервис» ( л.д. 12);

- протоколом №*** от <дата> количественного химического анализа природной воды, отобранной в месте выпуска с коммунальных очистных сооружений <дата>, проведенного по заказу МУП «Коммунсервис» ( л.д. 13);

- протоколом №*** от <дата> количественного химического анализа природной воды, отобранной в приемной камере до очистных сооружений <дата>, проведенного по заказу МУП «Коммунсервис» ( л.д. 14);

- решением №***-с от <дата> о предоставлении водного объекта в пользование МУП «Коммунсервис», которое содержит условия использования водного объекта, в том числе максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (Или) дренажных водах на выпуске в водный объект ( л.д. 16-25).

Имеющиеся в деле доказательства судья находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица МУП «Коммунсервис» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУП «Коммунсервис», при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности выполнения юридическим лицом требований Водного кодекса РФ, условий указанных решений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые МУП «Коммунсервис» не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы законного представителя юридического лица ФИО1 о том, что очистные сооружения канализации построены значительное время назад и не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов, и, как следствие, отсутствие вины юридического лица в этом, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, МУП «Коммунсервис» не представлено доказательств того, что строительство новых очистных сооружений является единственным способом очищать сточные воды, так, чтобы количество содержащихся в них загрязняющих веществ не превышало нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Представленный на обозрение суда Технический отчет №***, составленный ООО <***> от 2014 года свидетельствующий об изношенности оборудования и необходимости их реконструкции, носит рекомендательный характер. Также МУП «Коммунсервис» не представило доказательств того, что очистные сооружения при своевременном и правильном техническом обслуживании не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. Напротив, законным представителем юридического лица в судебном заседании указано о применении предприятием препарата для биологической очистки сточных вод, в результате применения которого наблюдается снижение концентрации вредных веществ в сточных водах.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вступая в рассматриваемые правоотношения, юридическое лицо МУП «Коммунсервис» должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Отсутствие достаточного финансирования, а равно износ систем очистки очистных сооружений само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что нарушение условий использования водного объекта, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ в размере, превышающем допустимые значения, может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии вины в действиях МУП «Коммунсервис» по ст. 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное МУП «Коммунсервис» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в нарушении взятых на себя при получении разрешения на использование водного объекта обязательств; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. Кроме того, судом отмечается, что совершенное МУП «Коммунсервис» нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, что в свою очередь может негативно сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населенных пунктов расположенных вблизи реки <*****>

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела нарушений, характера деятельности юридического лица, связанного с осуществлением деятельности по водоотведению, объема оказываемых услуг, полагаю что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности в виде сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений канализации МУП «Коммунсервис» в реку Шаркан, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем считаю возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру, степени правонарушения и его последствиям, обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: Получатель – УФК по УР (Минприроды УР) р/с <***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ИНН <***>, КПП 183101001, ОКТМО 94701000, КБК 844 1 16 2508602 0000 140, УИН не присвоен.

Разъяснить, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через Воткинский районный суд УР.

Судья Л.Э. Лопатина