Апелляционное определение № 33-20/2025 33-20/2026 33-20/26 33-63/2025 33-7182/2024 от 26 марта 2026 г.

Судья Гладских Д.Ю. Дело №33-20/2025 (33-63/2025, 33-7182/2024)

№ 2-2/2024

25RS0007-01-2019-004148-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Рыпчук О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Угловской шиноремонтный завод», Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО6, администрации Артемовского городского округа, арбитражного управляющего ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Опора», в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных в районе <адрес>, включая сооружение – воздушная линия ЛЭП напряжением 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП №1 УШРЗ, в составе: воздушная линия 6 кВ, протяженностью 0,56 км; кабель подземный, протяженностью 0,0203 км, опоры ж/б 13 шт., назначение нежилое, протяженностью 0,5803 км, кадастровый №, адрес: <адрес>, 219 м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого <адрес> по пер. Заводскому. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 №. В конце апреля 2019 года непосредственно в месте нахождения принадлежащего истцу на праве собственности сооружения - воздушная линия ЛЭП напряжением 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП №1 УШРЗ начато строительство капитального объекта. Документы, подтверждающие права на земельный участок, разрешение на строительство истцу предоставить отказались. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, склад металлоконструкций, 1 этажное, деревянное, год завершения строительства 1987, площадь 190,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №. Ранее 28.04.2015 данный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Угловский шиноремонтный завод», поставлен на кадастровый учет 06.04.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.04.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019. Строящийся ответчиком объект не подпадает под положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень объектов, разрешения на строительство которых не требуется. Документами в виде технического паспорта ЛЭП (2008 г.), договором передачи в долевую собственность земельного участка, фотоматериалами, административным материалом подтверждается, что в месте расположения принадлежащего ей сооружения - ЛЭП никаких иных объектов недвижимости не имелось, ни в виде деревянного склада, ни в виде фундамента вплоть до апреля 2019 года. Согласно административного материала возведение объекта осуществлял ФИО5 в отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство, что противоречит закону. В июне 2019 года указанный объект был приобретен ООО «УК «Опора», а затем участником и бывшим директором ООО УК «Опора» ФИО6 продан ФИО1 Ответчик, выполнявший строительство объекта недвижимости в охранной зоне принадлежащей ФИО4 ЛЭП, не получал на это ее согласия. Объект возводился непосредственно под принадлежащей истцу ЛЭП, что делает невозможным ее техническое обслуживание. Истец обратилась с заявлением в администрацию Артемовского городского округа и прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении строящегося ответчиком объекта. Ответ до настоящего времени не получен. С учетом уточненных требований, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный по адресу <адрес> в районе сооружения: воздушная линия ЛЭП напряжением - 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП №1 УШРЗ с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь 190 кв.м, нежилое, склад металлоконструкций, этаж 1, адрес объекта <адрес>, в районе <адрес>. Обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Снять с кадастрового учета объект недвижимости склад металлоконструкций, площадью 190 кв.м, нежилое, склад металлоконструкций, этаж 1, адрес объекта <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 24 мая 2021 года производство по требованиям к ООО «Управляющая компания «Опора» прекращено.

Определением суда от 26 августа 2022 года в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО5

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что на кадастровый учет спорный объект был поставлен в 2015 году ООО «УШРЗ» как ранее учтенный объект недвижимости «Склад металлоконструкций», 1987 года постройки, ранее принадлежащий приватизированному предприятию УШРЗ, с деревянными стенами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В то же время земельный участок был предоставлен ООО УК «Опора» в 2022 году, то есть вид разрешенного использования был указан на основании того, что на испрашиваемом земельном участке уже был возведен спорный объект, под размещение и эксплуатацию которого и был предоставлен земельный участок. Следовательно, разрешенное использование земельного участка не может служить основанием для отказа в иске и не подтверждает законность возведения в 2019 году (до оформления прав на земельный участок) склада в границах охранной зоны ЛЭП, принадлежащей истцу. В заключении судебного эксперта указано, что минимальное расстояние от склада до ЛЭП 1,5 м, то есть часть объекта располагается в охранной зоне ЛЭП. Об этом свидетельствует и компетентное мнение АО «Уссурпроект», который осуществлял проектирование реконструкции ЛЭП по заявке ОАО «УШРЗ» в 2002 году, изложенное в письме от 06.12.2023 № 181, после осмотра спорного объекта, а именно, реконструкция склада даже в рамках ранее существовавшего фундамента, не соответствует нормативно-технической документации. Вывод суда о том, что возведение спорного объекта не требовало разрешения, так как являлось вспомогательным, противоречит п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае безусловно спорный объект не находится на участке, на котором находится объект, на который суд указал, как на главный по отношению к спорному, который суд считает вспомогательным. Спорный объект используется собственником самостоятельно и никаким образом не связан с указанным судом «главным» объектом. Таким образом, спорный объект не может быть признан (в том числе не являлся на момент создания) вспомогательным. Судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является реконструкцией ранее построенного вспомогательного объекта, параметры которого при реконструкции изменены не были, поскольку факт новой постройки в 2019 году, включая фундамент, подтверждается фотоматериалами, в том числе выполненными судебным экспертом, а также представленным административным материалом Артемовского муниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю. При этом, суд не дал оценку заключению ведущего инженера ООО «Вектор Проджект» от 25.01.2024, в котором на основании топосъемок за 2002 год (проект реконструкции ЛЭП, на котором в месте спорного объекта отражен металлический склад) и за 2024 год места нахождения спорного объекта, установлено, что параметры и место размещение спорного объекта не совпадает с параметрами и местом нахождения ранее (до 2022 года) расположенного некапитального объекта из металла. Представитель истца неоднократно указывал на то, что в месте расположения спорного объекта никогда не существовало объекта капитального строительства, включая склад металлоконструкций, 1987 года постройки согласно Приложения № 1 к плану приватизации УШРЗ. Также, вывод о том, что спорный объект не препятствует безопасной эксплуатации сооружения ЛЭП, то есть права ФИО9 не нарушаются вновь возведенным зданием склада, сделанный на основании заключения судебной экспертизы, необоснованный, поскольку ни экспертом, ни судом не применены положения п. 3.3 раздела «Охрана труда при осмотрах, оперативном обслуживании и технологическом управлении электроустановок» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которому при осмотрах электроустановок, перемещении техники и грузов не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза, гидравлических подъемников, телескопических вышек. Гидравлические подъемники, экскаватора, трактора, автопогрузчики, бурильно-крановые машины и так далее имеют свои габариты, следовательно, к 1 м расстояния от работника до ЛЭП требуется дополнительное расстояние для установки указанных машин и механизмов. Кроме того, согласно п. 47.15 Правил выполнение работ СМО в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований п. 45.6 Правил и только при условии, если от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в таблице № 8, которое составляет 2,0 м. Согласно заключению судебного эксперта расстояние от спорного объекта до токоведущих проводов менее данной величины, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, указав, что права и обязанности в отношениях, касающихся хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны ЛЭП, возникают с момента регистрации в Росреестре границ такой зоны. Таким образом, право требовать согласования на проведение работ у истца возникает с 25.12.2019. Анализ исковых требований истца позволяет сделать вывод, что истец все свои требования основывает на необходимости у ответчика согласовывать ремонтные работы в границах охранной зоны, которой на момент проведения ремонтных работ не существовало. Указывая о решении Артемовского городского суда по делу № от 30.11.2018 истец не указывает о том, что данное решение исследовало вопрос только в части земельного участка с нахождением в его границах помещений, принадлежащих истцу. Вместе с тем, истец не принимает во внимание тот факт, что у ответчика на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования принадлежащего ему здания с кадастровым номером №. В связи с чем доводы об отсутствии земельного участка при проведении ремонтных работ несостоятельны, так как в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика в силу закона возникает право на использование части этого участка с момента приобретениям им объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение № 048ЭН-20 от 04.09.2020 в котором исследуется вопрос о наличии/отсутствии препятствий безопасной эксплуатации линии ЛЭП и сделан вывод об отсутствии такого препятствия. Более того, специалистом установлен факт отсутствия фундамента на близлежащих к зданию склада опорах линии ЛЭП, что означает возможность их переноса без существенного ущерба для объекта. На предложение перенести опору, истец категорически отказался, не пояснив при этом чем именно ему препятствует здание ответчика. Ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации № от 04.05.2023 считает несостоятельным, поскольку данный нормативный акт отсутствовал на дату проведения ремонтных работ в марте-мае 2019 года. Не предпринимая абсолютно никаких мероприятий по приведению своего имущества в надлежащее состояние, истец требует чтобы ответчик отвечал за технический опасный объект истца. Линия ЛЭП принадлежит истцу и его обязанность содержать его в соответствии с требованиями законодательства. Истец не представил ни доказательств, ни пояснений, на каком основании он провел реконструкцию линии ЛЭП на чужом земельном участке, далее не предпринял мер по переносу опор, которые по его мнению невозможно эксплуатировать безопасно. В отзыве представителя ответчика ФИО1 представлен отчет об общем состоянии линии ЛЭП в местах, не граничащих с земельным участком ответчика. В данном отчете наглядно показано халатное отношение истца как владельца технически опасного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайств не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а потому содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г N 44 указано, что хотя по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, а с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом по смыслу статей 222 и 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (п.7).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к обстоятельствам конкретного дела. Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, должны бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость такого сноса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных в районе <адрес>, включая сооружение - воздушная линия ЛЭП напряжением 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП № УШРЗ, в составе: воздушная линия 6 кВ, протяженностью 0,56 км; кабель подземный, протяженностью 0,0203 км, опоры ж/б 13 шт., назначение нежилое, протяженностью 0,5803 км, кадастровый №, адрес: <адрес>, 219 м в юго-западном направлении от юго- западного угла жилого <адрес> по пер. Заводскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2009 №.

Как следует из искового заявления, в конце апреля 2019 года непосредственно в месте нахождения принадлежащего истцу сооружения - воздушная линия ЛЭП напряжением 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП № УШРЗ начато строительство капитального объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2019 за ООО «Управляющая компании «Опора» 10.06.2019 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, склад металлоконструкций, 1 этажное, год завершения строительства 1987, площадь 190,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №.

Ранее 28.04.2015 данный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Угловский шиноремонтный завод», поставлен на кадастровый учет 06.04.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.04.2015 и выпиской из ЕГРН от 21.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022 собственником спорного объекта недвижимости с 27.04.2022 является ФИО1

Из материалов дела также следует, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>; имеет площадь 1498 +/- 14 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1 с 27.04.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные доказательства, установив, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, нарушения прав истца отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является установление того, кем и на каком земельном участке возведен спорный объект, отвечает ли он критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей его перемещение без несоразмерного ущерба назначению этого объекта, а также, при наличии признаков капитальности, соответствует ли она требованиям безопасности и нарушает ли она права и законные интересы истца.

Таким образом, заявляя требования о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, на истце лежала обязанность представить доказательства того, что спорное строение обладает признаками капитальности, наличия существенных нарушений при ее возведении строительных и иных норм и правил, а также доказательств того, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Между тем, оценивая все доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия находит неубедительными доводы истца о нарушении ее прав возведенным строением, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на потенциальную угрозу перекрытия доступа к ЛЭП, принадлежащей истцу на праве собственности, однако сведений об ограничении доступа материалы дела не содержат, данные доводы строятся только на предположениях истца, документально не подтвержденных.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 111131.10.2023 № 3041-р раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Поскольку действующим законодательством установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, юридически значимым является вопрос о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в целях соблюдения принципа состязательности, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО13, следует, что нежилое здание склада металлоконструкций расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером № являются результатом нового строительства, которое не находится в границах ранее существовавшего фундамента.

Здание склад металлоконструкций соответствует функциональному назначению, утвержденному Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края.

Здание склад металлоконструкций находится в зоне подтопления, прилегающей к зоне затопления территорий, прилегающих к незарегулированным <адрес><адрес><адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности (территории слабого подтопления), а также в границах охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ от ПС "Заводская" до ТП № УШРЗ. С учетом технических характеристик исследуемого здания в указанной зоне допускается его размещение.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания склада, не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации оснований и фундаментов (деформация и прогибы металлических элементов каркаса, наличие сквозных трещин на стенах и перекрытиях, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остеклений, проседание углов зданий и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Механическая безопасность исследуемого здания на момент проведения натурных исследований обеспечена и соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект соответствует основным противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объекту исследования, тем самым требования Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдены.

Нежилое здание склад металлоконструкций с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения объект капитального строительства с кадастровым номером № не препятствует доступу и безопасной эксплуатации сооружения - воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ от ПС «Заводская» до ТП № УШРЗ с кадастровым номером №.

С технической точки зрения, здание склад металлоконструкций с кадастровым номером № по состоянию на момент осмотра не является объектом вспомогательного назначения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший повторную судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание было построено в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем нарушены требования градостроительных норм, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Однако, согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавшим на момент возведения объекта, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением 110 кВ - 20 м (п. 4 названных Правил). В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Отказ предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, в выдаче письменного согласия на проведение в охранных зонах электрических сетей работ, предусмотренных в настоящем пункте, может быть обжалован в установленном порядке (п. 11 Правил).

Работникам предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, предоставляется право беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей, расположенным на территории других предприятий, организаций и учреждений, для их ремонта и технического обслуживания (п. 22 Правил).

Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращение несчастных случаев. Предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, имеют право приостановить работы, выполняемые другими предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами в охранных зонах этих сетей с нарушением требований настоящих Правил (п. 31 Правил).

Анализ совокупности приведенных норм позволяется сделать вывод, что установленные Правилами запреты касаются создания препятствий к доступу к объектам электроснабжения. При этом, из них не усматривается безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон установленных для объектов электросетевого хозяйства, которое, вместе с тем, должно вестись при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций, не препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и создавать угрозу их безопасной работе.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о наличии запрета, установленного законом и нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи ЛЭП.

Поскольку правило о недопустимости размещения объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие разрешения ее эксплуатанта-собственника электросетевого комплекса не означает, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия иных нарушений градостроительных или строительных норм при создании объекта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство без установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с невозможностью использования постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для сноса возведенного строения.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В данном случае из материалов дела не следует, что имеются законные основания для сноса спорной постройки, так как каких-либо нарушений, за исключением отсутствия разрешения на строительство, не установлено, спорный объект по заключению судебной экспертизы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не препятствует доступу и безопасной эксплуатации сооружения - воздушная ЛЭП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 10.04.2026