Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3991/2025;)~М-1415/2025 2-3991/2025 М-1415/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

47RS0006-01-2025-001893-55

Дело 2-134/2026


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 января 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование иска указано, что 05.10.2023 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> выбрала такую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО3 и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> 05.10.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району было вынесено об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО2 нарушила ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 1755 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1755 700 руб., государственную пошлину в размере 33 222 руб., расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1683 500 руб., государственную пошлину в размере 33 222 руб., расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 6500 руб.

Представитель истца – адвокат Жуков И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4 требования не признал по размеру, просил назначить повторную экспертизу, поскольку в заключении эксперта имелись ошибки, которые влияют не определение размере ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.10.2023 года в 08 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе 258 км. 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> поуправлениемХаперской А.С. и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с ним., в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, с которой ответчик была полностью согласна, протоколами опроса участников аварии.

В ходе судебного заседания истец полностью подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, а ответчик не оспаривала виновность в совершении ДТП.

Ответчиком представлены возражения только в части размера ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО5., имеющего стаж экспертной работы более 20 лет, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составит 1683 500 руб., на момент ДТП 1 474 800 руб.

С данным экспертным заключением фактически согласился истец, уменьшивший сумму иска.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, указав, что при определении размера ущерба экспертом допущены ошибки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт», т.к. оно основано на официальных методиках и общедоступных ценах, существовавших на момент причинения вреда, и на стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела в суде.

Никаких оснований для назначения повторной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, так как в представленном экспертном заключении не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 065,93 руб.

Также суд полагает обоснованным требование истца по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 474 800 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 29 065,93 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.