Приговор № 1-491/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-491/2018

Дело № 1-491/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Бишева А.В., представившего удостоверение № 1378 и ордер от 16 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, <дата> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утеряла принадлежащую ей сумку с имуществом и документами.

<дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, а именно о том, что её сумку с имуществом и документами похитили неизвестные лица под угрозой ножа.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 20 часов 20 минут ФИО2 явилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, осознавая, что своими умышленными действиями вводит государственные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование государственных правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, желая возбуждения уголовного дела, собственноручно составила письменное заявление на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что <дата> на <адрес> г. Ижевска неустановленные лица под угрозой ножа похитили принадлежащую ей сумку с имуществом и документами, причинив ей материальный ущерб.

Тем самым, ФИО2 заведомо зная о том, что её сообщение не соответствует действительности, умышленно, преследуя личные интересы, передала в полицию, то есть в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Заведомо ложное сообщение ФИО2 о совершении в отношении неё преступления зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за номером 20240 от <дата>.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что <дата> она потеряла свою сумку. <дата> около 20 часов 20 минут в отделе полиции № УМВД России по <адрес> написала заявление о краже у нее сумки под угрозой ножа. Заявление в полицию написала, чтобы нашли ее сумку, на самом деле разбойного нападения на нее не совершалось, сумку она потеряла сама. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым <дата> около 05 час. 30 мин. он вышел из дома и около своей машины, припаркованной во дворе <адрес> г.Ижевска, обнаружил женскую сумку. Он позвонил в полицию и сообщил о находке. В последующем сотрудники полиции сумку изъяли. На момент изъятия в сумке находились банковские карты, паспорт, пенсионное удостоверение, деньги, небольшая початая бутылка коньяка.

Показаниями свидетеля ФИО5 - начальника смены ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым, в 08 часов 01 минуту <дата> от оператора «02» она получила сообщение о том, что с телефона № звонил ФИО6 и сообщил, что у <адрес> г. Ижевска нашел сумку с документами. Указанное сообщение было зарегистрировано за № от <дата>, также был зарегистрирован рапорт на имя начальника ОП №.

Показаниями свидетеля ФИО7 - начальника дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата> около 20 часов 30 минут в дежурную часть обратилась ФИО2, которая сообщила, что <дата> около 21 часа на <адрес>, недалеко от кафе «Позимь», двое молодых людей под угрозой ножа похитили у неё сумку, о чем она собственноручно написала заявление. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем лично расписалась в заявлении. Заявление ФИО2 было зарегистрировано старшим оперативным дежурным ФИО8 <дата> в книге учета сообщений о происшествиях за №.

Показаниями свидетеля ФИО9 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата>, в ходе проверки по заявлению о преступлении им была опрошена ФИО2, которая пояснила, что <дата> в вечернее время употребляла спиртное, после чего направилась в сторону <адрес> г. Ижевска, где уснула на некоторое время. Свою сумку она потеряла сама, никакого преступления в отношении неё не совершалось, сотрудникам полиции изначально сообщила о том, что у неё под угрозой ножа похитили сумку, так как ей это приснилось. В связи с чем, ФИО2 просила прекратить разбирательство по факту её обращения в полицию, о чем собственноручно написала заявление.

Показаниями свидетеля ФИО10 - следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по <адрес>, согласно которым, она совместно с ФИО2 на служебном автомобиле выехали на <адрес> г. Ижевска, где у <адрес> ФИО2 указала на участок местности и пояснила, что именно на этом месте у неё под угрозой ножа была похищена сумка с имуществом и документами. В ходе опроса ФИО2 рассказывала о том, что <дата> у <адрес> двое молодых людей под угрозой ножа забрали у неё сумку, описывала приметы молодых людей, перечислила находившееся в сумке имущество. ФИО2 направлялась для опознания лиц, якобы совершивших в отношении неё преступления, по системе КРИМНЕТ, а также составления субъективного портрета. Кроме того, ФИО2 выдавалось постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, так как в ходе опроса ФИО2 сообщила, что поранила свой палец о нож, которым ей угрожали. Дальнейшая проверка по данному материалу проверки проводилась сотрудниками ОУР ОП-3 УМВД по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, а свою сумку она потеряла сама. По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 <дата> ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, по факту заведомо ложного сообщения ФИО2 о совершении преступления <дата> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления за № от <дата>, по результатам рассмотрения которого <дата> ею возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, в один из дней июля 2018 года он работал в такси «43-43-43» на своем автомобиле ФИО3 гос. номер № регион. Около 01-02 часов он приехал на заказ к одному из домов по <адрес>. Такси вызывал мужчина, который сказал, что нужно ехать к ТЦ «Гвоздь» на <адрес> его там ждет жена и что ее ограбили. В пути следования мужчина созванивался с женой, но она не могла точно объяснить, где находится. Они приехали к ТЦ «Гвоздь», но жену мужчины там не нашли. Тогда они поехали по <адрес> г. Ижевска, у АЗС «Лукойл» около дороги стояла его жена. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На руках у женщины была кровь. Женщину они довезли до того же дома, где он забирал мужчину. Мужчина завел жену домой, а сам вышел и они поехали с ним в круглосуточный бар. По дороге мужчина сказал, что жена напилась у подруги и где-то упала. Мужчина предположил, что жена потеряла сумку сама. После этого, он привез его обратно к дому.

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, в середине июля 2018 года в вечернее время она находилась дома. Ее соседка ФИО2 в тот вечер ушла к подруге. Ночью около 01 часа 30 минут ФИО1 ей позвонила, спросила, выехал ли за ней Сергей, по голосу было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Она сказала, что Сергей за ней выехал. На следующий день ФИО1 рассказала ей, что у неё забрали сумку и порезали руку, сумку ей вернули в полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13 – сожителя ФИО2, согласно которым, <дата> в 01.07 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у кафе «Позимь» у неё отобрали сумку и у нее нет денег на проезд, попросила, чтобы он за ней приехал. На такси он поехал за ФИО1 забрал её около ТЦ «Гвоздь». ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была расстроена, плакала, одежда была замарана кровью, кровь шла из левого мизинца. Находясь дома, ФИО1 пояснила, что у кафе «Позимь» у неё выхватил сумку, угрожали ножом. На следующий день вечером они поехали в полицию, где ФИО1 написала заявление и рассказала сотрудникам полиции о случившемся. Уже после обращения в полицию ФИО1 позвонили из полиции и сообщили, что её сумку вернул мужчина, который ее нашел на <адрес> повторном опросе ФИО1 пояснила, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, это ей все приснилось, а сумку она свою сама потеряла. Уже в последующем ФИО1 сказала ему, что к подруге она так и не попала, что по дороге выпила спиртное. ФИО1 в настоящее время находится на пенсии, охарактеризовать может с положительной стороны, по характеру спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет.

В ходе осмотра документов осмотрены: заявление, на имя начальника Управления МВД РФ по <адрес> ФИО14 от ФИО2,в котором указано «по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден» имеется подпись ФИО2 Далее имеется рукописный текст - «<дата> около 2.00 по <адрес> недалеко от кафе «Позимь» двое парней лет 25-30 выхватили мою сумку и убежали. Один из них угрожал ножом. В сумке находились мои документы: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное, мед. полис.» Дата заявления <дата>, ниже рукописного текста имеется подпись ФИО2 Заявление принял начальник смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 Заявление зарегистрировано КУСП за № от <дата> дежурным ФИО4; копии страниц из журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, инвентарный №, под № от <дата> в 08 часов 01 мин. зарегистрировано сообщение от оператора «02» о том, что звонил ФИО15 и сообщил, что у <адрес> нашел женскую сумку, по материалу проверки <дата> следователем ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, под № от <дата>, в 20 часов 27 мин. зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что <дата> в 21.00 часов по <адрес> у кафе «Позимь» двое парней под угрозой ножа завладели сумкой с деньгами и документами, на втором листе в графе результаты рассмотрения заявления указано, что материал проверки приобщен к материалу проверки КУСП № от <дата> (л.д.30-32).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.6).

Государственный обвинитель квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд при назначении наказания учесть признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается ее признательными показаниями об обстоятельствах ложного сообщения о совершенном в отношении нее преступления по факту хищения сумки под угрозой ножа, показаниями свидетеля ФИО6 об обнаружении сумки, принадлежащей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступления и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, показаниями ФИО10, пояснившей, что в ходе доследственной проверки при осмотре места происшествия ФИО2 указала на участок местности по <адрес> г.Ижевска, где у нее была похищена сумка под угрозой ножа, показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что при дополнительном опросе ФИО2 сообщила, что в отношении нее преступления не совершалось, сумку она потеряла сама, а также копией постановления от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие у нее жалоб на психическое здоровье, суд признает ФИО2 вменяемой по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

<данные скрыты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее объяснения, данные до возбуждении дела, об обстоятельствах преступления, заявление о совершенном преступлении, которые суд признает в качестве явки с повинной (л.д.22, 29), ее возраст, состояние здоровья, наличие требующих лечения заболеваний.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> судима за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в связи с этим, обстоятельством, отягчающим ее наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оценив установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ее возраст, состояние здоровья, наличие требующих лечения заболеваний, суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает их совокупность исключительной, в связи с чем считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление - в виде исправительных работ.

В связи с тем, что подсудимая вину в содеянном признала и раскаялась, имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные скрыты>, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать осужденную встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов