Решение № 12-338/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело № 12-338/2024 Судья Хасанова Д.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 Ёдгоржона Собиржоновича на постановление судьи Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ёдгоржона Собиржоновича,

установил:

постановлением судьи Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года ФИО1 Ё.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Ё.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие близких родственников в России, отсутствие негативных последствий от его действий, невозможность нахождения на территории <адрес>, в связи с отсутствием работы.

От <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступил отзыв на жалобу, в которой он просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве ФИО1 Ё.С. указывает о необходимости личного участия в судебном заседании в Челябинском областном суде.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выясняется причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, явка участников процесса, в том числе ФИО1 Ё.С., в Челябинский областной суд не признана обязательной, ФИО1 Ё.С. участвовал в суде первой инстанции, давал пояснения по делу.

ФИО1 Ё.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области, где отсутствует система видеоконференц-связи, в связи с чем организовать судебное заседание с применением видеоконференц-связи не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Возможность доставления ФИО1 Ё.С. из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ в судебное заседание областного суда отсутствует.

Необходимости участия ФИО1 Ё.С. в областном суде не имеется, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание 17 июля 2024 года явилась Шляхова Т.Ю. которая пояснила, что является защитником ФИО1 Ё.С., не успела оформить доверенность. В судебном заседании был объявлен перерыв для оформления доверенности.

Защитник Шляхова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1 Ё.С., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 статьи 5 названного Федерального закона, в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока действия медицинских документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 Ё.С. являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования, а именно: по истечении срока действия медицинских документов, подтверждающих прохождение им медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней не прошел медицинское освидетельствование, в нарушение требований Федерального закона от 01 июля 2021 года № 274-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», а также п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имея документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования с 21 апреля 2024 года по настоящее время, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 Ё.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.11 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 Ё.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 Ё.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 Ё.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 Ё.С. проживают близкие родственники, не влекут изменение вынесенного по делу постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 Ё.С. не проявил со своей стороны необходимой заботы об узаконивании и сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1ст. 18.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают супруга и мать, которые имеют вид на жительство. Сведения о наличии иных родственников которые имели бы гражданство Российской Федерации материал дела не содержат.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО1 Ё.С. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 Ё.С. у за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ (22 января 2024 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Более того полагаю необходимым отметить, что в судебном заседании защитник пояснила, что ФИО1 Ё.С. не выполнил обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование, поскольку выполнял договор по строительству объекта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания.

Ссылки заявителя на наличие недвижимого имущества, положительные характеристики не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ё.С. отмене либо изменению не подлежит.

В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 было отказано, поскольку защитник не смогла пояснить какие дополнительные сведения относительно события рассматриваемого правонарушения могут пояснить указанные свидетели. С учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в удовлетворении ходатайства было отказано.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ёдгоржона Собиржоновича оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ёдгоржона Собиржоновича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова