Приговор № 1-14/2024 1-496/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД 38RS0003-01-2023-003731-34


Приговор

Именем Российской Федерации

«19» января 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

потерпевшей ПОЮ,

защитника адвоката Переваловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-14/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не занятого на момент задержания, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, проживающего до задержания с бабушкой <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходил мимо здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, через открытую дверь запасного выхода зашел в здание вышеуказанного магазина, где увидел открытую дверь кабинета – пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, заглянул вовнутрь и увидел на столе, который был расположен в правом углу от входной двери, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, подключенный к зарядному устройству и принадлежащий ранее ему незнакомой ПОЮ Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном кабинете никого нет, через незапертую дверь вошел в данный кабинет, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола и отключив от зарядного устройства, имущество, принадлежащее ПОЮ, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB, стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле-книжка материальной ценности не представляющем и с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С места совершения преступления ФИО1, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПОЮ значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. он шел мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел, чтобы зайти в данный магазин и похитить там что-нибудь ценное, чтобы потом продать и денежные средства потратить на личные нужды. Он увидел, что открыта дверь запасного выхода магазина «<данные изъяты>» и возле данной двери нет людей. Он был одет в кофту белого цвета, спортивные трико темного цвета, кепку темного цвета, сандалии черного цвета, также с собой был пакет синего цвета. Он зашел в дверь запасного выхода. Около запасного выхода увидел первую дверь по левой стороне от выхода, она была открыта, дверь была белого цвета, на ней была табличка золотистого цвета с надписью «<данные изъяты>». Он заглянул в данный кабинет, увидел, что в самом кабинете никого нет, а на столе, который был расположен в правом ближнем углу, относительно входа, лежит сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Он понял, что этот кабинет – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». Был ли кто в коридоре из людей, не обратил внимания. Он быстрым шагом прошел в данный кабинет, отсоединил телефон от зарядного устройства и положил телефон в правый карман надетых на нем спортивных трико, после чего также быстро вышел из данного кабинета и далее через дверь запасного выхода на улицу. Его никто не останавливал и не просил вернуть похищенное. Выйдя из здания магазина «<данные изъяты>», он пошел вдоль <адрес>, в сторону <адрес> по <адрес>, обошел <адрес> и пошел в сторону своего дома по <адрес>. По дороге домой он осмотрел похищенный сотовый телефон, это оказался «<данные изъяты>» в чехле-книжке розового цвета. Когда он снял чехол, увидел, что сам телефон в корпусе бело-розового цвета. На экране телефона защитного стекла не было. Также корпус и экран телефона были без повреждений. Функции все работали, паролей не было, кнопки не западали. Он снял чехол, извлек сим-карту, какого оператора не смотрел, и выбросил их где-то на <адрес>, где именно, не запомнил. Данный сотовый телефон позже хотел продать, он понимал, что владелец телефона обнаружив продажу, скорее всего обратиться в полицию и сотрудники полиции будут искать похищенное и поэтому решил выждать время и потом продать похищенное. Затем он пришел домой по <адрес>. Около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо прийти в отдел полиции для дачи показаний, т.к. он подозревается в хищении имущества - сотового телефона из пункта выдачи товара «<данные изъяты>». Тогда он решил добровольно прийти в отдел полиции, что и сделал, и дал признательные показания. Кроме того, в присутствии двух понятых у него был изъят похищенный телефон марки «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что своими действиями в результате хищения телефона причинил владельцу значительный ущерб, поскольку телефоны марки «<данные изъяты>» дорогостоящие. Преступление совершил в трезвом состоянии. <данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место, где похитил ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле: магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где пройдя через дверь запасного выхода в здание магазина «<данные изъяты>», указал на первую дверь по левой стороне от выхода, на которой имеется табличка золотистого цвета с надписью «<данные изъяты>», пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. с целью хищения чужого имущества, зашел через запасной выход в данное здание, в открытом кабинете «<данные изъяты>», в котором никого нет, на столе, расположенном в правом ближнем углу, относительно входа, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», подключенный к зарядному устройству, предварительно отсоединив его от зарядного устройства и положил телефон в правый карман надетых на нем спортивных трико, после чего также быстро вышел из данного кабинета и далее через дверь запасного выхода на улицу. Его никто не останавливал и не просил вернуть похищенное. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, показал, что согласен полностью с наименованием и объемом похищенного, суммой причиненного ущерба. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевшая ПОЮ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая попросила посидеть за нее в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 13-14 час. она пришла в пункт выдачи. Около 16 час., время определили по видеозаписи, она вышла из кабинета в соседний кабинет, дверь своего кабинета не закрывала, в кабинете никого не было, отвлеклась, общалась с женщиной из соседнего отдела, оттуда увидела подсудимого, подумала, что он пробежал мимо. Также видела, что он выходит из ее кабинета. Вернувшись сразу же в кабинет, растерялась, не обнаружила телефона, который был на зарядке на столе в кабинете. Телефон марки «<данные изъяты>» розового цвета, в чехле, в телефоне была сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», к телефону относилась бережно. Оценила телефон с учетом износа в <данные изъяты> руб. телефон покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб. Сотовый телефон ей возвращен в отделе полиции сотрудники полиции, которые пояснили, что подсудимый сам отдал телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным. На момент событий ее источником дохода была только пенсия в размере <данные изъяты> руб., которую только начала получать. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей выплатили четырехкратную зарплату в сумме <данные изъяты> руб., ранее получала зарплату около <данные изъяты> руб. Ежемесячно она несет расходы на питание, оплачивает квартплату в размере <данные изъяты> руб., кредитов не имеет, проживает одна. Ей тяжело жить на одну пенсию, планирует подавать документы на субсидии.

Свидетель БИВ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает ст.оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>», когда в дежурную часть поступило заявление от гр. ПОЮ о хищении принадлежащего ей имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB, в корпусе бело-розового цвета IMEI: ***, который был похищен у нее из кабинета – пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» на первом этаже магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, местонахождение которого было установлено, который дал признательные показания, и рассказал о совершенном им преступлении. Был составлен протокол опроса, который ФИО1 был лично прочитан, и подписан собственноручно. После этого личным досмотром в присутствии двух понятых им у ФИО1 был изъят похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-розового цвета, IMEI: ***, который был упакован, опечатан. В настоящее время сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-розового цвета, IMEI: *** находится при нем, и он желает выдать его добровольно. (<данные изъяты>).

Свидетель ЛИД, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. она одна находилась в кабинете – офисе «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ее знакомая отлучилась на несколько минут, а она смотрела за данным кабинетом, который расположен недалеко от эвакуационного (запасного) выхода по одной стороне коридора. На противоположной стороне коридора, примерно в метре от этого кабинета, находится кабинет – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». Когда она находилась в кабинете – офисе «<данные изъяты>», к ней пришла женщина по имени О., которая в тот день работала в кабинете – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». Они стали разговаривать, при этом О. стояла в коридоре, а она на пороге кабинета. О. в кабинет не заходила, т.к. дверь кабинета – пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» была открыта, и О. за ней присматривала. В ходе разговора она О. рассказала про свой отпуск, про отель, где отдыхала. О. решила записать название отеля, и стала записывать название отеля себе в тетрадь и на несколько секунд отвлеклась от входа в кабинет – пункта выдачи заказов «<данные изъяты>». Потом О. подняла голову, посмотрела в сторону кабинета – пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», сказала, что оттуда вышел мужчина и сразу же пошла к себе в кабинет – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», осмотрела его и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. После О. сразу выбежала на улицу, но никакого мужчины там уже не было. Она сама мужчину не видела, описать его не может. В тот день было очень жарко и дверь эвакуационного (запасного) выхода была открыта и видимо этот мужчина зашел через данную дверь и сразу прошел в кабинет – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» и похитил имущество О.. Какой у О. был сотовый телефон, сказать не может, описать тоже, она его не видела. После чего О. позвонила в полицию и сообщила о краже. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является кабинет – пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Кабинет расположен на 1 этаже, справа от эвакуационного выхода. Вход в кабинет оборудован одной деревянной дверью белого цвета с одним врезным замком. Расположение предметов в кабинете слева направо: вход в кладовую комнату, вход в туалет, стеклянный стеллаж с продукцией «<данные изъяты>», вешалка с одеждой, складной стул, коробки на полу, стол, на котором находит продукция «<данные изъяты>», складной стул, далее угловой стол с офисным креслом, на данном столе различная документация, далее металлический стеллаж с коробками. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон марки ««<данные изъяты>» в корпусе бело-розового цвета, IMEI: ***, который впоследствии был изъят у свидетеля БИВ, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей на хранение. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ПОЮ изъяты: кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и коробка на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB, IMEI: ***, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Копии хранятся в материалах уголовного дела, чек и коробка переданы на хранение потерпевшей ПОЮ (<данные изъяты>).

Согласно ответу ИП ПЕА, стоимость бывшего в употреблении сотового марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., в зависимости от внешнего вида: состояния корпуса и экрана, рабочих функций. (<данные изъяты>).

Согласно скриншотов из сети интернет следует, что стоимость нового сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, на 32 GB составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, проверки показаний на месте), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, не занятого, осуществляющего уход за престарелой бабушкой инвалидом, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, замеченного в употреблении наркотических средств, характеризующегося в быту удовлетворительно, ранее состоявшего под административным надзором, характеризующегося органом административного надзора – отрицательно, в связи с допущенными нарушениями. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, чем следует признать протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), полученного в рамках проверки по сообщению о преступлении при неочевидном характере совершенного деяния, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, в том числе наличие у бабушки инвалидности. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у него непогашенной в установленном законом порядке судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление против собственности, и сведений о личности подсудимого – совершившего данное преступление в период непогашенной судимости за корыстное преступление, в период административного надзора, по которому он допускал нарушения, в период условного осуждения за аналогичные преступления, испытательный срок ему продлевался в связи с допускаемыми им нарушениями, в связи с чем пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, холостого, детей не имеющего, проживавшего до задержания с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, которая является получателем пенсии, вправе получать социальную и медицинскую помощь, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к реальному лишению свободы, поскольку данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ О.В. Головкина.