Апелляционное постановление № 22К-1505/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22К-1505/2019

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22к-1505/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2019 года, которым П.Д., родившемуся *** года в г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, который исчислять с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Жигалкина Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по *** области Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П.Д., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокат Жигалкин В.В., с которым у него было заключено соглашение, не принимал участие в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, так как был незаконно отведен от участия в уголовном деле в качестве его защитника.

Полагает, что не имеется объективных данных, подтверждающих доводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 08 октября 2019 года он добровольно явился в СУ УМВД РФ по *** области, зная об избрании ему обжалуемой меры пресечения.

Отмечает, что после 27 мая 2019 года он выехал из г. *** опасаясь за свою жизнь, так как в момент его задержания сотрудники полиции пытались убить его, открыв огонь на поражение. При этом он не знал, что это сотрудники полиции.

Указывает, что не подтвержден довод о том, что он окажет воздействие на иных участников уголовного дела.

Просит постановление изменить, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении П.Д.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности П.Д., в том числе, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, по вызовам следователя в целях производства следственных действий обвиняемый длительное время не являлся, в связи с чем, 19 июня 2019 года был объявлен в федеральный, а 16 июля 2019 года в международный розыск.

Кроме того, свидетели Р.Е. и А.Б. опасаются давления на них со стороны П.Д. и иных лиц.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что П.Д., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П.Д. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника Жигалкина В.В. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения П.Д., с которым у него было заключено соглашение, было нарушено право обвиняемого на защиту, так как он на тот момент был незаконно отведен от участия в уголовном деле в качестве его защитника.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому П.Д. 16 июля 2019 года участвовал адвокат по назначению Михайлов В.А., который активно защищал интересы обвиняемого не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, в том числе подав апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2019 года в отношении обвиняемого П.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов