Постановление № 44Г-5/2017 44Г-96/2016 4Г-2591/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-400/2016

№ 44г-5/2017

Суд первой инстанции: судья Лозневая Н.В.,

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий, докладчик), Кузина Т.М., Орлова Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 30 января 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в определении площадей и смежных границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об установлении границы земельных участков, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 ФИО5 и ФИО6, а также объяснения представителя третьего лица СНТ "Березка-2" ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "Данные изъяты"., кадастровый номер "Номер изъят", расположенный по адресу: "Адрес изъят", часть которого незаконно занимает владелец смежного земельного участка № "Номер изъят", ФИО2, которая возвела забор, нарушив разграничившие участки межу, построила там баню с бассейном, сделала гряду с кустарниковыми насаждениями, грядки, цветник, бетонную дорожку, тротуар с крыльцом, заходящие все на ее участок № "Номер изъят". По заключению ЗАО «ВостФИО8» кадастровую границу ее земельного участка пересекает фактическая граница участка № "Номер изъят", площадь наложения земельных участков "Данные изъяты". Согласно его схеме расположения границ земельных участков дом ответчицы также пересекает кадастровую границу земельного участка истицы. Устранить нарушения прав истицы ФИО2 отказалась. В связи с чем ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании ее земельным участком путем сноса дома, крыльца дома, бани с бассейном, 6-ти грядок, цветника вдоль стены дома, гряды с кустарниковыми насаждениями, огороженной бордюрным камнем, бетонной дорожки вдоль гряды до бани, тротуарной плитки, расположенных на ее земельном участке; обязанность за свой счет перенести забор, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором, с учетом уточнений, указала, что она является собственником смежного земельного участка № "Номер изъят", площадью "Данные изъяты"., кадастровый номер "Номер изъят". В 1998 году она вступила в СНТ "Березка-2", приобретя этот земельный участок с уже построенными на нем жилым домом и хозяйственными объектами в существующих границах. Первоначально границы ее земельного участка и смежного земельного участка ФИО1 при составлении землеустроительного дела были закреплены долговременными межевыми знаками, столбами существующего забора, который никогда не переносился. Последующие документы по межеванию оформлены ФИО1 так, что границы ее земельного участка № "Номер изъят" не соответствуют фактическим границам и накладываются на фактические границы земельного участка № "Номер изъят". Согласно заключению кадастрового инженера при постановке на кадастровый учет земельного участка № "Номер изъят" его границы были определены неверно, без учета фактически сложившегося порядка пользования им, без установления границ на местности, только по картографическим материалам. Кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка постановки на учет земельного участка № "Номер изъят", фактическая площадь которого "Данные изъяты" уже более 15 лет, спорная часть земельного участка площадью "Данные изъяты" никогда не находилась во владении ФИО1, у нее отсутствует право собственности на этот участок. В связи с чем ФИО2 просила суд признать наличие кадастровой ошибки в определении площадей и смежных границ земельных участков № "Номер изъят" и № "Номер изъят"; признать недействительными результаты межевания этих земельных участков, частично по смежным границам, по поворотным точкам 4, н5, н6, 1, указанным в схеме расположения земельного участка и межевом плане от "Дата изъята" , выполненным кадастровым инженером К..; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка № "Номер изъят", с кадастровым номером "Номер изъят", площадью "Данные изъяты"., в координатах по указанным в иске поворотным точкам, в соответствии со схемой расположения земельного участка от "Дата изъята" и каталогом координат межевых знаков и зон ограничений земельного участка от "Дата изъята" , выполненными кадастровым инженером К..; установить границы земельных участков № "Номер изъят" и № "Номер изъят" по фактически существующим границам по поворотным точкам 4, н5, н6, 1, в соответствии со схемой расположения земельного участка и межевым планом от "Дата изъята" , а также взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства обе стороны заявили ходатайства о применении срока исковой давности. Истец по встречному иску ФИО2 просила восстановить ей срок исковой давности.

Решением Иркутского районного суда от 05.05.2016 ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельных участков № "Номер изъят" и № "Номер изъят"; недействительными результаты межевания этих земельных участков, частично по смежным границам по поворотным точкам 4, н5, н6, 1, указанным в схеме расположения земельного участка и межевом плане от "Дата изъята" , выполненным кадастровым инженером К..;

- обязал исправить кадастровую ошибку и установить границы земельных участков № "Номер изъят" и № "Номер изъят" по фактически существующим границам по поворотным точкам 4, н5, н6, 1 (уточненные координаты: "Данные изъяты"), в соответствии со схемой расположения земельного участка и межевым планом от "Дата изъята" , выполненным кадастровым инженером К.., с внесением ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений в ГКН об описании местоположения границ этих участков;

- признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № "Номер изъят" с кадастровым номером "Номер изъят";

- взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" и на уплату государственной пошлины "Данные изъяты", отказав во взыскании расходов на плату услуг представителя в большем размере и расходов на удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда от 30.12.2016 кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ "Березка-2" с "Дата изъята" , за ней закреплен садоводческий участок № "Номер изъят", площадью "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Согласно материалам землеустроительного дела "Дата изъята" по межеванию данного участка, в том числе и его плану, с описанием границ, площадь участка "Данные изъяты". ("Данные изъяты").

Постановлением главы Иркутского района от "Дата изъята" № "Номер изъят" по заявлению ФИО1 утвержден проект границ данного участка, площадью "Данные изъяты" ("Данные изъяты"), с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Березка-2" на земельный участок, площадью "Данные изъяты" ("Данные изъяты") ("Данные изъяты").

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" № "Номер изъят" в п. 2 указанного выше постановления внесены изменения, площадь участка уточнена как "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" № "Номер изъят" ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью "Данные изъяты"., с кадастровым номером "Номер изъят", расположенный по адресу: "Адрес изъят" ("Данные изъяты").

На основании данного постановления ФИО1 "Дата изъята" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ("Данные изъяты").

Согласно материалам землеустроительного дела "Дата изъята" по межеванию участка № "Номер изъят", в том числе его плану, с описанием границ, площадь участка "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от "Дата изъята" № "Номер изъят" ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью "Данные изъяты"., с кадастровым номером "Номер изъят", расположенный по адресу: "Адрес изъят" ("Данные изъяты").

На основании данного постановления ФИО2 "Дата изъята" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ("Данные изъяты").

Согласно выписке из ЕГРП от "Дата изъята" ФИО2 является правообладателем предоставленного ей земельного участка, площадью "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Из кадастрового паспорта данного земельного участка от "Дата изъята" его площадь составляет "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Во встречном иске ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение суда от "Дата изъята" , в результате которого площадь ее земельного участка уменьшилась на "Данные изъяты" ("Данные изъяты").

Данное судебное решение по гражданскому делу № "Номер изъят" обозрено судом ("Данные изъяты"), на что есть указание в обжалуемом решении суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, придя при этом к выводу, что срок давности последней пропущен по уважительным причинам (по состоянию здоровья) и подлежит восстановлению, исходил из того, что стороны не оспаривают, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют кадастровым границам. По заключению кадастрового инженера К. при постановке на кадастровый учет "Дата изъята" земельного участка № "Номер изъят" были неверно определены его границы, по картматериалам без установления их на местности, без учета фактического пользования земельным участком и без проведения геодезических работ. Кадастровая граница между спорными участками проходит через дом и баню, которые были возведены до постановки участков на кадастровый учет, через часть земельного участка ФИО2, тогда как на момент осуществления кадастрового учета забор уже был возведен и споров в отношении забора не имелось. С учетом этого кадастровый учет следовало осуществить таким образом, чтобы межевая граница не проходила через существующие строения. Поскольку местоположение забора не менялось более 15 лет, на спорной части участка находятся строения, принадлежащие ФИО2, от которых она не отказывается, действительно была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем определения границы земельного участка № "Номер изъят" и земельного участка № "Номер изъят" по фактически существующим границам, в связи с чем подлежат признанию недействительными результаты межевания указанных земельных участков. Для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности ФИО1 отсутствующим на часть земельного участка необходима индивидуализация данной части. Часть земельного участка не может быть самостоятельным и полноценным объектом права собственности и гражданского оборота. Земельный участок ФИО1 не разделен. Однако, учитывая, что в результате исправления кадастровой ошибки местоположение и площадь этого участка изменены, право собственности ФИО1 на весь земельный участок подлежит признанию отсутствующим. При этом суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что спорная часть земельного участка принадлежит ФИО2, и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Суд, признавая отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок № "Номер изъят" с кадастровым номером "Номер изъят", не учел указанного, полностью лишив истицу права собственности на предоставленный ей в установленном законом порядке земельный участок.

При этом суд, ссылаясь на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оставил без внимания положения пп. 1 п. 1 данной нормы, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.

Судом не разрешался вопрос о законности или незаконности постановлений органа местного самоуправления, которыми сторонам были предоставлены спорные земельные участки в установленных этим органом границах и размерах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. Право на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

ФИО2 указанные выше постановления органа местного самоуправления не оспаривались.

Тем не менее, суд при наличии действующих, не оспоренных постановлений органа местного самоуправления, которыми сторонам предоставлены участки № "Номер изъят" и № "Номер изъят", необоснованно полностью лишил ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью "Данные изъяты"., а ФИО2 предоставил своим решением дополнительно спорную часть земельного участка, площадью более "Данные изъяты"., по фактическому использованию.

Кроме того, суд, принимая в основу своего решения только заключение кадастрового инженера К. ("Данные изъяты"), оставил без внимания, исследования и оценки заключение кадастрового инженера АО «ВостСиб АГП» от "Дата изъята" , согласно которому координаты и характеристики участка № "Номер изъят" в пределах допустимого совпадают с результатами межевания и геодезии 1994, 2001 годов ("Данные изъяты").

В то время, как согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период рассмотрения спора судом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

А в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд не исследовал в полной мере и не установил, на основании каких документов вносилась запись о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

При этом в материалах дела имеются копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят" ("Данные изъяты"), копии землеустроительных дел с правоустанавливающими документами по обоим спорным земельным участкам ("Данные изъяты").

Судом в данном случае нарушены требования ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, так как при отсутствии специальных познаний и необходимости на основании представленных документов установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки, суд не был лишен возможности привлечь эксперта, назначить землеустроительную экспертизу, однако этого сделано не было. Ходатайство ФИО1 по этому поводу судами обеих инстанций было необоснованно отклонено.

К тому же, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, в данном случае на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее филиал по Иркутской области, которым внесены сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, имеющего иной статус. Суд же, указав в резолютивной части решения на необходимость исправления этой ошибки, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, не разрешил данный вопрос для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации).

Также судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации, в резолютивной части решения не указан его вывод о восстановлении ФИО2 срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из длительности срока не владения ею спорной частью земельного участка. В тоже время, суд признал отсутствующим у нее право собственности на весь предоставленный ей земельный участок № "Номер изъят", что указывает на противоречие выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не заметил допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, не устранил эти нарушения.

При таких обстоятельствах, с постановленными по данному делу судебными постановлениями нельзя согласиться как с незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, они в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить исковые требования сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий