Приговор № 1-158/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело №1-158/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в 06 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автобусом ... государственный регистрационный знак Номер, в условиях светлого времени суток и мокрого дорожного покрытия, перевозил в салоне автобуса пассажиров ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО5, при этом осуществлял движение по участку трассы Адрес в направлении к Адрес, расположенного Адрес. В пути следования ФИО2, в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над движением управляемым транспортным средством, действуя в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где Дата в 06 часов 10 минут, на расстоянии Адрес совершил наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автобуса в правый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автобуса ... государственный регистрационный знак Номер ФИО2 пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждение в виде тяжелой сочетанной травмы: тупой травмы живота, подкапсульной гематомы правой доли печени с разрывом, внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы справа, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажиру автобуса «СЕТРА S 228DT», государственный регистрационный знак <***> регион, несовершеннолетнему ФИО5 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде выезда на обочину и опрокидывания автобуса «СЕТРА S 228DT» государственный регистрационный знак <***> регион, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам - несовершеннолетнему ФИО5 и ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Швецов С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, потерпевший ФИО7 не присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора ФИО8 заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.107-108); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы, а учитывая, что ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло опрокидывание автобуса и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, поскольку совершенное ФИО2 неосторожное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных действий, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку основное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев