Решение № 2-2735/2018 2-2735/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2735/2018

дело № 2-2735/2018 24RS0028-01-2018-002925-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истица Небылица О.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Сберкнижка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2017 года между КПК «Сберкнижка» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил последнему заем в размере 150.000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее 10.12.2022 г. и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. С учетом последующего дополнительного соглашения к договору, процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена в первый месяц пользования – 3,684% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, стороны предусмотрели повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика, последний заключил с КПК «Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, а именно произвел только один платеж в мае 2018 года, у него по состоянию на 14.08.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 506.488 руб., из которой: проценты за пользование займом 178173,38 руб., основной долг 150.000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1.125.697,75 руб., самостоятельно сниженной истцом до 178173,38 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 141,43 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300.000 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, а именно помимо вышеуказанных требований, просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1.795.760 руб. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В. исковые требования (уточненные) поддержала по изложенным выше основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, в связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2017 года между КПК «Сберкнижка» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил ФИО2 заем в размере 150000 рублей (в виде выдачи наличными 4000 руб. и перечисления на счет заемщика 146000 руб.), а последний обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,684% в срок до 10.10.2022 г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа аннуитетных платежей в размере 6237,74 руб.

Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2, последний заключил с КПК «Сберкнижка» договор залога жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО2 площадью 51,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> оценив его залоговую стоимость равной 300.000 руб.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, изменена плата процентов за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 3,684% в месяц, начиная со второго месяца – 4,5% в месяц, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) – 15% в месяц.

Согласно расписке ФИО2 от 06.12.2017г., последний получил от КПК «Сберкнижка» денежные средства в размере 4.000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, последнему 15.12.2017г. от КПК «Сберкнижка» поступили денежные средства в размере 146.000 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заем ответчику в размере 150.000 руб.

Данных о надлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО2 из материалов дела не усматривается. По сведениям истца, ответчик дважды произвел платежи в счет исполнения договора займа, а именно 11.05.2018 г. в сумме 7268,14 руб. и 16.05.2018 г. в сумме 7268,14 руб., указанные суммы учтены истцом в счет погашения процентов по договору займа согласно условиям договора, иных платежей ответчиком не производилось.

Так, согласно расчетам по иску, сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 14.08.2018 года составила 506.488 рублей, из которых: 150 000 руб. – основной долг, 178.173,38 руб. – проценты за пользование займом, 1.125.697,75 руб. - неустойка по уплате процентов, которую истец в одностороннем порядке уменьшил до 178.173,38 руб., неустойка по уплате основного долга – 141,43 руб. Указанный расчет суд проверил и находит его верным, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 150 000 руб., суммы процентов в размере 178.173,38 коп, неустойки по уплате основного долга в размере 141,43 руб., а также неустойки по уплате процентов в размере 15.000 руб. исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная сумма неустойки в размере 178173,38 руб. (неустойка по уплате процентов) является явно высокой относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям дополнительного соглашения к договору к заёмщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15 % в месяц, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка по уплате процентов в размере 178.173,38 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, а потому подлежит снижению до 15.000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере – 343.314,81 руб. (150.000 + 178.173 руб. 38 коп. + 15.000 руб. + 141 руб. 43 коп.).

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчика обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, (определенную отчетом об оценке <данные изъяты>) в размере (2.244.700 руб. х 80%) 1.795.760 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 8265 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось одна досудебная подготовка и два судебных заедания, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 8000 руб., вместо заявленных 30000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 19265 руб. (8000 руб. +3000 руб. +8265 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа № от 05 декабря 2017 года по состоянию на 14.08.2018 года в размере 343.314 рублей 81 копейки, из которой: 150.000 руб. – основной долг, 178.173 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 15.000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 141 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; а также судебные расходы в размере 19265 руб., а всего 362579 руб. 81 коп.

В счет погашения указанной задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), площадью 51,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.795.760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья С.Е. Байсариева