Апелляционное определение № 11-12963/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 11-12963/2025 судья Айзверт М.А.

УИД 74RS0036-01-2024-000775-61 (дело № 2-26/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (в дальнейшем ПАО «ЮГК») о возмещении убытков в виде прямого действительного ущерба, связанного с утратой по вине ответчика принадлежащих ей на праве собственности здания и земельного участка в размере 1 703 000 рубля, из которых: 1 688 000 рублей - стоимость здания, 15 000 рублей - стоимость земельного участка, с передачей указанных объектов недвижимости в собственность ПАО «ЮГК»;

- также просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 2016 года по день обращения в суд в размере 1 889 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5-7, том 4 л.д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания площадью 99,2 кв.м. и земельного участка площадью 181 +/-2,69 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>. В данном здании до 2016 года находился магазин, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность. С 2014 года производственная деятельность ПАО «ЮГК» стала представлять опасность для жителей <адрес> и они стали массово покидать данный населенный пункт. Карьер «Светлинский», который разрабатывает ПАО «ЮГК», поглотил всю инфраструктуру поселка, большая часть строений попали в санитарную зону карьера, и их эксплуатация стала опасной и неприемлемой. В 2016 году она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, так как ведение торговли в здании стало невозможным и опасным - взрывные работы в карьере сопровождались разлетом кусков горной породы по округе, которые попадали в дома и здания и могли причинить вред людям. Начиная с 2016 года принадлежащее ей здание методически подвергалось разрушению в результате деятельности ПАО «ЮГК». Ремонт здания она не осуществляла, поскольку это было бесполезно и небезопасно. Кроме того, проезд к зданию был перекрыт охраной ПАО «ЮГК». Она неоднократно обращалась к руководству ПАО «ЮГК» с просьбой принять меры к сохранению здания, либо его выкупе, однако положительного ответа получена не было. Поскольку фактически ответчик лишил ее собственности, чем причинил прямой действительный ущерб, просит взыскать в свою пользу ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЮГК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма компенсации, запрошенная за здание и земельный участок завышена, а оснований для взыскания упущенной выгоды у истицы не имеется.

Представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Борисовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскал с ПАО «ЮГК» стоимость утраченного нежилого здания общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес><адрес>, в размере 770 000 рублей, стоимость утраченного земельного участка площадью 181 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере 101 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - услуги оценщика, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскал с ПАО «ЮГК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 383 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказал (том 4 л.д. 29-34).

Дополнительным решением Пластского городского суда Челябинской области от 02 октября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о передаче объектов недвижимости – нежилого здания общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> земельного участка площадью 181 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в собственность ООО «ЮГК» после выплаты их стоимости (том 4 л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика размера ущерба в виде стоимости утраченного здания и земельного участка, определенного по состоянию на 11 марта 2016 года, полагает, что необходимо было учитывать стоимость здания и земельного участка по состоянию на дату ее обращения в суд с настоящим иском. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что с 2016 года она не предпринимала попыток восстановить здание и привлечь покупателей, иными словами - бездействовала. По причине «вымирания» п. Светлый, в связи с разрастанием карьера «Светлинский», ее бизнес был разрушен, так как была закрыта школа, из поселка разъехались жители, остались лишь немногочисленные семьи пожилого возраста, которые не могли обеспечить экономически выгодную предпринимательскую деятельность по продаже продуктов. Полагает, что покупательская способность в 2016 году упала исключительно по вине ответчика, поскольку граждане не хотели жить в опасной близости от карьера «Светлинский», в связи с чем бизнес стал убыточным и она была вынуждена закрыть ИП. В период с 2016 по 2024 год истец она не получала дохода от использования здания магазина по причинам, зависящим исключительно от ответчика, поскольку доступа к указанному зданию не было. В период с 2016 года по 2024 год она предпринимала попытки договориться с ответчиком о выкупе здания, компенсации убытков. Полагает, что решение суда не в полной мере восстанавливает ее нарушенные права, поскольку убытки взысканы не в полном объеме, размер ущерба должен быть определен исходя из цен 2024 года. Ссылается на то, что если бы ответчик не начал активную фазу своей производственной деятельности на территории п. Светлый в 2016 году, то она продолжила бы работать в магазине и получать прибыль, в связи с чем упущенная выгода за указанный период подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что судом неверно расценены ее пояснения и отчет специалиста в части примененной методики расчета упущенной выгоды, поскольку не было речи о том, что она собиралась сдавать здание магазина в аренду. Методика расчета упущенной выгоды, примененная специалистом, не оспорена стороной ответчика и основана на размере минимально возможного дохода, который можно получить от магазина (том 4 л.д. 60-63).

Представитель ответчика ПАО «ЮГК», представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Борисовского сельского поселения при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого заочного решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (ч.ч. 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании ссылается на фактическое изъятие земельного участка и расположенного на нем здания магазина, принадлежащих ей на праве собственности, ответчиком в целях осуществления им производственной деятельности по разработке золоторудного месторождения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств дела, при доказанности стороной истца фактического лишения принадлежащего ей имущества в результате действий ответчика, последствием должно являться предоставление ответчиком равноценного возмещения истцу, что обеспечит необходимый баланс интересов ПАО «ЮГК» и прав собственника фактически изъятого земельного участка, расположенного на нем здания, а также компенсация иных убытков, вызванных такими действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 181+/-2,69 кв.м., вид разрешенного использования – магазин, и здания с кадастровым номером №, площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д. 42-48).

Право собственности истца на здание зарегистрировано 23 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 07 августа 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 16 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года.

В отношении здания имеется обременение в виде договора аренды, заключенного с ООО ТД «Кристалл Урала» сроком с 27 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, запись регистрации № от 27 января 2015 года.

Из содержания искового заявления следует, что с 2014 года производственная деятельность ответчика ПАО «ЮГК» стала представлять опасность для жителей <адрес>, в связи с чем они начали массово покидать поселок, эксплуатация земельного участка истца и расположенного на нем здания магазина стала опасной и невозможной в связи с нахождением указанных объектов в санитарной хоне карьера «Светлинский». В 2016 году истец была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, содержащих в себе изображения земельного участка и здания, принадлежащих истцу, следует, что здание находится в разрушенном состоянии, имеются дыры в кровле (крыше), выбиты окна, земельный участок не обработан, зарос травой и заброшен камнями (том 1 л.д. 50-51).

В связи с нарушением прав собственника производственной деятельностью ПАО «ЮГК», истец ФИО2 обращалась с заявлением в прокуратуру г. Пласт, Следственного комитета России по Челябинской области Следственный отдел по городу Южноуральску (том 1 л.д. 161-190-192).

В результате проведенной проверки, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 158).

Из материалов надзорного производства следует, что согласно ответу представителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06 мая 2024 года № 330-1860, здание магазина, принадлежащее истцу на праве собственности, не находится в опасной зоне, так как расстояние от мест ведения взрывных работ до здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет более 500 метров. В границы опасной зоны при ведении взрывных работ на карьере, указанное здание не попадает (том 1 л.д. 209-211).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение ИП ФИО8 № KN-01/08/24 от 11 августа 2024 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и упущенной выгоды за период с 11 марта 2016 года по 11 августа 2024 года.

Согласно данному заключению оценщика, итоговая рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 14 составляет 3 592 000 рублей, в том числе 1 688 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу – 15 000 рублей. Упущенная выгода за период с 11 марта 2016 года по 11 августа 2024 года определена оценщиков в размере 1 889 000 рублей (том 1 л.д.55-157).

При этом, из имеющегося в заключении оценщика снимка с публичной кадастровой карты следует, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся в непосредственной близости с производственной деятельностью карьера «Светлинский» ПАО «ЮГК» (том 1 л.д. 63).

Согласно сведениям ООО «Пластовский Центр по землеустройству» по состоянию на 18 ноября 2024 года, в результате проведения картографических работ по определению расстояния от объекта с кадастровым номером № (нежилое здание) до границы горного отвода и границы существующего карьера «Светлинский» установлено, что данное расстояние от центра здания до границы горного отвода карьера «Светлинский» составляет приблизительно 16 метров. Расстояние от существующей в настоящее время границы карьера -25 метров (том 1 л.д. 217-218).

Также в материалах дела имеется ответ Управления образования Пластовского муниципального района от 18 ноября 2024 года № 2120, из которого следует, что МКОУ «Школа № 19» в п. Светлый ликвидирована на основании постановления администрации Пластовского муниципального района от 04 апреля 2017 года. Причинами закрытия школы явилось то обстоятельство, что школа попала в санитарную зону деятельности ПАО «ЮГК». В соответствии с планом переселения, населению поселка предоставлялись квартиры в г. Пласт, все привело к уменьшению количества учащихся и нехватке квалифицированных педагогических кадров. Кроме того, здание испытывало постоянную тряску из-за взрывных работ, в результате чего нуждалось в ремонте (том 1 л.д.219).

С целью определения рыночной стоимости спорных здания и земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дом оценки» ФИО9 (том 1 л.д. 235-236).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дом оценки» Санталовой Г.Е. № № рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без учета разрушений в результате воздействия (техногенного и природного характера) по состоянию на август 2024 года составляет 804 000 рублей, по состоянию на март 2016 года – 482 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета разрушений в результате воздействия (техногенного и природного характера) по состоянию на март 2016 года составляет 25 100 рублей, по состоянию на август 2024 года - 23 000 рублей (том 2, л.д. 2-111, 165-167).

Истец ФИО2 не согласилась с указанным заключением эксперта, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 203).

Определением суда от 16 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 (том 3 л.д. 34-35).

Из заключения эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 № от 16 июня 2025 года следует, что:

- рыночная стоимость по состоянию на 01 августа 2024 года нежилого здания-магазина, кадастровый №,общей площадью 99,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый № площадью 181 кв.м., земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес> на 01 августа 2024 года составляла 1 296 000 рублей, в том числе: нежилое здание магазина 1 164 000 рублей, земельный участок 132 000 рублей (том 3 л.д. 50-110).

Также экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01 марта 2016 года нежилого здания-магазина, кадастровый №,общей площадью 99,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый № площадью 181 кв.м., земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> которая составляла 871 000 рублей, в том числе: нежилое здание магазина 770 000 рублей, земельный участок 101 000 рублей (том 3 л.д. 156-218).

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ответчиком ущерба в виде повреждения имущества (здания магазина) в результате разрушения кровли и стен помещения, а также перекрытия земельного участка камнями и кусками горных пород - продуктами взрывных работ, выполняемых ПАО «ЮГК» истцом доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика рыночной стоимости поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в качестве причиненного ущерба.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в материалы дела дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проекта горного отвода Светлинского Золоторудного месторождения, технического проекта «Разработка 1-й очереди Светлинского золоторудного месторождения открытым способом, предоставленной ПАО «ЮГК» лицензии на осуществление работ «добыча золотосодержащих руд открытым способом с применением буровзрывных работ на Светлинском месторождении», лицензии на осуществление работ «геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на Северо-Светлинском участке», работы на Светлинском месторождении будут продолжаться вплоть до 2036 года.

На запрос судебной коллегии Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 74:26:1300001:404 не пересекается с границами горного отвода (границами лицензионного участка) Светлинского месторождения рудного золота, предоставленного по лицензии н право пользования недрами ПАО «ЮГК», и отстоит от границ горного отвода (границ лицензионного участка) на 2,5 м., представлен ситуационный план.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в настоящее время находится в непосредственной минимальной близости до границ горного отвода, где ПАО «ЮГК» осуществляются работы по добыче золотосодержащих руд, в том числе открытым способом с применением буровзрывных работ.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года №222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от границы земельных участков (на которых располагается промышленная площадка объекта), принадлежащего промышленному объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №05-21/7163-2025 от 11 декабря 2025 года следует, что на территории Светлинского месторождения золотосодержащих руд, юридическое лицо ПАО «ЮГК» имеет промышленную площадку Светлинский ГОК, объект I класса опасности, согласно санитарной классификации. Для данной промплощадки до настоящего времени не установлена санитарно-защитная зона. Учитывая изложенное, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> границах санитарно-защитной зоны Светлинского ГОКа не находится.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что принадлежащее истцу имущество – земельный участок и здание магазина, несмотря на юридическое закрепление за ней права собственности, фактически выбыло из ее обладания, утрачено ею, вследствие осуществления ответчиком производственной деятельности, вследствие чего ПАО «ЮГК» должно предоставить ФИО2 равноценное возмещение. Судебная коллегия приходит к данному выводу, в том числе, и исходя из позиции стороны ответчика, не обжаловавшего судебный акт первой инстанции, которым и была возложена обязанность по компенсации истцу ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении компенсационной стоимости ущерба, причиненного ФИО2, в виде рыночной стоимости земельного участка и здания магазина по состоянию на 01 марта 2016 года.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения дела, поскольку по смыслу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «ЮГК» не опровергнуто заключение эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 № от 16 июня 2025 года, в то время, как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации).

Дело судом первой инстанции рассматривалось с 15 августа 2024 года по 13 августа 2025 года и ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, ставящих под сомнение выполненного заключение эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 № от 16 июня 2025 года, и несогласия со взысканием размера ущерба, определенного по состоянию на 2024 года, ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлял, с самостоятельной апелляционной жалобой ПАО «ЮГК» также не обращалось, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения повторной экспертизы, выводы которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание неоднократные обращения ФИО2 о нарушении прав собственника производственной деятельностью ПАО «ЮГК», а также невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности, учитывая длительное бездействие ПАО «ЮГК», выразившееся в непринятии мер по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения суммы рыночной стоимости поврежденного имущества, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном заключением эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 № от 16 июня 2025 года, по состоянию на 01 августа 2024 года в размере 1 296 000 рублей, в том числе: нежилое здание магазина 1 164 000 рублей, земельный участок 132 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку факт утраты истцом земельного участка и расположенного на нем здания-магазина является установленным, в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере рыночной стоимости указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> обременения в виде аренды, запись регистрации № от 27 января 2015 года в пользу ООО ТД «Кристалл Урала», с учетом того, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность в 2023 году, доказательств пролонгации договора аренды материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности использовать принадлежащее истцу здание и земельный участок по его прямому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что ею были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из реестрового дела в отношении недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером № 09 июля 2012 года указанное нежилое здание было передано ФИО2 в аренду ООО «TeaRose», стоимость арендной платы в месяц определена сторонами в размере 1000 рублей, срок договора аренды с 09 июля 2012 года по 09 июля 2014 года.

09 декабря 2014 года указанное нежилое помещение было передано в аренду ООО ТД «Кристалл Урала», стоимость арендной платы также составила 1000 рублей в месяц, срок определен сторонами с момента государственной регистрации договора и по 31 декабря 2017 года.

То обстоятельство, что с 2016 года истец ФИО2 прекратила осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что у истца не возникло оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который истец могла бы получить от использования принадлежащего ей имущества, в том числе путем сдачи его в аренду.

Поскольку имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения на протяжении с 2012 по 2017 годы установлена плата по договору аренды в размере 1 000 рублей в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ЮГК» в пользу ФИО6 упущенной выгоды за период с января 2018 года по август 2024 года в размере 80 000 рублей (исходя из расчета 80 (месяцев) х 1 000 рублей (размер арендной платы в месяц)).

Оснований для взыскания упущенной выгоды в ином размере и за иной период у судебной коллегии отсутствуют, с учетом того, что последний договор аренды действовал до 31 декабря 2017 года, доказательств того, что ФИО2 не получала арендные платежи, установленные договором аренды не имеется. При этом, заключая договоры аренды, истец действовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем прекращение предпринимательской деятельности в 2016 году не может быть поставлено в зависимость с датой окончания договора аренды имущества – по 31 декабря 2017 года.

Представленное заключение специалиста №КN-01/08/24, которым, вопреки позиции истца, определен размер упущенной выгоды исходя из возможности сдачи объекта недвижимости в аренду, не может быть принят во внимание с учетом того, что ранее же эти объекты сдавались истцом в аренду за стоимость значительно ниже, чем стоимость определенная специалистом.

При этом, доказательств того, что ФИО2 осуществляла подготовку к сдаче указанного спорного имущества за стоимость, определенную специалистом в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023, в 2024 году, с учетом место расположения объекта недвижимости, а также иных его индивидуальных особенностей, влияющих на его спрос и возможности извлечения из него прибыли, полезных свойств, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Истцу предоставлена отсрочка выплаты государственной пошлины на сумму 16 844 рубля (том 1 л.д. 34), исходя из заявленной цены иска, размер госпошлины должен был составлять 26 844 рубля, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на 15 августа 2024 года (дата обращения в суд).

Также истцом понесены расходы на составление заключения оценщика в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 162) и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 4 л.д. 67).

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, упущенной выгоды, в общем размере 1 376 000 рублей (1 164 000 + 132 000 + 80 000), с ПАО «ЮГК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 16 895 рублей 31 копейку, в том числе: 3 830 рублей 73 копейки - услуги оценщика (10 000 х 1 376 000 / 3 592 000), 1 915 рублей 36 копеек - расходы по оплате юридических услуг (5 000 х 1 376 000 / 3 592 000), 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 149 рублей 22 копейки – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 х 1 376 000 / 3 592 000).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года и дополнительное решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, упущенную выгоду за период с января 2018 года по август 2024 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> обременение в виде аренды, запись регистрации № от 27 января 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл Урала».

Взыскать с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 16 895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейку, в том числе: 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 73 копейки - услуги оценщика, 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 36 копеек - расходы по оплате юридических услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 22 копейки – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.