Апелляционное постановление № 22-2176/2025 22-9/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника- адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Осипова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений приведенных в приговоре; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя Брякотнина И.Н., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Осипова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 18 часов 14 минут на 58 км. 400 м. автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», на расстоянии около 1,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля от ул. Северной в сторону Ладожского моста в г. Кировск Ленинградской области в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что, увидев темную фигуру у края дороги, применила торможение, но избежать наезда на пешехода ввиду скользкой дороги не удалось, пояснила, что когда она увидела фигуру пешехода, он никуда не двигался, полагает, что потерпевшая не переходила дорогу, а обходила лужу по проезжей части.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование доводов жалобы, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, указывает, что противоречия в показаниях данных лиц в части направления движения Потерпевший №1 и места совершения на нее наезда, место ДТП, отмеченное каждым из допрашиваемых на фотографиях, представленных стороной защиты, существенно отличаются друг от друга, противоречия не устранены, в повторном допросе потерпевшей, стороне защиты отказано, что является грубым нарушением права на защиту.

Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, не учтено, что место ДТП, указанное ФИО7, согласуется с показаниями ФИО1, запись с видеорегистратора данного свидетеля, которая была им передана дочери потерпевшей, не была Потерпевший №1 предоставлена органам следствия и суду, что свидетельствует о намеренном оговоре со стороны потерпевшей ФИО1 с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности.

Оспаривает допустимость протокола следственного эксперимента и заключение эксперта №, поскольку следственный эксперимент проводился только при участии Потерпевший №1, в условиях кабинета следователя, без выезда на место происшествия, при других погодных условиях, освещенности, то есть сведения, отраженные в протоколе, не являются достоверными, требования ст. 181 УПК РФ нарушены, выводы эксперта сделаны на основании данного следственного эксперимента, ввиду чего заключение также является недопустимым доказательством.

На основании изложенного просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брякотнин И.Н. полагает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она, направляясь на автобусную остановку «Марьино», около 18 часов 12 минут подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному на проезжей части автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» в г. Кировск Ленинградской области на ул. Магистральной возле магазина «Пятерочка», дождалась, пока проедут транспортные средства с левой стороны в направлении от г. Шлиссельбург, и начала переход проезжей части спокойным шагом. Было темно, пасмурно, работало искусственное освещение, пешеходный переход был дополнительно освещен светом супермаркета «Пятерочка». Когда до окончания перехода ей оставалось около 1.5 м., она почувствовала удар в правую часть тела, от которого ее отбросило вперед, она упала и потеряла сознание. Очнувшись, видела, как к ней подбежала женщина - водитель сбившего её автомобиля, какой-то мужчина – очевидец происшествия, на ее вопрос, как водитель могла ее не заметить и совершить наезд, женщина ответила, что задумалась. Затем ее госпитализировали, она длительное время проходила лечение, причиненный вред ей не возмещен. Также Потерпевший №1 уточнила, что двигалась по пешеходному переходу слева направо в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 шла по нему, автомобили, двигавшиеся со стороны Ладожского моста, ее видели и пропустили. Потерпевший №1 заявлены исковые требования размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей ввиду наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, испытанной боли, пережитыми нравственными страданиями в период длительного лечения и реабилитации.

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировала скорость, с которой она перед наездом на нее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пересекала пешеходный переход, в результате был установлен темп движения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Магистральной в г. Кировск Ленинградской области на 59 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск», возле магазина «Пятерочка», где был совершен наезд на пешехода. Автомобиль, совершивший наезд, стоял на краю обочины, по направлению в сторону Ладожского моста, уличное освещение было хорошим. Он составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, время дорожно-транспортного происшествия было указано как 18 часов 10 минут, со слов водителя-женщины место наезда на пешехода находилось в зоне действия знаков «Пешеходный переход», водитель сама показала место наезда, схема составлялась со слов и в присутствии водителя, совершившей наезд, замечаний к протоколу и схеме от нее не поступило, водитель была освидетельствована на состояние опьянения, опьянения установлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он выезжал с парковки у магазина «Пятерочка», расположенного вблизи автобусной остановки «Марьино» в г. Кировск Ленинградской области, на проезжую часть автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» в сторону г. Шлиссельбурга, на улице было темно, пасмурно, работало искусственное освещение. У выезда с территории парковки на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, когда он выезжал на проезжую часть, то увидел женщину, которая переходила дорогу по указанному пешеходному переходу, шла в сторону автобусной остановки. Он видел как автомобиль «Ниссан Кашкай», который двигался в сторону г. Шлиссельбург с небольшой скоростью около 40-45 км/ч, совершил наезд на пешехода. Автомобиль продолжил движение и остановился за пешеходным переходом. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании, но по ее внешнему виду было понятно, что ей требуется медицинская помощь. Водитель автомобиля «Ниссан» - женщина подошла к пострадавшей и находилась около нее. Наезд на пешехода произошел около 18 часов 12 минут, прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую, затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 79-80). На фотоизображении места ДТП, представленном стороной защиты, Свидетель №1 указал место, где, по его мнению, произошел наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находящееся до знака и разметки пешеходного перехода. Подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснил однако, что указывал, что потерпевшая шла по нерегулируемому пешеходному переходу, имея в виду, что действие знака распространяется на зону 5 метров до и после разметки «зебра», потерпевшая шла в зоне действия пешеходного перехода, но не по «зебре», до нее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, осенью 2023 года, точную дату не помнит, он въезжал в г. Кировск Ленинградской области, со стороны Ладожского моста по ул. Магистральной, где на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, автомобили в потоке двигались со скоростью около 35-40 км/ч, до пешеходного перехода перед ним двигались еще два автомобиля. Он видел, как автомобиль сбил женщину, которая находилась в зоне пешеходного перехода, как он помнит, она шла не по «зебре», а по краю проезжей части, пыталась перейти дорогу «наискосок», видел сам удар, от которого потерпевшая «отлетела» в сторону автобусной остановки, ударилась головой и боком о поребрик. У него имелась видеозапись произошедшего на видеорегистраторе, возможно он передавал ее дочери потерпевшей. На фотоизображении, представленном стороной защиты, ФИО10 отразил место, где, по его мнению, произошел наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находящееся после разметки пешеходного перехода – «зебра».

Из надлежащим образом исследованных судом письменных материалов дела следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с участием понятых и водителя ФИО1, из схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотр производился на 59 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в г. Кировск Ленинградской области, местом осмотра являлся нерегулируемый пешеходный переход на правой полосе движения в направлении от ул. Северной в сторону развязки Ладожского моста в г. Кировск Ленинградской области, отражены - нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1. и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход, направление движения автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, направление движения пешехода – слева направо относительно направления движения автомобиля «Ниссан», обозначено место наезда на пешехода – на дорожной разметке «зебра», правильность отраженных в протоколе и схеме сведений удостоверены подписями водителя ФИО1 и понятых, замечаний и дополнений от которых не поступало (т. 1 л.д. 20-26), наличие на участке автодороги в зоне дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ подтверждается копией схемы организации дорожного движения на участке 58 км - 58 км 825 м автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» (т. 1 л.д. 61-64), из сообщения, поступившего в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 сообщил о ДТП с участием пешехода, которого сбил автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н № (т. 1 л.д. 31).

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены полный вывих головки правой плечевой кости, перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломка, перелом головки правой плечевой кости, перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков справа с минимальным смещением, оскольчатый перелом боковой массы крестца справа на уровне 1-2 позвонков со смещением отломков в полость таза, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением в области верхней ветви, перелом лобкового симфиза справа с минимальным смещением, перелом вертлужной впадины справа с минимальным смещением, ушибленная рана теменной области. Повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация выявленных повреждений не противоречит механизму и времени их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что преимущественно все повреждения локализуются на правой половине тела пострадавшей, можно заключить, что в момент первичного удара Потерпевший №1 была обращена к транспортного средству правой половиной тела (т. 1 л.д. 98-101)

Из выводов, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения (т. 1 л.д. 109-111).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду, доказательствами, обоснованно приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу, письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО10 в судебном заседании о траектории движения пешехода и месте, где Потерпевший №1 была сбита, суд обоснованно признал их не соответствующими как друг другу, так и иным доказательствам по делу – показаниям потерпевшей, письменным материалам дела, ввиду чего в указанной части - недостоверными.

Судом тщательно исследованы показания, как осужденной, так и потерпевшей и свидетелей, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами дела. На основании мотивированной оценки суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о направлении движения Потерпевший №1, месте наезда на пешехода, поскольку изложенные сведения опровергнуты, как показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, так и письменными материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия стороны защиты о месте наезда на пешехода с изучением представленных стороной защиты сведений и показаний свидетелей, отмечавших место наезда на пешехода на фото, и обоснованно признана недостоверной, противоречащей материалам дела, в том числе, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, произведенного в присутствии и с участием понятых, самой ФИО1, достоверность и правильность сведений в которых удостоверены как понятыми, так и самой ФИО1 Оснований полагать, что отраженные в указанных документах, составленных непосредственно после совершенного ДТП надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм и требований УПК РФ, сведения о месте совершения ДТП, недостоверны и суду надлежало руководствоваться показаниями свидетелей, которые указали на место ДТП по истечении значительного промежутка времени, и показания которых в данной части содержат противоречия как между собой, так и не соответствуют материалам дела – не имеется.

Судом обоснованно приведены в приговоре и учтены наряду с другими доказательствами по делу – протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также выводы эксперта в области автотехники, поскольку цели следственного эксперимента – определение скорости пешехода Потерпевший №1 не были обусловлены необходимостью выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия и результаты следственного эксперимента не зависели от нахождения в условиях непосредственно места ДТП, ввиду чего обоснованно признаны судом достоверными. Выводы эксперта, полученные с учетом данных следственного эксперимента, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что причиной дорожного транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что в совокупности явилось причиной наезда на пешехода Потерпевший №1 и повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, то есть нарушение водителем указанных пунктов правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что осужденная, проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета погодных и дорожных условий, избрала скорость порядка 40-45 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не уступила ей дорогу, выехала на указанный пешеходный переход, совершив наезд на пешехода, располагая технической возможностью для его предотвращения, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, оценивая действия ФИО1, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же о наличии у осужденной, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключении эксперта в области автотехники, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий, и оснований не доверять которому не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод о наличии у ФИО1 возможности избежать столкновения, подтверждается заключением эксперта в области автотехники, который при проведении исследования учитывал сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП со схемой к нему, с которыми ФИО1 согласилась, удостоверив правильность отраженных в них сведений своей подписью, а также результаты следственного эксперимента. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, в данной части признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что при должной осмотрительности и внимательности, движении с соблюдением требований ПДД РФ у водителя имелась возможность предотвращения ДТП, поскольку, как пояснил Свидетель №1, он видел переходящую по пешеходному переходу дорогу женщину, которую один из водителей пропустил, остановившись перед переходом, второй водитель – ФИО1 этого не сделала и сбила пешехода, ФИО10 также пояснял, что пешеход на переходе был отчетливо виден.

Согласно выводам, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, по результатам экспертного исследования, проведённого на основании постановления суда апелляционной инстанции с учетом введения в действие Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483), выявленные у Потерпевший №1 повреждения в виде полного вывиха головки правой плечевой кости, перелома клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломка, перелома головки правой плечевой кости, перелома поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков справа со смещением, оскольчатый перелом вентральной поверхности боковой массы крестца справа на уровне 1-2 позвонков со смещением отломков в полость таза, линейный перелом боковой массы крестца справа на уровне 1-3 позвонков без смещения, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением в области верхней ветви, перелом лобкового симфиза справа со смещением, перелом вертлужной впадины справа со смещением, ушибленная рана теменной области, образовались по механизму тупой травмы, подлежат комплексной оценке причиненного здоровью вреда, т.к. получены в результате одного травматического эпизода, за один короткий промежуток времени, с учетом как действовавшего на момент причинения повреждений, так и на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённого в действие Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025), расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате него последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. Причиненный же Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как отражено в заключении судебно-медицинского эксперта, обусловлен характером травм, которые причинены в один очень короткий промежуток времени, имеют общий механизм образования, характер травм и их локализация свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку его предотвращение в данном случае зависело только от действий водителя ФИО1, выполнения ею требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все представленные сторонами доказательства и доводы судом первой инстанции были исследованы и проверены, доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации её действий, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей получили надлежащую и подробную оценку суда с приведением мотивов, по которым суд счел их достоверными, относимыми и допустимыми, а также с изложением мотивированного вывода о том, в связи с чем в части суд отверг сведения, изложенные Свидетель №1 и ФИО10, как опровергнутые совокупностью добытых по делу доказательств, содержание признанных достоверными показаний свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения допросов или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о наличии имеющихся у них причинах для оговора ФИО1 или неприязненных к ней отношений, что повлияло бы на правдивость данных ими показаний и препятствовали бы объективному изложению ими происходивших событий.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал подробную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, не устраненных или не получивших надлежащей оценки суда, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится. Отсутствие записи с видео-регистратора машины свидетеля ФИО11 не ставит под сомнение правильность выводов, к которым пришел суд, на основании достаточной совокупности представленных ему доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять изложенным потерпевшей сведениям относительно обстоятельств, места, времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Осуждённая не была лишена права оспорить показания потерпевшей, изложить свою версию событий, что в совокупности было оценено судом при постановлении приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, версия событий, изложенных ФИО1, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, оснований полагать изложенные ею сведения достоверными или ставящими под сомнения правильные и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины или квалификации содеянного, не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется, существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, влияющих на доказанность вины, ставящих под сомнение правильность квалификации его действий, судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного и немотивированного отклонения ходатайств сторон, в том числе, об отказе в производстве дополнительной автотехнической экспертизы, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные документы и показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, исследованных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, является пенсионером, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 дочери и внуков, в воспитании которых она принимает участие, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденной, требований статей 53 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО1 ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия указанного государственного органа, а также возложил обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 надлежащим образом исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 194-195), разрешен судом правильно в соответствии с законом, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, имущественного положения ФИО1, её возраста и реальной возможности возмещения взыскиваемой суммы, характера и тяжести преступления и наступивших последствий. Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 1101 ГК РФ. Определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям ст.ст. 6, 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение принято с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств дела, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемых сумм, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного разрешения исковых требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам в обоснование иска, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому, с учетом предоставленных ст. 38919 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд полагает необходимым внести изменения в приговор и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, освободить осужденную от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 38921 УПК РФ не имеется, поскольку срок давности уголовного преследования на день постановления приговора не истек, ввиду чего и с учетом положений п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 39819, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий