Апелляционное постановление № 22-1320/2025 от 10 сентября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника-адвоката Роммер А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Роммер А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 00 минут 26 ноября 2023 года на участке местности месторождение .........., расположенного согласно координат мировой географической системы ********северной широты ******** восточной долготы, Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.143 УК РФ не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Роммер А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в приговоре и в обвинительном заключении в качестве доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты отсутствует документ, подтверждающий выдачу Наряда-задания на выполнение работ по демонтажу и погрузку колес от автотранспорта «БелАЗ», при этом законодательством установлена процедура выдачи Наряда-задания работникам на выполнение вида работ. Однако, факт выдачи ФИО1 Наряда-задания работникам вменен в вину, что незаконно и нарушает положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Таким образом, ни судом в приговоре, ни следователем в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. В ходе судебного следствия указанный Наряд-задание из Книги выдачи Нарядов-заданий за период 26.11.2023 года стороной обвинения в качестве доказательства обвинения не предоставлен и не исследован. В приговоре, так же как и в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретную норму закона, которую нарушил ФИО1, и нарушение которой состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными М. В имеющимся в материалах уголовного дела Акте о расследовании группового несчастного случая составленного 13.12.2023 года имеется заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в котором таким лицом указан главный механик ООО «********» К., который нарушил статью 214 ТК РФ, пункт 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н; п. 2.17 должностной инструкции главного механика утвержденной генеральным директором ООО «********», при этом К. к уголовной ответственности наряду с ФИО1 не привлечен. Доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе исследованных в суде подтверждают факт нарушения правил техники безопасности как машинистом крана П., так и М., при проведении демонтажа и погрузке краном «TODANO» колес от автотранспорта «БелАЗ» в кузов автотранспорта, так П. не имел права проводить работы без разрешающих документов и без проверки правильности и безопасности крепления груза. Таким образом, именно действия П. и М., при проведении демонтажа и погрузке краном колес от автотранспорта привели к получению травмы потерпевшего.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – заместителем прокурора Оймяконского района Поповым Е.К. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Роммер А.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда, - отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор изменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении описанного преступления подтверждена полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же неустраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе оглашенными показаниям в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Р потерпевшего М., свидетелей А., К., В., Е., П., Д., а также письменным доказательствам: приказу генерального директора ООО «********» от 17.11.2023 № ... (т.1 л.д.56); должностной инструкции начальника автотранспортного участка (далее – АТУ), утвержденная 05.08.2023 (т.1 л.д.84-86); трудовому договору от 12.10.2023 № ...т.2 л.д.144-148); приказу генерального директора ООО «********» от 12.10.2023 № ... (т.2 л.д.149); акту № ... о несчастном случае на производстве от 13.12.2023 (т.1 л.д.38-51); заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 09.04.2024 (т.2 л.д.126-130) и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов о том, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены точно и правильно. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает сторона защиты, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения о том, что ответственным за выполнение требований охраны труда и безопасности являлось иное лицо, а потерпевший получил травму ввиду нарушения техники безопасности, проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд, исследовав должностную инструкцию ФИО1, трудовой договор и приказ о приеме на работу, правильно установил, что осужденный являлся уполномоченным лицом по непосредственному контролю за соблюдением требований охраны труда, учитывая должность начальника автотранспортного участка месторождения .......... ООО «********», а потерпевший М., являясь машинистом экскаватора участка, находился в подчинении осужденного и выполнял работы по его поручению.

Именно несоблюдение ФИО1 требований правил охраны труда, повлекло наступление последствий в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью.

Ссылка защитника на отсутствие наряд-задания, которое не было приведено в качестве доказательства, не ставит под сомнение виновность ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, дал указание не имеющему квалификацию стропальщика машинисту экскаватора участка М., в составе бригады с А., В., П., на демонтаж и погрузочно-разгрузочные работы с использованием автокрана колес от самосвала карьерного «БалАЗ». После демонтажа колес самосвала карьерного «БелАЗ 7547», в ходе погрузки колес в кузов самосвала с использованием автокрана, когда машинист экскаватора М., будучи необученным по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов, находился в кузове самосвала «БелАЗ» для снятия стропов и укладки колес, перемещаемое автокраном колесо самосвала «БелАЗ» слетело со стропы и придавило к борту кузова самосвала М., что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Та оценка доказательств, которая дается адвокатом в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным ФИО1, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полностью и правильно.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе его оправдании, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, невиновности осужденного ФИО1 не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие двух малолетних детей у виновного; а в качестве иных смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал в предложении «…что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 143 УК РФ» вместо ошибочно указанного «…ч.1 ст. 318 УК РФ» в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части уточнить приговор суда первой инстанции. Допущенное судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом вносимого изменения, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в предложении «…что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 143 УК РФ» вместо ошибочно указанного «…ч.1 ст. 318 УК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Роммер А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская