Апелляционное постановление № 22К-900/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Дело ***К-900/2023

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 05 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Р.Р.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Р.И. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1, выразившихся в неознакомлении с материалом проверки.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Р.Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1, выразившихся в неознакомлении с материалом проверки.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ставит под сомнение объективность рассмотрения судьей Гончаровым М.В. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжалует действие (бездействие) должностных лиц, проводивших проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н. В свою очередь судья Гончаров М.В. вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Р.Р.И., где исследовались показания свидетеля Б.В.Н.

Также указывает, что он не имел возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и подачи аргументированных замечаний на протокол судебного заседания, составления апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от содержащегося там Р.Р.И. поступило закрытое письмо от 26.12.2022 г. с номером Р-327, адресованное в ОМВД России по г. Мичуринску. Заявитель Р.Р.И. указывает, что за данным исходящим номером было направлено его заявление об ознакомлении с материалом проверки № 922/2021, по которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 29.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Однако с материалом данной проверки он не ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял во внимание, что Р.Р.И. *** передано заявление об ознакомлении с материалом проверки ***, которое согласно ответу от 19.01.2023 начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, которое отправлено адресату простой почтой без уведомления (л.д. 9). Из ответа начальника полиции ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 от 23.01.2023 (л.д.11) следует, что обращение Р.Р.И. за исходящим номером Р-327 от 26.12.2022 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области в ОМВД России по *** не поступало.

Поскольку письмо направленное простой почтой без уведомления, не имело почтового идентификатора, отследить почтовое отправление не представилось возможным. Суд сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 не имеется каких-либо нарушений, связанных с неознакомлением Р.Р.И. с материалами проверки.

Кроме того, судом учтено, что заявитель был ознакомлен с указанным материалом проверки в Мичуринском городском суде Тамбовской области в период рассмотрения его жалобы (материал № 3/10-91/2022), как лично ***, так и путем оглашения председательствующим судьей материала проверки (***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается, что имеются основания, предусмотренные главой 9 УПК РФ, исключающие участие в производстве по жалобе заявителя Р.Р.И. в порядке статьи 125 УПК РФ судьи Гончарова М.В.

Указывая в жалобе, что судом не принято во внимание отсутствие, на момент рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, какого-либо решения по его заявлению с ноября 2021 года, поскольку вынесенные постановления неоднократно отменялись и направлялись на дополнительную проверку, заявитель не учитывает тот факт, что он обращался с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 по неознакомлению его с материалами проверки и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении отметил, что Р.Р.И., было необходимо ознакомление с материалом проверки для того, чтобы составить мотивированную жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2022 г. Однако в судебном заседании выяснено, что данное решение отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

Доводы жалобы об отсутствии возможности подачи аргументированных замечаний на протокол судебного заседания, для составления апелляционной жалобы и дополнения к ней, в связи с не ознакомлением с аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявителю была направлена копия протокола судебного заседания в полном объёме, также направлена копия всего материала №3/10-9/2023, то есть с момента получения исчерпывающего объёма документов, заявитель мог подать замечания на протокол судебного заседания, если таковые имелись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аудиозапись процесса предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса, при этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведётся не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним, о чём в апелляционной жалобе не указывается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года в отношении Р.Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий