Апелляционное постановление № 22-1190/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/1-60/2020

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-1190/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дроздовой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2020, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2015 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20.07.2015, конец срока – 18.12.2023 (зачет времени содержания под стражей с 19.12.2013 по 19.07.2015 включительно (л.д. 5-15, 18).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 29, 40) адвокат Дроздова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование полагает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного того обстоятельства, что он не прошел обучение в школе исправительного учреждения, о чем указал прокурор.

Ссылаясь на представленную исправительной колонией характеристику, указывает, что ФИО1 активно участвует в подготовке и проведении мероприятий воспитательного профилактического характера, общественной жизни колонии, в работах по благоустройству отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся руководством, имеет 05 поощрений и 02 взыскания, которые погашены.

Называет не соответствующим обстоятельствам вывод суда о том, что осужденный не трудоустроен, поскольку он работает на кухне в хозяйственной бригаде.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении судом не указано, что полученные осужденным взыскания являются погашенными, а также то, что ФИО1 считает назначенное ему наказание справедливым, отбывает наказание в обычных условиях, из профилактических бесед делает для себя правильные выводы.

Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя колонии о том, что в материалах личного дела осужденного находится согласие Миграционной службы г. Москвы о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2015 к 10 годам лишения свободы по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.11.2020 (л.д. 18) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в полной мере не доказал своего исправления.

На профилактическом учете не состоит, принимает участие в благоустройстве исправительной колонии согласно графика, к труду относится добросовестно, к представителям администрации относится положительно, в общении тактичен, поддерживает социальные связи с ближайшими родственниками, соблюдает правила ношения формы и правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, из представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.11.2020 также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания с заявлением о прохождении обучения и получением дополнительной специальности не обращался, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их лишь под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает дружеские отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда о не трудоустройстве ФИО1 сделан на основе исследованной в судебном заседании вышеуказанной характеристики, из которой следует, что осужденный не трудоустроен, принимает участие по работе в столовой лишь в порядке ст. 106 ч. 3 УИК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с начальником ОВРО, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.

Имеющаяся в материалах дела положительная производственная характеристика на ФИО1 за участие в неоплачиваемых работах по благоустройству прилегающей территории колонии указывает на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, но не может свидетельствовать об его исправлении (л.д. 3).

Кроме того в данной производственной характеристике отсутствует печать исправительного учреждения, и подписана не начальником отряда, а начальником ОКБиХО.

Указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 18), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 05 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 28.05.2020 – 31.08.2020. При этом, в 2018, 2019 годах осужденный не поощрялся.

Также, осужденный 02 раза допускал нарушение распорядка дня, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

При указанных обстоятельствах признание со стороны осужденного справедливым назначенного ему наказания, согласие Миграционной службы г. Москвы о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 23-24).

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном написании фамилии осужденного, так суд ошибочно вместо фамилии ФИО1, указал ФИО1.

На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что все исследованные судом первой инстанции материалы дела касаются именно осужденного ФИО1 (л.д. 5-15, 18), что позволяет сделать вывод о том, что ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю были представлены материалы в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части вместо фамилии ФИО1, фамилию ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку все сведения, указанные в постановлении суда относятся именно к осужденному ФИО1

Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дроздовой В.Ю. оставить без удовлетворения.

В резолютивной части постановления вместо «ФИО1» считать «ФИО1».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.