Решение № 12-356/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-356/2019

дело №12-356/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 07 марта 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Комис» юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 07 марта 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Комис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде 150 000 рублей. Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 17.10.2018 года с 08.00 до 13.00, 02.11.2018 года в 16.00 до 17.00 минут, 26.02.2019 г. при проведении административного расследования пожарно – технической экспертизы, внеплановой выездной проверки, комплекса зданий и помещений, используемых ООО «Максидом», расположенном по адресу: РБ <адрес> выявлено, что в соответствии с договором от 01.07.2017 г. ООО Комис на объекте защиты осуществляло техническое обслуживание систем противопожарной защиты, а также содержание и объем работ. В ходе проверки обнаружены требования пожарной безопасности:

Отсек 4 отметка 0.000

- на кухне световое табло «выход» находится в неисправном состоянии.

Торговый зал (помещение 1 по техническому паспорту)

- в торговой точке 1.35 конструкция фальшпотолка, не обеспечивает доступ к пожарным извещателям для их обслуживания

Склад

- расстояния от дымового пожарного извещателя, установленного в тамбуре зарядной до электросветильника, менее 0,5 м. Фактическое расстояние 0,2 м.

Антресоль (в осях 1-4, А-Т)

- автоматическая установка пожаротушения, находится в неисправном состоянии. Спринклерный ороситель возле лифта № 2 заглушён.

Погрузочная зона

- в коридоре около кассы, отсутствуют дымовые пожарные извещатели

Административно бытовая часть

- в помещении 1.12, расстояние от вентиляционного отверстия до дымового пожарного извещателя менее 1 м, фактически 0,25 м.

- в помещениях 1.14, 0.18, 0.19, 0.38а, 0.27 (раздевалки), отсутствуют дымовые пожарные извещатели

Процедура имитации срабатывания системы АПС

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в помещении № 0.69, уровень звука СОУЭ составил менее 75 дБА, фактически 49 дБА

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, от ручного пожарного извещателя в большом торговом зале у эвакуационного выхода № 2 радиотрансляционная сеть не отключилась

- фрамуги в покрытии торгового зала находятся в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении № 0.45 с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в торговом зале противопожарные шторы опустились. Электромагнитные замки дверей эвакуационного выхода № 2 разблокировались. Фрамуги не открылись

- система подпор воздуха находиться в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя установленного в складе стеллажного хранения товаров у эвакуационного выхода № 6, в зоне безопасности малого зала система подпора воздуха не включилась, противопожарные клапана не открылись. В зоне безопасности 1.56 система подпор воздуха не включилась. В лестничной клетке № 8 система подпора воздуха в тамбур-шлюзе не включился, клапан не открылся

- устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от дымового пожарного извещателя на кухне вентиляция не отключилась

- система противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии. При имитации срабатывания автоматической системы пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя в помещении 1.14 клапан дымоудаления в коридоре не открылся

- произвести замеры расхода воздуха у дымоприемных устройств системы дымоудаления на первом этаже у лифта, не представлялось возможным, по причине того, что не все заслонки клапанов открылись

- при проведении замеров избыточного давления воздуха в лестничной клетке № 8 при первом этапе испытаний на четвертом этаже вентилятор системы подпора воздуха включился, при этом клапан противодымной вентиляции не открылся

- при проведении замеров избыточного давления воздуха в лестничной клетке № 4 при первом этапе испытаний на втором этаже вентилятор включился, но при этом противодымный клапан не открылся,

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не соглашаясь с данным постановлением директор Общества подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершал, кроме того проверки проведена необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Представитель должностного лица ФИО4 просил постановление оставить без изменения.

.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явились противоправные действия или бездействия, нарушающие требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Постановление должностного лица 07 марта 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Общества с ограниченной ответственностью «Комис», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки, заключением эксперта, актом о срабатывании системы пожарной сигнализации, договором технического обслуживания.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Из п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) следует, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляется проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарная пропаганда - целенаправленное информирование общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения. Противопожарную пропаганду проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления, пожарная охрана и организации.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проверки установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного юридического лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Комис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Комис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения Общество с ограниченной ответственностью «Комис» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, оснований для применения ст.3.4 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 от 07 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов