Апелляционное постановление № 22-3975/2025 22К-3975/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-3975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года, которым ...........7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........7 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе регистрации его сообщения от 16 января 2025 года о совершенном преступлении.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года ...........7 было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ...........7 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обосновании доводов указывает на нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовно-процессуального закона и его прав при вынесении постановления судом первой инстанции. Помимо этого судья Притулин В.А. фактически рассмотрел жалобу ...........7 без участия заинтересованных лиц по делу, дал оценку сообщения о преступлении, поданную в Армавирское МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, что должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы. Считает, что его Конституционные права нарушены и просит обратить внимание на то, что по его сообщению о преступлении не проводятся проверки и не принимаются решения в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд верно указал, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения Армавирского городского суда Краснодарского края и руководства Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Из представленных материалов следует, что ранее заявитель ...........7 обращался в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решения заместителя руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, изложенного в ответе от 20 февраля 2025 года.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года ...........7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе регистрации его сообщения о преступлении от 16.01.2025, а также в отказе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Армавирского городского суда Краснодарского края ...........6 в связи с тем, что доводы ...........7 фактически сводятся к оспариванию решения, принятого судьей ...........6 при реализации имеющихся процессуальных полномочий, и проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, в том чисел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или в соответствии со ст. 124 УПК РФ, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении судьи при несогласии с решением суда.

Учитывая изложенное, суд верно сделал вывод, что ранее все доводы заявителя были предметом проверки с принятием по ним соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, доводы ...........7 не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержат в себе новых обстоятельств, которые не подвергались судебному контролю, и ранее рассмотрены руководством Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, и направления жалобы для рассмотрения по существу, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко