Решение № 2-3687/2020 2-3687/2020~М-3629/2020 М-3629/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3687/2020

66RS0003-01-2020-003627-83 <***>

Дело № 2-3687/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСС» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЕСС» с требованием о взыскании заработной платы.

В обосновании иска указано, что истец с *** работает в ООО «ЕСС» в должности руководителя юридического департамента. В течение года заработная плата истцу не выплачивалась с указанием на то обстоятельство, что предприятие работает не полную силу, позже вся задолженность будет погашена. Однако до настоящего времени выплат не последовало, что явилось причиной обращения в суд.

Исходя из установленного трудовым договором оклада в размере *** рублей, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей за период с *** по ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что трудовые отношения и фактически, и юридически начались с ***. При этом, истец указал, что ранее между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке выплаты заработной платы, а в настоящее время истец приостановил деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что препятствий в выплате не имеется. В настоящее время выплат не последовало, настаивал на утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «ЕСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное генеральным директором Кость О. М.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что направленные в адрес ответчика судебные извещения по месту регистрации возвращены отправителю. Вместе с тем, 30.09.2020 в адрес суда к судебному заседанию 05.10.2020 поступило заявление об утверждении мирового соглашения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Сведения об отложении судебного заседания на 20.10.2020 заблаговременно размещены на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Так, согласно доводам искового заявления, *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно представленной суду копии трудового договора, ФИО1 с *** принимается в ООО «ЕСС» в юридический отдел на должность руководителя юридического департамента. Работа является для работника основной. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, а также 7-мичасовой рабочий день с 10-00 до 17-00.

Из иска следует, что в период с *** по настоящее время, заработная плата ФИО1 выплачена не была.

Проверяя доводы истца, судом у ответчика истребованы документальные доказательства фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, штатное расписание, табеля учета рабочего времени. Между тем, ответчик проигнорировал направленный в его адрес судебный запрос, ограничившись представленным суду мировым соглашением, справкой о наличии задолженности.

Истец в обосновании факта осуществления трудовой деятельности в должности руководителя юридического департамента помимо трудового договора от *** документальных доказательств не представил, ограничившись пояснениями об исполнении трудовых обязанностей путем осуществления представительства ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также других органах.

Судом в результате мониторинга сайта Арбитражного суда Свердловской области, установлено, что ФИО1, действуя в интересах ООО «ЕСС», принимал участие только в 1 судебном заседании *** по делу № ***. В тоже время, согласно тексту судебного акта, ФИО1 действовал на основании доверенности от ***, тогда как приступил к выполнению трудовой функции только с ***. При этом, истец в судебном заседании отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с ответчиком за пределами периода трудовых отношений с ***.

В целях дачи заключения по делу, судом в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО направлены материалы искового заявления.

Из представленного заключения от *** № *** следует, что материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.Согласно сведениям, размещенным на информационных ресурсах ФНС России, среднесписочная численность работников ООО «ЕСС» по состоянию на *** составляет *** человек, а сумма страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных ООО «ЕСС» в Пенсионный фонд Российской Федерации в *** году, составила *** рублей. Кроме того, налоговыми органами в отношении ООО «ЕСС» принято *** решения о приостановлении операций по счетам.В Банке данных исполнительных производств содержится Информация о наличии 4 незавершенных исполнительных производствах и отношении ООО «ЕСС» с общей суммой невзысканной задолженности в размере *** тыс. рублей.В базе данных Росфинмониторинга также содержится информация о том, что более *** операций ООО «ЕСС» по перечислению денежных средств на счета различных контрагентов охарактеризованы кредитными организациями как операции, не имеющие очевидного экономического смысла. При этом в указанных операциях ООО «ЕСС» контрагентами ответчика выступают физические и юридические лица, в отношении которых кредитными организациями неоднократно применялись меры по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции и (или) по отказу в заключении договора банковского счета на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ.Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств дает основания предполагать, что заявление в суд могло быть подано в целях Использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Оснований сомневаться в предоставленных суду данных не имеется.

Более того, суду на утверждение представлено мировое соглашение, по сути, являющееся признанием иска, согласно которому в срок до *** ответчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме *** рублей. При этом, на день рассмотрения настоящего спора, ***, выплат не последовало, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений фактически погасить образовавшуюся задолженность, что не может не оцениваться в совокупности с заключением от *** № *** как использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из текста условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно противоречит закону и фактически подменяет собой признание иска, в связи с чем, не может быть утверждено.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Из пояснений истца следует, что длительное необращение в суд с требованием о взыскании заработной платы обусловлено хорошим отношением с руководством. В тоже время, при заключении трудового договора от имени ООО «ЕСС» действовала ФИО2, между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с *** в ООО «ЕСС»директором назначен Кость О. М., который и представил истцу справку о наличии задолженности по заработной плате, не представив суду документальных доказательств осуществления истцом трудовой функции, что является сомнительных при отсутствии в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга доказательств подачи сведений об отчислениях на истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического осуществления ФИО1 трудовой функции в интересах ответчика ООО «ЕСС» в период с *** по *** в должности руководителя юридического департамента, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 с ООО «ЕСС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕСС» о взыскании заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова