Приговор № 1-13/2020 1-642/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гнетовой Ж. Н.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АПАК ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>: ранее судимого:

- 15 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 09 января 2018 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 15 июля 2016 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением от 14 марта 2019 г. освобожденного 26 марта 2019 г. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 22.44 часов +++ до 06.30 часов +++ в квартире /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+ (SM-J610FN)» стоимостью 9500 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что вечером +++ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, с которыми они вместе работали, предложил выпить спиртное за домом, где тот проживает. Он приехал туда, возможно, это было за домой по ///, там Потерпевший №1 распивал спиртное с лицами без определенного места жительства, у него было пиво, которое он выпил, был в нетрезвом состоянии. Указанные лица, с которыми Потерпевший №1 распивал спиртное, могли ограбить потерпевшего, принимали к этому меры, поэтому он по телефону вызвал своего знакомого, с которым они отвели Потерпевший №1 к тому домой по ///. Имеющийся у Потерпевший №1 телефон, тот приобрел недавно, примерно +++, и уже терял, в том числе оставлял у него, а он возвратил, то есть Потерпевший №1 не дорожил телефоном. Видя, что Потерпевший №1 снова ведет себя легкомысленно, не бережет свое имущество, он похитил у того сотовый телефон, который впоследствии передал О, тот затем решил купить у него этот телефон и заплатил. После изъятия у О телефона сотрудниками полиции, он тому вернул деньги. Также пояснил, что не согласен с причинением кражей значительного ущерба потерпевшему, так как, работая вместе с тем, знает, что заработная плата у Потерпевший №1 была в тот период больше от 40000 до 50000 рублей, у того был другой, тоже хороший сенсорный телефон, с ребенком тот не общается. Просил учесть, что телефон потерпевшему возвращен, ущерб не причинен, что потерпевший принял его извинения и просил не наказывать.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что +++ он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy» за 10999 рублей. С 18.00 часов +++ у него в квартире по /// они со ФИО1 и Т распивали алкоголь. После 22.40 часов он, поговорив по этому телефону, положил телефон на диван и уснул, ФИО1 и Т продолжали распивать спиртные напитки. Около 06.30 часов +++, когда он проснулся, то обнаружил, что телефон пропал. В квартире находился Т, ФИО1 не было, Т сказал, что не брал его телефон, ФИО1 по телефону не отвечал. +++ через Т ФИО1 сообщил, что его телефон не брал. Он согласен с выводами товароведческой экспертизы, что стоимость его сотового телефона с учетом износа 9500 рублей, две сим-карты «Билайн» и «Теле2» для него материальной ценности не представляют. Он проживает с дочерью и сожительницей, ущерб в сумме 9500 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, за арендуемое жилье он платит 11500 рублей, у него на иждивение малолетняя дочь, приобрести аналогичный сотовый телефон у него нет возможности. Брать и распоряжаться его сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал. Следователем сотовый телефон ему был возвращен, поэтому ущерб возмещен. При очной ставке с подсудимым потерпевший дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также пояснил, что принимает извинения ФИО1, не желает, чтобы того наказывали.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели В и А, оперуполномоченные, на следствии пояснили, что работали по заявлению Потерпевший №1 о хищении у того с 22.30 часов +++ до 06.30 часов +++ в квартире по /// сотового телефона «Samsung Galaxy» стоимостью 10999 рублей. При раскрытии данного преступления были получены сведения, что похищенный сотовый телефон работает с сим-картой, зарегистрированной на Свидетель №1, у которой телефон был изъят. Свидетель №1 пояснила, что этот сотовый телефон ей передал сожитель О, которому телефон продал ФИО1 за 4000 рублей. После этого ФИО1 в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району г. Барнаула признался в совершении данного хищения, о чем добровольно написал явку с повинной, а также подтвердил, что продал данный сотовый телефон О за 4000 рублей. Об этом был составлен протокол явки с повинной.

Свидетели О и Свидетель №1 на следствии пояснили, что О купил у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy» за 4000 рублей и передал сожительнице Свидетель №1, которая пользовалась этим сотовым телефоном. Через некоторое время от сотрудников полиции они узнали, что этот сотовый телефон был похищен, сотовый телефон у Свидетель №1, в связи с этим был изъят.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте совершения происшествия, изъяты следы пальцев рук;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего Потерпевший №1 - кассового чека, коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy»; у свидетелей Свидетель №1 и затем у А - сотового телефона «Samsung Galaxy»; расписками потерпевшего Потерпевший №1 об их получении у следователя;

- сообщениями Сибирского филиала ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» об использовании с 00.01 +++ по +++ в телефоне с имей ... и ... сим-карты с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, +++ рождения, зарегистрированной по адресу: ///;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в конце +++ в квартире по /// тайно путем свободного доступа похитил у знакомого П сотовый телефон «Самсунг», который продал О за 4000 рублей, деньги потратил;

- заключениями экспертиз установлено:

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung Galaxy J6+ (SM-J610FN)», приобретенного +++., 9500 рублей;

= дактилоскопической, что изъятые по делу следы рук не пригодны для идентификации личности.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайного хищения чужого имущества, и причинении этим ущерба потерпевшему доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил имущество Потерпевший №1, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. ФИО1 после хищения распорядился похищенным имуществом, продал телефон, денежные средства потратил; поэтому его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак данной кражи - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения. Ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, нельзя признать значительным. Так, нельзя опровергнуть показания подсудимого о большей заработной плате потерпевшего на период хищения. При этом, даже с учетом указанного на следствии его дохода в 30000 рублей и наличия ребенка, доход на одного члена семьи у Потерпевший №1, таким образом, в том числе с учетом показаний потерпевшего, а также согласно показаний подсудимого, что на период кражи был другой аналогичный телефон, которым тот тоже пользовался, то потерпевший не был поставлен данной кражей в тяжелое материальное положение. Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего большего дохода и другого телефона, не опровергнуты стороной обвинения, так как не представлены сведения о месте нахождения потерпевшего, тогда как на следствии эти обстоятельства у него не выяснялись. Оснований не доверять доводам подсудимого в указанной части не имеется. Показания на следствии потерпевшего о проживании с сожительницей и ее малолетней дочерью, опровергаются его же показаниями, что на момент хищения он проживал со знакомым Т. Кроме того, при исполнении принудительных приводов потерпевшего, его сожительница по месту жительства Потерпевший №1 ни разу обнаружена не была. В связи с этим, квалифицирующий признак совершения данной кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, а действия ФИО1 – переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, принесение извинения и принятии его потерпевшим, а также мнение потерпевшего о ненаказании ФИО1, состояние здоровья его и его близких.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости 2016 г. и 2018 г. не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Также признается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянение подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, так как установлено нахождение подсудимого в этом состоянии в момент хищения, а также что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО1 в суде, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил.

Подсудимый ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, проживал один, работал до ареста неофициально; участковым характеризуется отрицательно; <данные изъяты>; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

ФИО1 по приговору от 09 января 2018 г. постановлением от 14 марта 2019 г. освобожден 26 марта 2019 г. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 15 дней, и данное преступление небольшой тяжести совершил в течение не отбытой части данного наказания. При этом, при условно-досрочном освобождении на осужденного были возложены обязанности, в том числе, не менять места жительства без уведомления отдела полиции, не совершать административные правонарушения. Несмотря на это, +++, согласно представленного постановления ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание штраф 500 рублей. Как следует, из показаний ФИО1, хотя он уведомил ОП по Индустриальному району и являлся туда на регистрацию, но о перемене места жительства не уведомил.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо в его отношении условно-досрочное освобождение отменить, так как отсутствуют основания для его сохранения. Так, установлено, что ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, так как не совершил административное правонарушение и не уведомил отдел полиции о перемене места жительства. Указанные обстоятельства, а также совершение в короткое время после условно-досрочного освобождения, то есть в период не отбытого наказания данного преступления небольшой тяжести, свидетельствуют о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, и необходимости его отмены по этим основаниям. В связи с этим, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающие его наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а также, в связи с невозможностью применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление принудительными работами невозможно.

С +++ по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей по данному делу, и в связи с назначением реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо до вступления приговора в законную силу ему данную меру пресечения оставить без изменения, после вступления - отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 4772 рубля 50 копеек и в суде в сумме 5980 рублей, всего в сумме 10752 рубля 50 копеек; от защиты адвокатом подсудимый не отказался, является трудоспособным, до ареста работал, получал и может получать доход и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+», возвращенные ФИО3, необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности; находящиеся в деле: сообщения Сибирского филиала ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», необходимо хранить в уголовном деле, так как оснований для их изъятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору 09 января 2018 г. Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 15 июля 2016 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 марта 2019 г. постановлением от 14 марта 2019 г. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 15 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 09 января 2018 г. в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 10752 рубля (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; сообщения ПАО «Мегафон», «МТС», «ВымпелКом» - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш