Решение № 12-221/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025

УИД 70RS0003-01-2025-005829-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 15 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АвангардПлюс» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардПлюс» (...),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 09 июля 2025 года за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ООО «АвангардПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 08 июля 2025 года в 23 часа 11 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ОМОДА S5 M3XAE00TL5W3T0G1 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АвангардПлюс» - К.В.АБ. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что транспортное средство ОМОДА S5 M3XAE00TL5W3T0G1 с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду А.А., то есть выбыло из обладания ООО «АвангардПлюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №2105-25 от 21 мая 2025 года и графиком платежей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «АвангардПлюс» Айрапетян А.К. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял А.А., в подтверждение чего представила график платежей по 14 августа 2025 года, который судья определил приобщить к материалам дела, удовлетворив ходатайство защитника об этом. Пояснила, что в Госавтоинспекцию ООО «АвангардПлюс» с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не обращалось, поскольку для этого необходимо соответствующее заявление и от водителя, однако водители (арендаторы) писать такие заявления отказываются.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судья установил, что 08 июля 2025 года в 23 часа 11 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ОМОДА S5 M3XAE00TL5W3T0G1 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12 июля 2024 года ООО «АвангардПлюс» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство ОМОДА S5 M3XAE00TL5W3T0G1 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АвангардПлюс», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица директором ООО «АвангардПлюс» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №2105-25 от 21 мая 2025 года, согласно которому, указанное транспортное средство передано в аренду А.А., а также график платежей арендной платы за указанный автомобиль.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО «АвангардПлюс» не представлено достаточных доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «АвангардПлюс» в обоснование того обстоятельства, что иное лицо, а не собственник управляло транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД, представил договор аренды транспортного средства без экипажа №2105-25 от 21 мая 2025 года, а также график внесения платежей с 21 мая 2025 года до 14 августа 2025 года.

В соответствии с п.4.15 представленного договора аренды транспортного средства без экипажа №2105-25 от 21 мая 2025 года арендатор несет полную административную ответственность, в том числе за нарушение правил дорожного движения. Из п. 1.5 следует, что арендатор в течение всего срока действия договора за свой счет оплачивает штрафы ГИБДД не позднее 10-дневного срока, в том числе с момента направления арендодателем смс-сообщения о необходимости осуществить оплату.

Согласно п. 4.15.1 при выявлении административного штрафа арендодатель уплачивает его, предварительное уведомление арендатора не требуется, в последующем арендатор обязан возместить сумму штрафа в двойном размере.

Таким образом, уже из содержания самого договора усматривается, что арендодатель несет риск привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства и соглашается с этим.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 указанного Договора, он может быть расторгнут досрочно.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы, а также его исполнения сторонами и действия на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Наличие представленных договора аренды и графика платежей в отсутствие иных объективных доказательств, по мнению судьи, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Явка в суд А.А. как лица, на управление которым автомобилем в момент совершения правонарушения ссылается директор ООО «АвангардПлюс», не обеспечена, то есть, указанное обстоятельство в судебном заседании А.А. не подтверждено.

Судом А.А. также извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, изложенные в жалобе обстоятельства не подтвердил.

Также до истечения срока давности привлечения к административной ответственности директор ООО «АвангардПлюс» ФИО1 в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иных лиц, в том числе А.А., и привлечении их к административной ответственности за правонарушения, совершенные в ходе использования указанного транспортного средства, не обратился, что следует из пояснений защитника в судебном заседании.

Указанные обстоятельства лишают судью возможности сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент совершения правонарушения.

Административное наказание обоснованно наложено на собственника транспортного средства, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардПлюс» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 12-221/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 05.09.2025.