Апелляционное постановление № 22-599/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-599/2026 судья Акимова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника - адвоката Соболевой И.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченковой А.С. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03.02.2026, которым:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены ограничения и вменена обязанность;

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимая

признана виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены ограничения и вменена обязанность.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соболевой И.Н., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Он же и ФИО6 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены на территории Нелидовского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченкова А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО5 и ФИО6, просит приговор изменить, вещественное доказательство – сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9T», принадлежащий ФИО5, конфисковать в собственность государства; вещественные доказательства: сейф-пакет № 69572986 с находящимися в нем веществами: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,2 грамма и кристаллические вещества светло-розового цвета, которые содержат в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма; первоначальную упаковку от данных веществ; сейф-пакет № 69573682 с находящимися в нем: порошкообразным веществом бежевого цвета, исходной массой 0,37 граммов, содержит в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон – хранить до разрешения по существу материалов по выделенному уголовному делу.

В обоснования доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17, указывает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не принял во внимание, что наркотические вещества, два сейф-пакета с первоначальной упаковкой являются доказательствами по уголовным делам, возбужденным и выделенным в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а потом, принятое решение об их уничтожении, может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовным делам.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о конфискации телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9T», принадлежащего ФИО5, который был использован при совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину как ФИО5, так и ФИО6

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО6 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО5 и ФИО6 обвинительный приговор.

Так, кроме полного признания ФИО5 и ФИО6 вины, вина каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников МО МВД России «Нелидовский», которые пояснили об обстоятельствах выдачи ФИО5 бумажного свертка с веществом;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников МО МВД России «Нелидовский», которые пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО6;

- протоколом личного досмотра от 02.04.2025, согласно которого при досмотре вещей, находящихся при ФИО5, был обнаружен и изъят: сверток из изоленты черного цвета и два бумажных свертка с веществами внутри (том № 1, л.д.28);

- заключением эксперта № 788 от 02.04.2025, согласно которого представленные на исследование кристаллические вещества светло-розового цвета, исходной массой 0.21 и 0.01 грамма соответственно, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, содержат в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрона (том № 1, л.д.42-48)

- протоколом личного досмотра от 26.05.2025, согласно которого при досмотре вещей находящихся при ФИО5 был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета (том № 1, л.д.60-61);

- заключением эксперта № 1250 от 27.05.2025, согласно которого представленное на экспертизу вещество, исходной массой 0,37 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрона (том № 1, л.д.70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сейф-пакет № 69572986 с находящимися в нем веществами: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,2 грамма и кристаллические вещества светло-розового цвета, которые содержат в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма (том № 1, л.д.86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сейф-пакет № 69573682 с находящимися в нем: порошкообразным веществом бежевого цвета, исходной массой 0,37 граммов, содержит в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1, л.д.94);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 28.10.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета № 40 МО МВД России «Нелидовский», у ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T» (том №2 л.д. 13-17);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2025: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T»; мобильный телефон марки «TECNO BG6» (том № 2, л.д. 43);

- иными письменными доказательствами, которые исследованы в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО5, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта порошкообразного вещества a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, в нарушении положений Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 (с последующими изменениями), через мобильный телефон, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), связался с неустановленным лицом с целью получения наркотического средства. 01.04.2025, получив от неустановленного в ходе расследования лица, координаты места нахождения тайника закладки, проследовал по указанному адресу, обнаружил и забрал сверток с порошкообразным веществом, оставив денежные средства, согласно договоренности с неустановленным лицом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, массой 0,22 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. В целях последующего личного потребления, стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, спрятав сверток с порошкообразным веществом в левом боковом кармане штанов, одетых на нем. Таким образом, ФИО5 совершил действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - порошкообразного вещества ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в значительном размере.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - порошкообразного вещества ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, 26.05.2025 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли: ФИО5 осуществил заказ наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет», а ФИО6 с имеющейся у неё банковской карты АО «ТБанк» оплатила заказ наркотического средства, после чего совместно забрали в определенном месте сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. Затем совместно часть его употребили, а остальную оставшуюся часть, согласно ранее достигнутой договоренности, с момента незаконного приобретения ФИО5 стал незаконно хранить при себе. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - порошкообразного вещества ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в значительном размере.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, не установлено.

Размер наркотических средств определен в результате экспертных исследований и сторонами не оспаривается.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих как ФИО5, так и ФИО6 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Признавая вину как ФИО5, так и ФИО6 доказанной, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО6 по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Общая масса изъятого у ФИО5 наркотического вещества – порошкообразного вещества a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0, 22 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, образует значительный размер по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Общая масса изъятого у ФИО5 наркотического вещества – порошкообразного вещества a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0, 37 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, образует значительный размер по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений «в значительном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, с учетом заключения комиссии экспертов № 1773 от 03.04.2025 в отношении ФИО5, заключения комиссии экспертов № 2038 от 09.10.2025 в отношении ФИО6, а также поведения ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, обоснованно признал каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденным, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО5, так и ФИО6, по преступлению, совершенному 26.05.2025, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наряду и в совокупности с этими сведениями судом правомерно учтены категория совершенных преступлений, их характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных, предупреждения с их стороны совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости при назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО5 и ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств – сейф-пакета № 69572986 с находящимися в нем веществами и сейф-пакета № 69573682 с находящимися в нем веществами.

Как усматривается из материалов дела, наркотические средства и два сейф-пакета с первоначальной упаковкой являются доказательствами по уголовным делам возбужденным и выделенным в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. Сведений о принятии окончательного решения по выделенным материалам в отношении неустановленных лиц нет.

При таких обстоятельствах вышеуказанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным материалам, и их уничтожение является преждевременным.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении данных вещественных доказательств в приговоре не приведены.

В этой связи судебное решение в указанной части следует изменить, а вышеуказанные наркотические средства, находящиеся в специализированном помещении МО МВД России «Нелидовский», хранить до принятия итогового решения по выделенным материам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9T», суд первой инстанции, верно установив, что он принадлежат ФИО5 и был использован при совершении преступлений, принял необоснованное решение о возвращении телефона по принадлежности. Как следует из приговора, указанный телефон использовался осужденным для совершения преступлений, в частности, для достижения договоренности о получении наркотических средств, а потому подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9T» изменить, изъятый у осужденного ФИО5 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9T» конфисковать в собственность государства как средство совершения преступлений.

В остальном вопрос о судьбе других вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, соответственно, оснований для внесения других изменений в приговор, а также для его отмены - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Марченковой А.С. удовлетворить.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03.02.2026 в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить.

В резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – сейф-пакет № 69572986 с находящимися в нем веществами: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,2 грамма и кристаллические вещества светло-розового цвета, которые содержат в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма; первоначальную упаковку от данных веществ; сейф-пакет № 69573682 с находящимися в нем: порошкообразным веществом бежевого цвета, исходной массой 0,37 граммов, содержит в своем составе а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон заменить указанием о хранении указанных выше вещественных доказательств (сейф-пакет № 69572986 и сейф-пакет № 69573682) в МО МВД России «Нелидовский» до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленных лиц материалам.

Указание о возвращении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9T» подсудимому ФИО5 заменить указанием о конфискации мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9T» в собственность государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова