Приговор № 1-12/2026 1-14/2025 1-304/2023 1-32/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

25RS0<номер>-65

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

с участием государственных обвинителей <ФИО>4

<ФИО>5

защитника -адвоката <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1 <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул<адрес> имеющего средне образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием (основное и дополнительное наказания отбыты <дата> и <дата> соответственно),

содержащегося по данному делу под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, <ФИО>1, на основании приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 11.10.2022г.

<ФИО>1, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона <номер> от <дата> «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий в период с 23 часов 50 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата> с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда примерно в 00 часов 15 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у <ФИО>1 признаки опьянения, и на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, отстранил <ФИО>1 от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>1 составлен протокол 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, <ФИО>1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же на основании приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 11.10.2022г.

<ФИО>1, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона <номер> от <дата> «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий в период с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 20 минут <дата> с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <данные изъяты> завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда примерно в 08 часов 20 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> по ул. Полетаева в г. Владивостоке остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у <ФИО>1 признаки опьянения, и на основании протокола 25 ПО № 0455371от <дата>, отстранил <ФИО>1 от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>1 составлен протокол 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, <ФИО>1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом анализа поведения <ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, в том числе, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно, подтверждается представленными в обвинительном постановлении доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не установлено, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления <ФИО>1 совершены <дата> и <дата>, вместе с тем на основании постановления Советского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>1 было приостановлено в связи с розыском последнего, поскольку <ФИО>1 скрылся от суда.

Согласно поступившего информационного письма и протокола задержания от <дата>, <ФИО>1 был задержан в 19 час. 00 мин. <дата>, таким образом сроки давности по каждому из преступлений совершенных <ФИО>1 были приостановлены с <дата> по <дата>, и на момент рассмотрения уголовного дела по существу не истекли. Таким образом оснований для освобождения от уголовной ответственности <ФИО>1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по каждому из преступлений, не имеется. И последний подлежит привлечению к уголовной ответственности по каждому из вмененных ему преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60,ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (заявил о наличии заболеваний бронхиальной астмы, гепатит ), что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого (холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет).

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет хронические заболевание, судом не установлено.

Суд не находит также возможным исправление подсудимого по каждому из преступлений с применением к нему основного наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, как не способных обеспечить достижение целей уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания <ФИО>1, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, для <ФИО>1 оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, вследствие чего <ФИО>1 вновь дважды совершил аналогичные преступления, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связанны, в том числе, с безопасностью других участников дорожного движения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая о недостаточном исправительном воздействии <ФИО>1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также с учетом сведений о его состоянии здоровья применения к нему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением положений чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил частичного сложения наказаний, что суд находит достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить в колониях-поселениях, куда <ФИО>1 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела (карточке учета транспортного средства), а также ответа на запрос из УМВД России по Приморскому краю от <дата>, автомобиль марки «Тойота Краун» бело-серого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя 0618886, номер кузова JZS1550111495, в органах ГИБДД зарегистрирован на <ФИО>1 и является имуществом последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки «Тойота Краун» бело-серого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подсудимому <ФИО>1, и считает необходимым, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство конфисковать, поскольку оно принадлежит подсудимому и было им использовано при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство вещественным доказательством не признавалось, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Краун» бело-серого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 0618886, номер кузова JZS1550111495.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с отправкой к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Меру пресечения <ФИО>1 заключение под стражу, - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбывания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство - автомобиль марки ««Тойота Краун» бело-серого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя 0618886, номер кузова JZS1550111495, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - наложить на транспортное средство - автомобиль «Тойота Краун» бело-серого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 0618886, номер кузова <данные изъяты>, - арест в виде запрета пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко