Апелляционное постановление № 22-401/2018 22К-401/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-401/2018

Судья Мысин И.В. Дело №22-401/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимому:

08.10.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2014) к двум годам лишения свободы. Освобождён по амнистии 25.06.2015 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015,

21.03.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

28.04.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор от 21.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14.12.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

15.12.2017 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

16.12.2017 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

06 февраля 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, обосновывая продление необходимостью получить ответы на запросы, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд. При этом основания для отмены либо изменения ему меры пресечения отсутствуют, так как он не работает, легального источника дохода не имеет, освобождён из мест лишения свободы незадолго до хищения у К., в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до /__/.

ФИО1 с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не был извещён о рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей и, кроме того, оно было рассмотрено тем же судьёй (ФИО2), который рассматривал вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Власов Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем по настоящему делу оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 не работает, легального источника дохода не имеет, освобождён из мест лишения свободы незадолго до хищения у К., что даёт основания полагать, что он, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Волокиты по делу не допущено, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей связано с необходимостью получить ответы на запросы, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, для чего по смыслу постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 требуется не менее 24-х суток (для изучения дела прокурором и для решения суда о принятии его к производству).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что он не был своевременно уведомлён о дате и времени судебного заседания, несостоятельны, так как уголовно-процессуальный закон не устанавливает срок такого уведомления, однако его участие в судебном заседании было обеспечено и ему была предоставлена возможность довести свою позицию до суда.

Кроме того, по смыслу закона нет препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тем же судьёй, который принимал решение об избрании ему меры пресечения.

При этом у органов предварительного следствия есть основания для подозрения ФИО1 в настоящем преступлении, поскольку он был опознан потерпевшим и сам не отрицает своей причастности к нему.

Учитывая вышизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2018 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2018 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья