Приговор № 1-132/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-001503-47

Пр. № 1-132/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 06 мая 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Гунбина И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь рядом с подъез<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, с приложением физической силы нанес удар рукой по голове потерпевшего, от чего последний упал на землю, после чего, продолжая задуманное, ФИО2 с приложением физической силы нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома лобной, левой теменной, левой височной костей с переходом на пирамиду, оскольчатого перелома левой височной кости, со сдавлением левого полушария головного мозга подострой эпидуральной гематомой, формированием контузионно- геморрагического очага 2 вида в правой лобной доле, 1-2 вида правой височной доли, кровоподтеков на лице; установленная травма головы у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сожительницей Свидетель №1 и знакомым Свидетель №2 находился около подъезда <адрес>, пили пиво. В это время к подъезду подошел их сосед Потерпевший №1, который является инвалидом. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 отозвал в сторону Свидетель №1, стал с ней о чем-то говорить, при этом в ходе разговора стал хватать её за руки. ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар рукой по лицу. В ответ ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары, при этом не исключает, что наносил удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, локализацию и их количество точно указать не может. В результате драки Потерпевший №1 выбил ФИО2 зуб и сломал руку. Предполагает, что руку сломал, ударившись об бордюрный камень при падении в ходе драки. Признает, что в результате нанесенных им Потерпевший №1 ударов последний получил указанные в обвинении травмы. После драки ФИО2 и Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 подняться в квартиру. По просьбе ФИО2 Свидетель №1 вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. В содеянном раскаялся. Заверил суд, что подобного не совершит. Принес извинения Потерпевший №1, возместил моральный вред, причиненный преступлением, в согласованной с Потерпевший №1 сумме.

Помимо изобличающих себя показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по указанному адресу проживает с отцом и матерью. Является инвали<адрес> группы, имеет проблемы с нервной и двигательной системой. Состоит на учете в РКПБ, но при этом полностью дееспособен. ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и около 18.00 час. решил прогуляться. Подходя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, увидел возле подъезда соседей ФИО2 ФИО, который находился в состояние опьянения, и его сожительницу Свидетель №1. ФИО2 стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес, при этом Свидетель №1 не вмешивалась. После того как ФИО оскорбил его нецензурной бранью, нанес один легкий удар ладонью левой руки по лицу ФИО. Удар нанес на эмоциях, т.к. был сильно оскорблен. От удара ФИО2 не упал. Указал, что указанным ударом не мог причинить вред здоровью, сломать ФИО2 зуб. Потом он подошел к Свидетель №1, попросил ее, чтобы она успокоила ФИО2, для чего взял Свидетель №1 за руку, хотел отвести ее в сторону, чтобы поговорить, однако, Елена одернула руку, разговаривать с ним не захотела. После чего ФИО2 нанес ему правой рукой с размаха удар кулаком в левую височную часть головы, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего почувствовал череду множественных ударов в область головы, а именно в затылочную и височные части головы и удары по телу. Данные удары наносились ногами и руками. Сколько именно было ударов, в настоящее время затрудняется ответить, но данных ударов было больше десяти. От каждого удара испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО2 начал давить на спину, в результате чего прижал его грудь к рукам, из-за чего он их не мог вытащить, и защитить свою голову от нанесенных ударов, лицом в тот момент смотрел в асфальт. В ответ никакие удары ФИО2 не наносил, так как не мог это сделать физически. В какой-то момент ФИО2 сказал, «что он ему надоел» и это всё сопровождалось нецензурной лексикой, при этом в этот момент наносились удары. В какой-то момент услышал голос Свидетель №1 «хватит его бить», и тогда ФИО2 перестал наносить удары. От ударов сильно болела голова и нижняя часть поясницы. Как оказался в подъезде плохо помнит. Помнит, что зашел к себе в квартиру и закрылся. Не помнит, как общался с медиками из скорой помощи, но не исключает, что такое общение могло быть. Утром проснулся от боли в области головы, подойдя к зеркалу, увидел, что вокруг глаз кожа черно-фиолетового оттенка. Находился в стрессовом состоянии. Утром приехал к родителям на огород, где рассказал о случившемся. Кроме того, о случившемся рассказал соседу по огороду ФИО1, которого встретил в то же утро. В течение дня состояние ухудшилось, испытывал сильную боль в области ниже поясницы и в области головы, в связи с чем ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ с мамой обратился в 6 РКБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда снова обратился в больницу, то от врачей узнал, что нужно провести операцию, и для этого нужно сделать трепанацию костей черепа. Сильно испугался, отказался от операции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ему провели МРТ, в ходе которого были выявлены серьезные проблемы со здоровьем. Указал, что принял извинения ФИО2, моральный вред, возмещенный ФИО2, ему достаточен. Просил ФИО2 строго не наказывать.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были на огороде. С утра к ним приехал сын на такси, плохо себя чувствовал, на глазах были гематомы. Первым сына увидел сосед по огороду ФИО1, который им рекомендовал обратиться в больницу. Сыну сделали снимок и сказали, что нужно делать операцию, однако сын испугался и убежал. Позже она уговорила сына сделать операцию. По обстоятельствам произошедшего ей известно от сына, что он подошел к соседке Лене, взял её за руку, ФИО2 подошел к нему сзади и стал наносить удары ногами и руками по голове и телу. Сын говорит, что помнит как закрывался, чтобы не удариться головой об асфальт.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что работает врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вызов по адресу <адрес>. На кровати лежал мужчина, укрытый одеялом. Женщина, которая их встретила, провела его в квартиру. Она пыталась его разбудить, но он соскочил, стал себя буйно вести, кидался на нее и на него, вел себя неадекватно. Он вывел из квартиры женщину и ушел сам, поскольку по инструкции его безопасность соблюдается в первую очередь. Не помнит, вносил ли какие – то данные в медицинские документы. Времени разглядывать, были ли повреждения на мужчине, у него не было, так как мужчина вел себя неадекватно. По указанию врача вызвал полицию.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является соседом Потерпевший №1 по огороду. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час.. – 07.00 час. находился на участке и увидел Потерпевший №1, который шел в кепке и черных очках. При этом признаков опьянения у Потерпевший №1 он не заметил. Когда Костя снял очки, ФИО1 увидел у него под глазами черные круги. Со слов Кости, его избил сосед. При этом накануне с ним было всё в порядке. Знает Потерпевший №1 около 30 лет. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Агрессивным и пьяным его не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидели с ФИО2 и знаковым Свидетель №2 у подъезда, пили пиво. Когда мимо них проходил сосед Потерпевший №1, он остановился возле них, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 остановился около них, не уходил. Указала, что в состоянии опьянения Потерпевший №1 постоянно пытается с ней поговорить. В этот раз он вновь предложил ей поговорить, она встала, отошла с ним на 2 метра в сторону тротуара. Потерпевший №1 спросил у нее зачем она сожительствует с ФИО2, на что она предложила ему вновь идти домой и стала уходить. Однако Потерпевший №1 резко с силой схватил ее руку двумя руками, не давая уйти. К ним подошел ФИО2 и сделал Потерпевший №1 замечание, на что последний, не разговаривая, нанес ФИО2 удар в лицо, которым рассек ФИО2 губу и сломал зуб. Между мужчинами завязалась драка. Далее их разняли, Потерпевший №1 завели домой, а она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. Когда она вызывала скорую, то забыла номер квартиры Потерпевший №1, в связи с чем, осталась ждать у подъезда. По приезду скорой помощи, поднялась с врачом в квартиру к Потерпевший №1, дверь была не заперта. В квартире Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, бросался на нее и сотрудника скорой помощи. Медицинский работник загородил ее собой и велел ей бежать оттуда. Указала, что в ходе указанной драки ФИО2 сломал руку. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, проживает с ним 10 лет. ФИО2 спиртным не злоупотребляет, агрессию к ней не проявляет. Потерпевший напротив, как выпьет, начинает ей угрожать, кричит, что убьет либо ее, либо ФИО2. В трезвом состоянии ведет себя спокойно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №1 сидели на лавке около подъезда. В какой-то момент Свидетель №1 стала с кем-то разговаривать, мужчину этого он не знал. В ходе разговора она вскрикнула «Не трогай меня», думает указанный мужчина взял ее за руку, точно не знает, не наблюдал за ними. ФИО2 вмешался, спросил в чем дело, стал возмущаться. Поскольку ФИО2 стоял к нему спиной, загораживая собой обзор, он не видел мужчину, но понял, что тот нанес ФИО2 удар, поскольку голова ФИО2 в какой-то момент резко отклонилась назад. После этого у них завязалась борьба, мужчины упали на асфальт, боролись. Он в драку не вмешивался. На следующий день он видел подсудимого с гипсом на руке, также у него была рассечена губа. ФИО2 был в тот день выпивший, а потерпевший был пьян.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с потерпевшим проживают в одном доме по адресу <адрес>, очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не был. ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде увидел рюкзак, принадлежащий соседке Свидетель №1 Узнал его по внешнему виду. Вечером передал рюкзак ФИО2, который рассказал, что произошел конфликт с Потерпевший №1, т.к. тот приставал к его сожительнице Свидетель №1 Указал, что Потерпевший №1, когда трезвый, ведет себя спокойно, в состоянии опьянения агрессивный. Пьет, когда остается без контроля родителей, так как последние часто в летний период уезжают на огород. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла с собакой. Проходя вдоль <адрес>, у пятого подъезда увидела компанию людей, в трех метрах от которых стояли двое мужчин, один из которых Потерпевший №1, проживающий в пятом подъезде, видела его ранее. Когда проходила около них, не видела, конфликтовали ли указанные мужчины. Далее увидела, как второй мужчина с размаха нанес правой рукой один удар в область лица Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 обмяк и упал правой стороной тела на асфальт. При падении ни головой ни телом ни обо что не ударялся. После чего ударивший его мужчина подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой ногой по голове. Также видела, как мужчина снова замахнулся ногой в область головы Потерпевший №1, но нанес ли он удар, не видела, отвлеклась на собаку. Как ей показалось, Потерпевший №1 не защищался, полагает, был без сознания. Сказала мужчине, наносившему удары Потерпевший №1, чтобы он прекратил бить человека, а то она вызовет полицию, после чего мужчина прекратил бить Потерпевший №1. Молодые люди и женщины, которые стояли около подъезда остановить мужчину не пытались, а просто стояли и наблюдали за этим, продолжали общаться. Когда заходила в свой подъезд, который расположен в 10 м от пятого подъезда, обернулась и увидела, что наносивший удары мужчина и еще один мужчина, который стоял в компании людей, за руки тащили Потерпевший №1 в подъезд. Не видела, наносил ли Потерпевший №1 какие-либо удары бившему его мужчине (т. 1 л.д. 131-133, 138-140).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО, нанесшему ему в июле 2023 года около <адрес> телесные повреждения (т. 1 л.д. 20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 на момент поступления в стационар 28.07.2023г имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома лобной, левой теменной, левой височной костей с переходом на пирамиду, оскольчатого перелома левой височной кости, со сдавлением левого полушария головного мозга подострой эпидуральной гематомой, формированием контузионно — геморрагического очага второго вида в правой лобной доле, 1-2 вида правой височной доли, кровоподтеков на лице. Установленная травма образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования травмы головы у гр. Потерпевший №1 в пределах 3-14 суток, на момент проведения операции. Установленная травма головы у Потерпевший №1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г) Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 109-110);

- карта вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прибытие скорой помощи на место вызова по адресу: <адрес>, осуществлено в 22 час 55 мин (т. 1 л.д. 123-124);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому свидетель ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения удара рукой и ногой область тела потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома лобной, левой теменной, левой височной костей с переходом на пирамиду, оскольчатого перелома левой височной кости, со сдавлением левого полушария головного мозга подострой эпидуральной гематомой, формированием контузионно — геморрагического очага второго вида в правой лобной доле, 1-2 вида правой височной доли, кровоподтеков на лице. Установленная травма образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протоколе допроса свидетеля ФИО3, в протоколе следственного эксперимента с участием Свидетель №5, не исключается (т. 1 л.д. 116-117);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск с аудио-записью телефонного вызова МУЗ Станции Скорой Медицинской Помощи Управления Здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с ауди-записью телефонного вызова МУЗ Станции Скорой Медицинской Помощи Управления Здравоохранения Администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женский голос вызывал скорую помощь по адресу: <адрес>, подъезд 5, этаж 6, мужчине, которого избили (т. 1 л.д. 161-165);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП-4 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в июле 2023 года нанес побои Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 170);

- иными материалами уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласились, просили учесть смягчающие обстоятельства и назначить минимально возможное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, нанесшего ему удар в лицо, не отрицавшим указанного факта, в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно с приложением физической силы нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома лобной, левой теменной, левой височной костей с переходом на пирамиду, оскольчатого перелома левой височной кости, со сдавлением левого полушария головного мозга подострой эпидуральной гематомой, формированием контузионно - геморрагического очага 2 вида в правой лобной доле, 1-2 вида правой височной доли, кровоподтеков на лице. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Учитывая поведение ФИО2 при совершении преступления, характер и механизм нанесения им ударов, локализацию повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений наличествует прямая причинная связь.

Заключениями эксперта однозначно установлено, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Каких-либо противоречий либо неясностей и сомнений в заключении не имеется. Оснований сомневаться в достоверности выводов, полноте заключения и компетенции эксперта нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме причинения ему телесных повреждений согласуются с заключениями эксперта, согласно которому механизм образования всех повреждений у Потерпевший №1 не противоречит его показаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Никаких угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего высказано не было, оснований опасаться за свою жизнь, а также за жизнь иных лиц, в том числе ФИО4, у ФИО2 не имелось, таким образом, признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, механизме образования, локализации в жизненно важной области свидетельствуют, что подсудимый для удовлетворения своей агрессии желал причинения потерпевшему именно такого вреда здоровью, наибольших физических страданий. Очевидно, что удары руками и ногами с приложением физической силы в область головы и тела опасны для жизни. Подсудимый же неоднократные удары наносил целенаправленно, помимо того, что бил потерпевшего по голове, наносил ему удары ногами по телу в область жизненно важных органов. Как следует из показаний свидетелей, очевидцев преступления, и заключения эксперта о характере телесных повреждений ударные воздействия были произведены в основном по голове потерпевшего, где и образовались травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью третьими лицами также исключается. О том, что удары Потерпевший №1 нанес именно ФИО2, установлено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 Свидетель №5, явившихся очевидцами нанесения потерпевшему побоев подсудимым, прямо указавших на нанесение Потерпевший №1 ударов ФИО2, а также показаниями потерпевшего, указавшего на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему описанные травмы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №5, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и аргументированы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, проверенных в суде. Существенных разночтений в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять в целом на картину преступления, судом не установлено.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вредя здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на возможность чего указывала сторона защиты.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО4, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседи пояснили, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не видели, жалоб и замечаний к нему не поступало, шумные компании не приводит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 170), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путём оказания содействия в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, а также выразившиеся в принесении ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом есть все основания признать, что поводом к совершению ФИО2 преступления явились действия потерпевшего, носящие противоправный характер, выразившийся в нанесении удара ФИО2. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, который в целом является социально благополучным, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, компенсировав причиненный преступлением моральный вред, заверил суд, что впредь подобного не соврешит, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, возместил вред в размере 150000 рублей, согласованном со стороной защиты. В связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в остальной части отказался от исковых требований.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудио записью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии.

Судья Е.Ю. Азиева