СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-276/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

дело № 1-276/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 30 октября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено подсудимыми в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 вместе с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО2, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, примерно в 07 часов 30 минут указанного дня, ФИО6 легла спать в комнате, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома. В это время, ФИО1 увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «Sony Experia С6833» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью дальнейшей его продажи. ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление совместно с ним, на что ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен совершить тайное хищение сотового телефона марки «Sony Experia С6833», принадлежащего потерпевшей ФИО6, а ФИО2 должен впоследствии сдать его в скупку, вырученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая наступления таковых для потерпевшей ФИО6, подошли к столу, на котором находился сотовый телефон марки «Sony Experia С6833», принадлежащий ФИО6 В этот момент ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что потерпевшая ФИО6 спит и за их действиями не наблюдает, забрал со стола вышеуказанный сотовый телефон, который положил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно его похитил. После чего, действуя по раннее достигнутой договоренности, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Sony Experia С6833», принадлежащий потерпевшей ФИО6, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимыми полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник подсудимого - адвокат Рыбникова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник подсудимого - адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia C6833» IMEY №, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 – возвратить по принадлежности потерпевшей, сняв с нее обязательство по ответственному хранению; договор комиссии № от <ДАТА>, акт приема-передачи на комиссию товара от <ДАТА>, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia C6833» IMEY №, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 – возвратить по принадлежности потерпевшей, сняв с нее обязательство по ответственному хранению; договор комиссии № от <ДАТА>, акт приема - передачи на комиссию товара от <ДАТА>, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная