Приговор № 1-276/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-276/2017

№ 1-276/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – Киреева А.А., Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Стрыгина И.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Доронина В.Е.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Л., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в торговом павильоне по продаже пива, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, в торговый павильон зашел ранее им знакомый Л. где приобрел пиво. Когда Л. выходил из торгового павильона, ФИО2 окликнул того, и, используя надуманный повод, потребовал от Л. деньги, которые якобы должен был Л., на что последний ответил отказом. В связи с потребностью в денежных средствах у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящего при Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу вслед за Л. Где, действовали согласованно и совместно, с целью открытого хищения имущества, находящего при ФИО3 ФИО1 И.А. преградил своим телом возможность посадки Л. в автомобиль - такси, в то время когда ФИО1 стоял за спиной Л. За тем, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и с целью подавления воли к возможному сопротивлению и облегчения завладения имуществом Л. нанес своей рукой один удар в область шеи Л., в результате чего последний упал на поверхность земли. Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, одновременно нанесли ногами несколько ударов по туловищу Л., причинив тем самым ему физическую боль. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 достал из левого наружного кармана куртки, одетой на Л., кошелек, материальной ценности для последнего не представляющий, внутри которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также открыто похитил сотовый телефон «LG –K7» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества Л. на общую сумму 8500 рублей. Л. потребовал от ФИО1 и ФИО2 возвращения похищенного имущества, однако данное требование было ими проигнорировано. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 поднял с поверхности земли полиэтиленовый пакет, не представляющий для Л. материальной ценности, внутри которого находилась пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра пива «Чешское», общей стоимостью 200 рублей, тем самым открыто похитил её. После чего, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ на основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим К.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и его старший брат ФИО1 находились в кафе «Йори» в <адрес>. Около 00 часов в кафе вошёл их общий знакомый - ФИО3, он напомнил ФИО3 о том. что тот должен ему деньги в сумме 2 000 рублей, которые не отдаёт на протяжение длительного времени, и которые занял у него около двух лет назад, когда они случайно встретились в кафе. ФИО3 сказал, что не помнит, что занимал у него деньги и отдавать ничего не собирается. Он видел, как ФИО3 приобрёл разливное пиво, которое ему налили в пластиковую бутылку. ФИО3 вышел на улицу, он и его брат вышли за ним. Он стал ругаться с ФИО3, объясняя ему, что он должен возвратить долг, на что ФИО3 в грубой форме отказывался сделать это, пытался сесть в такси, которое стояло рядом с кафе. Он встал перед ФИО3 и загородил ему проход к машине, не давая, таким образом, ему уехать. В этот момент брат Андрей подошел к ФИО3 так, что оказался за его спиной и ладонью своей правой руки нанёс ФИО3 один удар в область шеи, от чего тот упал на землю, а у него из одной руки вылетел пакет, в котором лежала бутылка с пивом, а из другой руки кошелёк и телефон. Всё это упало на землю. ФИО3 лежал на земле, он не знает, терял ли тот сознание. Он поднял с земли кошелёк и телефон ФИО3, открыл кошелёк и достал из него находящиеся там деньги в сумме 1500 рублей, которые, как и телефон, положил к себе в карман. В этот момент ФИО3 поднялся с земли и потребовал от него, чтобы он вернул ему деньги и телефон. Он передал ФИО3 его пустой кошелёк и сказал, что деньги он забирает в счёт долга перед ним, а телефон возвратит ФИО3 тогда, когда он передаст оставшиеся 500 рублей, чтобы его долг перед ним в размере 2000 рублей был погашен в полном объёме. Далее его брат Андрей поднял с земли бутылку с пивом, которая принадлежала ФИО3. Он и брат пошли домой. ФИО3 стал кричать им в след, чтобы они вернули ему его имущество, но они никак не отреагировали на эго. На следующий день он уехал на заработки, оставив телефон ФИО3 дома, для того чтобы он мог прийти и забрать его. Он не нападал на ФИО3 в целях хищения его имущества, а забрал имущество у ФИО3 в счёт его обязательств перед ним. По поводу действий своего брага ФИО1 считает, что ударил тот ФИО3 потому, что считал, что между нами происходит конфликт и хотел заступиться за него, как за младшего брата. В последующем ФИО1 действительно подобрал с земли пиво, принадлежащее ФИО3.

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него цели хищения при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л., а также наличия законных оснований для изъятия имущества потерпевшего, оценки действий ФИО1, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и его младший брат ФИО2 находились в кафе «Йори» в <адрес>. Около 00 часов в кафе вошел их общий знакомый ФИО3, который ранее учился вместе с ними в школе. ФИО3 приобрёл в кафе разливное пиво. Между братом и ФИО3 стал происходить словесный конфликт, далее все они вышли на улицу, где брат и ФИО3 продолжили ругаться, суть и конфликта он не слышал. О том, что ФИО3 должен брату деньги, он узнал уже позднее со слов брата. Он решил предотвратить словесный конфликт, который, как ему, показалось, мог перерасти в драку. Он подошёл к ФИО3 со спины и один раз ударил его ладонью правой руки в область с шеи, от чего тот упал на землю. Игорь подобрал с земли кошелёк и телефон ФИО3, они выпали из рук последнего, когда тот упал. ФИО3 встал. Игорь объяснил ему, что заберёт деньги из кошелька и телефон, так как тот ему должен ещё сумму денег, что вернёт телефон, когда ФИО3 отдаст ему 500 рублей. Он и брат собрались уходить домой, тогда он подобрал с земли бутылку с пивом, которая принадлежала ФИО3 и упала на землю ранее при его падении. ФИО3 просил его и Игорь возвратить принадлежащие ему деньги, телефон, пиво, но ни он, ни брат не отреагировали на его просьбу и ничего ему не вернули. Он признает свою вину в том, что похитил пиво у ФИО3, телесные повреждения причинил ему, заступившись за брата, а пиво похитил позднее.

Указанные показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него цели хищения при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л., суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Л. с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим братом ФИО2 в кафе «Йори». В 00 часов в кафе вошел их общий знакомый ФИО3, который ранее учился вместе с ними в школе. ФИО4 приобрел бутылку пива. Когда последний собирался уходить, ФИО2 окликнул того и спросил: «где мои 500 рублей?», потом ФИО2 в грубой форме повторил вопрос. ФИО3 ответил, что денег отдавать не будет, и направился к выходу, а Игорь за ним. Как он понял, Игорь хотел забрать у ФИО3 деньги, или что-нибудь ценное. ФИО5 пошел вслед за ФИО2 На улице ФИО3, пошел пот направлению к автомобилю такси. ФИО2 подошел к ФИО3 и сказал, что тот не уедет пока не даст денег. ФИО5, в свою очередь, подошел к ФИО3 со спины и ладонью правой руки нанес тому один удар в область шеи, от чего Алексей упал на землю и у него из рук вылетел пакет, в котором лежала двухлитровая бутылка пива. В это же время ФИО2 продолжил наносить ФИО3 удары в область головы, и всего нанес, как он видел, не менее трёх ударов. При этом ФИО2 взял из левого кармана куртки ФИО3 кошелек, а из правого телефон «LG». Из кошелька ФИО2 взял деньги купюру 1000 руб. и 500 руб. и положил в свой карман. ФИО3 требовал вернуть похищенное, но ФИО2 не ответил, отдал пустой кошелек. Он- ФИО1 взял бутылку пива пробретённую ФИО3. При этом ФИО3 продолжил требовать возвращение похищенного имущества. Но он- ФИО1 и ФИО2 пошли по <адрес> по направлению к дому. Пока шли вместе выпили похищенное пиво. Он понимал, что ФИО2 похищает имущество у ФИО3 (т. 1, л.д. 46-48).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что в части противоречащей показания данным в судебном заседании действительности оглашенные показания не соответствуют.

Поскольку показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим Л., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, в части признанной судом достоверной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Л., данными им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, а также зафиксированными в протоколе очной ставки и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, он приехал на такси и зашел в кафе «Йори», расположенное по ул. им. 39-ой Г. Дивизии, а именно между <...> и кафе «Йори», в котором уже находились знакомые ему родные братья Игорь и Андрей. Зайдя в павильон, он поздоровался с Игорь и Андрей, после чего прошел к кассе и за 200 рублей приобрёл разливное пиво марки «Чешское» объёмом 2 л., которое ему продавец налила в пластиковую бутылку и положила в полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками. Данные братья в это время также находились в павильоне и разговаривали между собой. После того, как он оплатил свою покупку, направился к выходу из павильона. В это время один из братьев по имени Игорь начал ему высказывать претензии и вступать с ним в словесный конфликт, по какому поводу он не помнит, первый он тому ничего не говорил. В ходе конфликта Игорь ему сказал о том, что из павильона он не выйдет, пока не передаст ему 500 рублей. Он ответил Игорь, что никаких денег он не даст, после чего он вышел на улицу, где его ожидал автомобиль такси. После, сразу за ним, из павильона вышли Игорь и Андрей и встали около павильона на улице. После чего Игорь резко обошел его и встал перед ним, тем самым не пропускал его к автомобилю. При этом Игорь повторил, что пока он не передаст ему 500 рублей, он никуда не уедет. Андрей в это время стоял сзади него, после чего он почувствовал один удар сзади в область шеи. Данный удар был нанесен рукой. От удара он упал на землю. Он ощутил, как ему было нанесено еще несколько ударов в область головы, скорее всего ногами, точно пояснить не может, так как на некоторое время он потерял сознание и буквально через несколько минут снова пришел в себя. От вышеуказанных ударов он испытал физическую боль. В процессе нанесения ему ударов, он заметил, что Игорь подошел к нему поближе и с левого наружного кармана куртки, надетой на нём, вытащил принадлежащий кошелёк, в котором находилась денежная сумма в размере 1 500 рублей, купюрами одна 1000 рублей и одна 500 рублей. В это время из правого наружного кармана, кто - то из них достал его сотовый телефон марки «LG K-7». После он поднялся и увидел, как Игорь из кошелька вытащил две купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей и 500 (пятьсот) рублей, которые тот забрал себе, положив их в карман куртки, надетой на нем. В это время он сказал Андрей и Игорь о том, чтобы они вернули принадлежащий ему кошелёк, денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон, но на его просьбу они ничего не ответили, а Игорь передал ему пустой кошелёк. После чего Андрей поднял приобретённую им пластиковую бутылку с пивом и положил в пакет. В связи с этим он в очередной раз сказал Игорь и Андрей, чтобы они ему вернули денежные средства, сотовый телефон и пиво, но они, в свою очередь, стали его оскорблять грубой и нецензурной бранью, после чего вдвоем направились вверх по ул. тем.39-ой Гвардейской в <адрес>. После случившегося он сел в автомобиль такси, который ожидал его около павильона, и направился к себе домой. В полицию он не обратился ночью, так как решил сделать это утром. В какие-либо медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался. Причиненный ему имущественный ущерб на сумму 8700 рублей является для него значительным (т. 1, л.д. 13-16, 46-48).

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сыновья ФИО1 и Игорь пришли с улицы домой и стали громко разговаривать. Он им сказал, чтобы они ложились спать. Утром, когда он выходил из квартиры, увидел, что в прихожей лежал незнакомый ему телефон. Он спросил у Игорь, чей это телефон, на что он ответил, что телефон он забрал в счет долга. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его сыновья подрались. После они приехали к ним домой и его сына ФИО1 задержали. Он вместе с ними ездил в отдел полиции и давал показания.

Показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сына Андрей может охарактеризовать положительно, отзывчивый, бесконфликтный. Игорь более вспыльчив, так как он спортсмен, у него взрывной характер. В целом характеризует их только с положительной стороны. Выпивают редко. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Андрей с Игорь ушли в кафе «Йори», расположенное по <адрес> внизу. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ночью, так как услышала, что пришли сыновья. В последствии от супруга ей стало известно, что Андрей рассказал ему, что у них с Игорь произошла ссора с таксистами, Игорь ударил одного парня, Андрей так же ударил и забрал пиво. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Игорь уехал на вахту на работу в Москву или Санкт-Петербург, куда точно не знает (аб. №). У них контакта нет, не так давно они с ним поскандалили. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она лежала дома с температурой и спала. О том, что Андрей с Игорь совершили преступление, а именно похитили у своего знакомого сотовый телефон и деньги, при этом применив насилие к нему, узнала от своего супруга (т.1 л.д. 68).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомых Игорь и Андрей, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь у торгового павильона, расположенного возле <адрес> в <адрес>, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили его сотовый телефон марки «LG-K», 1500 рублей и пластиковую бутылку пива «Чешское» объемом 2л., чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 7-11);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерная рыночная стоимость пива разливного «Чешское светлое» по состоянию на январь 2017 года составляет 100 рублей за 1 литр (т.1 л.д. 122);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Продукты» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 105-108).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1 и ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Также в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 суду был представлен:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут им и его братом ФИО2 преступлении в отношении Л., которому они причинили телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон LG, денежные средства в сумме 1500 рублей и пиво объемом 2 литра (т.1 л.д. 66).

При оценке вышеуказанного доказательства, с точки зрения допустимости, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 при принятии от него заявления не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указанном протоколе, в связи с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанного доказательства - протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной ФИО1

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана и квалифицирует действия подсудимых по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как самоуправство, по отношению к изъятию имущества Л., и необходимости квалификации действий ФИО1 как открытое хищение имущества, ввиду отсутствия сговора между подсудимыми о хищении при применении насилия, наличия задолженности у потерпевшего перед ФИО2, а также необоснованного вмененного объема похищенного имущества суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Л., письменными доказательствами, в том числе заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности Игорь и Андрей, которые ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили его сотовый телефон марки «LG-K», 1500 рублей и пластиковую бутылку пива «Чешское» объемом 2л., показаниями потерпевшего Л., а также в части признанной судом достоверной: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим Л.

Так, подсудимые фактически были малознакомы с потерпевшим, встретили последнего случайно, при этом ФИО2 потребовал вернуть долг 500 рублей, а потерпевший, в свою очередь, наличие каких-либо задолженностей отрицал, впоследствии подсудимыми у потерпевшего были похищены 1500 рублей, а также имущество. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что требование о возвращении долга было надуманным поводом, чтобы принудить потерпевшего передать деньги подсудимым. После отказа потерпевшего передать какие-либо деньги, подсудимые совместно проследовали на улицу за потерпевшим, при нанесении ударов потерпевшему и изъятии имущества последнего их действия были согласованы, впоследствии подсудимые вместе покинули место преступления, удерживая при себе похищенное имущество.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, предусмотренное пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: товарный чек № В-16494295 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «LG», коробку от сотового телефона марки LgX210K7 5, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л., вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек № В-16494295 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «LG», коробку от сотового телефона марки LgX210K7 5, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова