Решение № 2-1620/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1620/2019;)~М-1010/2019 М-1010/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1620/2019

Дело №2-23/2020

УИД 78RS0011-01-2019-001368-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Егорова Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММЦ «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММЦ «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ответчика и при исполнении своих обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил различные травмы, в связи с чем обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи. По мнению истца, медицинская помощь была оказана ему некачественно, повлекла причинение вреда здоровью, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.150,151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, с учетом совокупности доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью оказанной медицинской помощью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции на адресатов.

С учетом заявления истца о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе, на причинении вреда здоровью истца, к участию в деле был привлечен прокурор, согласно заключению которого требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона предусмотрено, что качество медицинской помощи определяет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги, на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге, на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен вред здоровью. За оказанием медицинской помощи истец обратился к ответчику, которым были оказаны медицинские услуги на основании договора дополнительного медицинского страхования истца (страхование сотрудников организации).

Согласно доводам искового заявления и письменным объяснениям истца, требование о компенсации морального вреда истец основывает на несоответствии оказанной услуги требованиям качества и причинении вреда здоровью оказанной услугой. Причинение физических и нравственных страданий, а также некачественность оказанных услуг, истцом мотивированы следующими обстоятельствами: ответчиком не было проведено полноценное обследование, что привело к несвоевременному выявлению серьезных повреждений; рентгенолог не осмотрел ......; травматолог не принял во внимание ......; ответчиком не была осуществлена госпитализация истца, не обеспечено его горизонтальное положение, несмотря на подозрения на перелом позвоночника; ......

Письменными объяснениями истец указал, что у него имелся ДМС от работодателя, непосредственно после ДТП сообщил о произошедшем диспетчеру, после чего на место ДТП прибыла бригада скорой помощи ответчика, которая госпитализировала истца в клинику ответчика. Примерно в течение 6 часов истец находился в приемном покое клиники, проходил обследование; поздно вечером его отпустили домой с рекомендациями по лечению. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ истец высказывал жалобы на боли ......; при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обезболивающих препаратов не получал, все время отмечал боли ......, приема специалистов ждал, сидя на кушетке в коридоре, периодически его приглашали на осмотры разные специалисты, после каждого осмотра его вновь направляли ожидать в коридоре. Выполнение рекомендации травматолога избегать положения сидя было исключено, так как другого места ожидания не было, а истцу в течение длительного времени приходилось ожидать осмотров специалистов. Истец настаивает на том, что жалобы на боли в области шеи высказывал врачам (терапевту, неврологу, травматологу) при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, однако шеный отдел позвоночника не был обследован, также как не обследовалась полностью грудная клетка (грудина, ребра), при этом боли нарастали. Обезболивающие препараты получил впервые от врача бригады скорой помощи, транспортировавшей истца домой уже после обследования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением боли в области шеи и не проведенным ответчиком исследованием данной области, истец обратился в ближайший Центр МРТ, по результатам которого установлена деформация шейных позвонков и отек спинного мозга, о чем истец сообщил лечащему врачу-травматологу ММЦ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной болью в области грудной клетки истец обратился в Центр МРТ, из результатов КТ узнал о наличии перелома грудины. Результаты исследований представил на внеочередном приеме врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным первичного осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом, истец высказывал жалобы .......

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам произведенной экспертизы, в суд представлено заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого:

ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения, составляющие закрытую тупую травму тела: в области позвоночника - ушиб тел 6 и 7 шейных позвонков; закрытые компрессионные переломы тел 1, 2, 4 грудных позвонков и компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; в области груди - закрытые переломы хрящевых отделов 2, 3 правых ребер без смещения отломков.

Вывод о наличии повреждений подтверждается результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования, при котором выявлены повреждения ребер и позвоночника (в том числе контузионный отек тел 6 и 7 шейных позвонков, что соответствует их ушибу), а также клинической симптоматикой, отмеченной при осмотрах Истца врачами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии (болевой синдром в грудном и шейном отделах позвоночника, в области грудной клетки /грудины, преимущественно справа/, усиливающийся при движениях; ограничение движений в позвоночнике; напряжение околопозвоночных мышц в шейно-грудном отделе).

Согласно представленным медицинским данным, данным МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, а также КТ и МРТ, выполненным в первые двое суток после травмы, у Истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие изменения: в .......

Согласно данным медкарты амбулаторного пациента № из СПб ГБУЗ «ГП №» (том 3, л.99-111), на момент закрытия листка нетрудоспособности и выписки к труду ДД.ММ.ГГГГ («на момент выздоровления»), общее состояние ФИО1 было расценено как удовлетворительное; указано, ....... Однако объективных данных, подтверждающих заключение о консолидации переломов в мед.карте не имеется, поскольку контрольные рентгенологические исследования (КТ, МРТ, рентгенография) на момент выписки пациента не проводились.

Также можно, безусловно, утверждать, что у Истца на момент выписки к труду сохранялись патологические изменения в шейном и грудном отделах позвоночника, имевшиеся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, носящие хронический характер (дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, кифосколиоз).

По вопросу качества оказанной ответчиком медицинской услуги, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно ФЗ-323 от 21.11.2011 года, медицинская помощь включает в себя «комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг». Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается «совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения планированного результата».

Судебно-медицинской экспертной комиссией произведена оценка качества медицинской помощи в ООО «ММЦ СОГАЗ» по факту травмы, полученной Истцом при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в форме выявления нарушений, дефектов при её оказании, что не предполагает оценку качества каждого случая обращения Истца к врачам-специалистам Ответчика.

Истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была получена .......

Анализ представленной медицинской документации Ответчика свидетельствует о наличии следующих дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО ММЦ СОГАЗ».

При первичном обращении пациента к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты диагностического характера:

- первичный осмотр пациента с травмой, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, осуществлен непрофильным специалистом - врачом-терапевтом. Осмотр такого пациента должен проводить врач травматолог-ортопед (либо врач травматолог-ортопед совместно с другими специалистами в максимально короткие сроки - в течение часа). Это направлено на адекватную и своевременную диагностику всех повреждений, определение врачебной тактики, своевременное начало лечения и профилактику осложнений. Осмотр Истца травматологом-ортопедом и неврологом осуществлены несвоевременно (через полтора часа и три с половиной часа от момента обращения Истца к ответчику, соответственно);

- при осмотрах врачом-терапевтом и врачом-травматологом собран неполный анамнез, в частности, не указаны способ транспортировки в клинику Ответчика самостоятельно, сантранспортом) и объем оказанной медицинской помощи до обращения в клинику. Также из записей в медкарте неясно время ожидания первичного приема (с момента обращения в клинику до момента первичного приема врачом-терапевтом в 15-55);

- при осмотрах врачом-травматологом недооценены клинико-анамнестические данные, которые, в своей совокупности, не позволяли исключить травму шейного и грудного отделов позвоночника: 1) механизм получения травмы (травма в салоне автомобиля, при которой часто страдает шейный отдел позвоночника вследствие запредельных движений в нем); 2) клинические данные (указано, что пациент одновременно выполняет поворот туловища и головы», что говорит о рефлекторно-болевой ригидности мышц шейного отдела позвоночника). Обследование пациента врачом-травматологом выполнено в неполном объеме - не проведена пальпация позвоночника, в том числе шейного отдела;

- при выполнении МСКТ-исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены переломы тел 1,2,4 грудных позвонков и переломы хрящевых отделов 2 и 3 правых ребер;

- при осмотре врачом-неврологом также имела место недооценка клинических явных, которые позволяли заподозрить травму шейного отдела позвоночника, таких как: гипертонус паравертебральной (околопозвоночной) мускулатуры, в том числе, в шейном отделе позвоночника и болезненность при пальпации паравертебральных мышц шейно-грудном сегменте позвоночника.

Указанные недостатки повлекли за собой: выполнение неполного объема диагностических мероприятий (так как не были определены показания к проведению истцу рентгенологического исследования /СКТ, МРТ/ шейного отдела позвоночника) и недооценку тяжести состояния Истца с установлением неполного травматологического диагноза (так как не было определено наличие политравмы с повреждением трех анатомических сегментов – шейного, грудного отделов позвоночника и 2,3-го правых ребер.

Кроме того, комиссией выявлены организационно-тактические и лечебные дефекты:

- не были выполнены обязательные лечебные мероприятия при оказании первой медицинской помощи пациенту с политравмой: не выполнено обезболивание; не была осуществлена транспортная иммобилизация поврежденной части тела (позвоночника). Пострадавший, с травмой ......, как у Истца (или с подозрением на травму позвоночника), должен находиться на жесткой поверхности /носилках/ с подкладыванием валиков под физиологические изгибы /шея, поясница/ с фиксацией шеи (например, воротником Шанца). Тогда как Истец самостоятельно перемещался по медучреждению ответчика на протяжении всего периода обследования (15.55.-19.39);

имел место неверный выбор тактики (условий) оказания медицинской помощи – не определены показания к транспортировке в специализированный стационар для проведения полного и своевременного обследования, лечения и реабилитации, динамического наблюдения, выбора оптимального метода лечения компрессионно-оскольчатого перелома 3 грудного позвонка (при неосложненных повреждениях ...... как у Истца, чаще применяются консервативные методы - метод одномоментной или постепенной реклинации, экстензионный, функциональный методы, с соблюдением постельного режима сроком на 2-3 недели с целью разгрузки позвоночника; возможно применение хирургического метода лечения, например, транспедикулярной фиксации, которая в настоящее время применяется все чаще).

Рекомендации, данные врачом травматологом-ортопедом и неврологом (......) являются тактически неверными. Все обследования, осмотры специалистами, лечение, включающее в себя консервативное лечение перелома (о методах сказано выше) и раннее реабилитационное лечение (физиотерапия, массаж, ЛФК) должны проводиться в условиях стационара при соблюдении постельного режима.

При самостоятельном обращении пациента в клинику Ответчика ДД.ММ.ГГГГ с результатами дополнительно проведенной МРТ ...... вновь не была осуществлена госпитализация пациента в специализированный стационар для адекватного лечения и реабилитации политравмы, что является тактически неверным и следует рассматривать организационно-тактический дефект. Лечение пациента было продолжено в амбулаторных условиях.

Также из записей в медкарте № представляется неясным, проводилось ли физиотерапевтическое лечение, назначенное врачом-физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ, его характер и длительность; неясно, выполнена ли была консультация врачом ЛФК, какая методика ЛФК для тренировки мышечного корсета была назначена (имеется лишь констатация факта, что пациент выполняет курс упражнений для укрепления мышц спины и дана рекомендация продолжить курс ФТЛ и ЛФК).

Таким образом, наличие дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в ООО «ММЦ СОГАЗ» (диагностического, лечебного, организационного характера) позволяет считать, что медицинская помощь, оказанная ему в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, была несвоевременной, неполной, неадекватной полученной травме, то есть была некачественной.

По вопросам, касающимся причинения вреда здоровью истца оказанной услугой, комиссия пришла к следующим выводам.

Комплекс повреждений, полученных ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года, в связи с наличием у него переломов четырех смежных грудных позвонков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). То есть, тяжкий вред здоровью был причинен Истцу в результате повреждений, полученных им при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 «Медицинских критериев...», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть определен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом (дефектами) и наступлением неблагоприятного исхода (в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту надлежащего или ненадлежащего оказания медицинской помощи». Методические рекомендации. -Москва, 2017).

В рассматриваемом случае состояние Истца на протяжении всего периода лечения и наблюдения Ответчиком оставалось стабильным без отрицательной динамики; объективных медицинских данных о возникновении у Истца осложнений, новых заболеваний или усугублении имевшихся ранее заболеваний (позвоночника), в том числе, обусловленных допущенными дефектами медицинской помощи, в представленных материалах не имеется.

Пациент был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с исходом «выздоровление» и рекомендацией ограничения физических нагрузок сроком на 4 недели. Срок временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной Истцом, составил 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть, не превысил средние ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при компрессионном переломе грудного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, составляющие 145-160 суток.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная Истцу в ООО «ММЦ СОГАЗ» с перечисленными дефектами, не привела к развитию у него неблагоприятных последствий. Ухудшения состояния здоровья Истца в результате оказания ему медицинской помощи Ответчиком не наступило, поэтому вред здоровью ему не был причинен. В связи с изложенным, вопрос о влиянии невыполнения Истцом лечебных рекомендаций на «возникновение или увеличение» вреда здоровью не решается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, подробные ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в заключении эксперта норм законодательства, стандартов, которые были бы нарушены при оказании медицинской помощи не может быть расценена судом в качестве основания к непринятию заключения экспертов в качестве доказательства.

В заключении экспертами подробно приведены обстоятельства оказания истцу медицинской помощи в соответствии с представленной медицинской документацией и дана полная оценка данным обстоятельствам в совокупности с состоянием здоровья истца при поступлении к ответчику и в период оказываемых услуг.

В заключении экспертов в обоснование выводов о наличии диагностических дефектов и их последствий приведены Приказ МЗ РФ №901н от 12.11.2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия»; Национальное руководство. Травматология и ортопедия- ГЭОТАР-Медиа, 2009»; Клинические рекомендации «Травма грудного и поясничного отделов позвоночника» - Новосибирск, 2013; Клинические рекомендации «Травма позвоночника и спинного мозга у взрослых» - Новосибирск,2016; Травматология и ортопедия: учебник/под ред. ФИО2, 2008; Травматология и ортопедия: учебник/ под ред.ФИО3 – ГЭОТАО-Медиа, 2011. Также приведены конкретные рекомендации, применение которых признано экспертами необходимым при оказании медицинской помощи истцу: полноценная помощь больному на всех этапах ее оказания будет эффективной при соблюдении принципа «Быстро, бережно, одновременно»... Оказание помощи пострадавшему на практике необходимо проводить комплексно и одновременно. При самостоятельном обращении больных с травмами... врач-травматолог оказывает неотложную амбулаторную терапевтическую ши хирургическую медицинскую помощь, оценивает общее состояние больного, его травматолого-ортопедический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях, в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационаре, направляет больного в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии организации, в которой обеспечивается круглосуточная неотложная травматологическая медицинская помощь. Осмотр позволяет выявить локализацию следов травмы, видимых деформаций, определить уровень обязательного рентгенологического обследования для исключения сочетанных повреждений. Пальпацию позвоночника следует проводить очень осторожно... врач должен производить пальпацию и осмотр всего больного, а не только «профильных органов», что позволит свести к минимуму диагностические ошибки. Спиральная компьютерная томография является обязательным методом исследования при диагностике позвоночно-спинномозговой травмы. Пациентам с сочетанной травмой показана спиральная КТ всех отделов позвоночника». По факту выявленных тактических и лечебных дефектов: рекомендуется иммобилизация на месте обнаружения и во время транспортировки любых пациентов с подозрением на травму позвоночника...в качестве наиболее эффективной рекомендуется использование комбинации головодержателя и жесткого щита под спиной...При подозрении на травму грудного или поясничного отделов позвоночника рекомендуется транспортировать больного на жестких носилках. Пострадавшие с подозрением на перелом позвоночника должны госпитализироваться на специальных носилках со щитом, ортопедическим матрацем или на подручных конструкциях, исключающих сгибание позвоночника... Шейный отдел должен быть фиксирован специальным ортезом. При подозрении на повреждение шейного отдела позвоночника лечебная тактика такая же, как и при установленном виде травмы...шейный отдел позвоночника в нейтральном положении жестко фиксируют шиной типа ЦИТО, Филадельфия или воротником Шанца. Больных следует транспортироватъ на жестких носилках в положении на спине, подложив под место перелома валик из одежды для создания гиперэкстензии. Основной задачей при лечении стабильных переломов является возможно более ранняя и полная разгрузка позвоночника. Этим достигается некоторое исправление кифоза, предупреждается дальнейшее сплющивание сломанных позвонков и создаются благоприятные условия для регенерации. Больного укладывают на волосяной матрац, помещенный поверх деревянного щита. Головной конец кровати поднимают на 40-50см. Верхнюю часть туловища фиксируют лямками (кожаными, полотняными или ватно-марлевыми), проходящими через подмышечные ямки, к головному концу кровати. За счет веса тела создается вытяжение позвоночника, он удлиняется и распрямляется. Больной лежит на спине, и для отдыха 3-4 раза в день ему разрешают поворачиваться на живот, при этом подкладывают подушку под грудь. Одновременно с вытяжением применяют реклинацию.

Приходя к выводу о необходимости госпитализации истца эксперты, в частности, руководствовались Действующими Стандартами, которыми предусматривается оказание медицинской помощи при переломе (травме) грудного отдела позвоночника в стационарных условиях (1. «Стандарт специализированной медицинской помощи при переломе грудного отдела позвоночника, вывихе, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата на уровне груди», утв.Приказом М3 РФ от 01.07.2015 №407 абн; 2. «Стандарт. специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга», утв. Приказом М3 РФ от 07.11.2012 №639 н).

Ссылки стороны ответчика на отсутствие ответов на конкретно поставленные судом вопросы не соответствуют действительности, комиссией в заключении приведены исчерпывающие выводы с полными и развернутыми ответами на поставленные вопросы. При этом, при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса (п. 29 Приказа №н «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»).

Приведенные в заключении ответы на объединенные вопросы не повлекли неясности либо неполноты заключения. При этом, судом в рамках правоотношений сторон и относительно предмета иска не устанавливаются виновные действия конкретных должностных лиц при оказании медицинской помощи истцу, а устанавливается соответствие оказанной ответчиком услуги в целом требованиям качества. Представленное заключение экспертов устанавливает несоответствие оцениваемой услуги, при этом в нем отражены конкретные дефекты оказанной услуги, на конкретных этапах ее оказания.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, квалифицированных экспертами, как дефекты оказанной медицинской услуги, и заявленных истцом в качестве основания компенсации морального вреда. Доводы отзыва ответчика о том, что оказание медицинской помощи истцу в амбулаторных условиях, с учетом вида оказываемой услуги, допустимо, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку в данном случае оказываемая амбулаторно помощь, вызвавшая необходимость в ближайшие дни после получения травмы позвоночника самостоятельно являться в медицинский центр и к ответчику, являлась и расценена экспертами, как неадекватная полученной истцом травме.

В соответствии со ст. 2 п. 21. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом изложенных правовых норм, применяемых в данных правоотношениях, нарушение ответчиком установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, выявленные диагностические, организационно-тактические и лечебные дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, а равно основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В своих письменных объяснениях истец неоднократно указывал на обстоятельства, причинившие ему физические и нравственные страдания при оказании медицинской услуги ответчиком, которые заключением экспертов отмечены, как дефекты оказания услуг. Доводы истца в данной части полностью согласуются с заключением судебной экспертизы. В частности, истец указывал на физические и нравственные страдания, испытываемые в ожидании приема специалистов на протяжении нескольких часов в положении сидя в коридоре, при необходимости самостоятельного посещения кабинетов специалистов, при отсутствии обезболивающих препаратов (физические страдания истца не были минимизированы), а также впоследствии при необходимости повторно являться на дополнительные исследования и к ответчику для предоставления их результатов, необходимость в получении которых возникла в связи с неполным исследованием при первичном осмотре истца у ответчика. Комиссией экспертов усматриваются нарушения оказания медицинской услуги в данной части в том числе, о чем указано в заключении экспертизы – ни при первичном, ни повторном обращении истца, несмотря на установленный объем полученных повреждений не произведена госпитализация, не обеспечена транспортировка, не выполнено обезболивание, истец был направлен на амбулаторное лечение с рекомендациями полупастельного режима и предполагающими его самостоятельную явку на следующий день после получения травм; обследование проведено неполно, что повлекло необходимость получения истцом самостоятельно дополнительных исследований с последующим представлением результатов ответчику, путем самостоятельной внеочередной явки.

Физические и нравственные страдания истец обосновывает также несвоевременной диагностикой травмы шейных позвонков, что, по мнению истца, непосредственно связано в том числе с тем, что истца направили домой и в день первичного осмотра, и при повторном, в то время как в данном случае госпитализация могла минимизировать как физические, так и связанные с ними нравственные страдания для истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из системного толкования ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В связи с тем, что судом установлен факт оказания медицинской услуги, не в полном объеме отвечающей требованиям качества, с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений относительно их правоприменения, требования истца о возложении ответственности на ООО «ММЦ «СОГАЗ» по компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом установлено, что оказанная истцу медицинская помощь являлась несвоевременной, неполной, и расценена экспертами, как неадекватная полученной травме. Факт причинения морального вреда истцу в данных обстоятельствах презюмируется, а кроме того подтверждается письменными объяснениями истца.

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя, на получение медицинской услуги, полностью соответствующей требованиям качества, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, конкретные дефекты оказанной услуги, повлекшие причинение морального вреда, объем причиненных физических и нравственных страданий истцу вследствие нарушения, и одновременно отсутствие каких-либо иных негативных последствий вследствие допущенного нарушения, достижение положительного результата при отсутствии иного вреда, в том числе в период лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представленные стороной ответчика сведения о выплаченных истцу премиях в период его болезни не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. Каких-либо сведений о выплате истцу компенсации морального вреда суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает, что представленные доказательства повлекли установление судом нарушения требований качества оказанных услуг при отсутствии последствий в виде причинения вреда здоровью, на котором истец также основывал свои требования. Совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, данные медицинской документации, заключение комиссии экспертов, свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком медицинские услуги обладают признаками несоответствия качеству, однако вред здоровью истца не причинили.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца относительно причинения вреда здоровью вследствие оказанной ответчиком услуги, положительных результатов оказанной услуги, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в ходе оказания медицинской услуги, в связи с чем по данному основанию требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММЦ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья